- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/2581/23
Провадження № 1-кс/991/2606/23
УХВАЛА
27 березня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000301,
у с т а н о в и в:
1.Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що 02 березня 2023 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/1690/23, якою до ОСОБА_3 застосував запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 682 000 грн та поклав ряд обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
2.На переконання захисника, наразі існують підстави для зміни запобіжного заходу в частині розміру застави або застосування іншого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що: (1) встановлений ухвалою розмір застави є непомірним для ОСОБА_3 ; (2) застава у розмірі фактично внесених ОСОБА_3 коштів або нічного домашнього арешту є достатніми запобіжниками для забезпечення його належної процесуальної поведінки; (3) застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, позбавить його сім`ю джерел існування, а також обмежить право ОСОБА_3 на медичну допомогу. Захисник також покликається на відсутність ризиків переховування та впливу на свідків, знищення речових доказів. Окрім того, захисник зазначає про недоцільність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.
3.Зважаючи це, захисник ОСОБА_2 просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 682 000 грн на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 463 000 грн, або на домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв.
4.Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
5.Співставивши обставини, зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу з обставинами, які розглядалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.
6.Як зазначалось раніше, однією із обставин, якою захисник обґрунтовує клопотання, є непомірність для ОСОБА_3 розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді. З цього приводу слід зазначити, що згідно з ухвалою від 02 березня 2023 року у справі № 991/1690/23, питання співмірності розміру застави із офіційно підтвердженими доходами ОСОБА_3 та вартістю належного йому та його близьким особам майна було предметом розгляду слідчого судді, який оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2 684 000 грн). Тобто, доводи захисту щодо непомірності для підозрюваного ОСОБА_3 розміру визначеної йому застави, були предметом розгляду слідчого судді. Нових обставин, які виникли після постановленої 02 березня 2023 року ухвали, захисник ОСОБА_2 не наводить.
7.Наступною обставиною, яка на погляд захисника, є підставою для зміни запобіжного заходу є те, що застава у розмірі фактично внесених ОСОБА_3 коштів в сумі 463 000 грн або нічний домашній арешт є достатніми запобіжниками для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
8.Щодо цього доводу захисту слід зауважити, що в ухвалі від 02 березня 2023 року у справі № 991/1690/23 слідчий суддя дослідив можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави та дійшов висновку про здатність цього запобіжного заходу саме у розмірі, визначеному в ухвалі, а не в меншому, в сукупності з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК, забезпечити дієвість цього кримінального провадження. Слідчий суддя також досліджував можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте дійшов переконання про неможливість його застосування.
9.Ще одним аргументом захисника для зміни запобіжного заходу є те, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, залишить його сім`ю джерел існування, а також обмежить право підозрюваного на медичну допомогу. Проте, цей довід є нерелевантним до обставин, які наразі розглядаються, адже до підозрюваного не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк слідчий суддя вважав, що прокурор не довів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не запобігатиме існуючим ризикам.
10.Покликання захисника на відсутність ризиків переховування, впливу на свідків, знищення речових доказів також були предметом розгляду слідчого судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу. За наслідками з`ясування цих питань, слідчий суддя встановив існування зазначених ризиків. Натомість, мотиви, наведені захисником на спростування висновків слідчого судді щодо існування ризиків, не є новими та, очевидно, враховувались останнім при вирішенні клопотання прокурора.
11.На переконання слідчого судді, перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не може відбуватися шляхом оцінки обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляду висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. Водночас, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що новими обставинами є обставини, що виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані слідчим суддею при його ухваленні.
12.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.
13.З огляду на це клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно залишити без розгляду.
14.Слід зауважити, що у клопотанні захисник навів й інші аргументи, які однак, не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі.
З цих підстав, керуючись статтями 201, 309, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000301 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Слідчий суддя ОСОБА_1