- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/1453/21
Провадження № 1-кп/991/6/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000389 від 22.06.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баба Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.01.2022 у цьому кримінальному провадженні була призначена комісійна судово-медична експертиза, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (вулиця Дорогожицька (Оранжерейна), Київ, 04112). На вирішення експертизи поставлено низка питання. Сторона захисту вважає, що висновки експертизи не дали відповіді на поставлені в ухвалі суду від 12.01.2022 питання. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання його захисника про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Обвинувачений зазначає, що після допиту експертів в судовому засіданні, а також після відмови суду в задоволенні клопотання його захисника, він звернувся до державних і комунальних медичних установ і в умовах денного стаціонару провів ряд комплексних обстежень для перевірки свого стану здоров`я, а також з метою призначення подальшого медичного лікування. Крім того, я звернувся до Комунального закладу «Київської обласної ради Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» з запитом. На його запит він отримав відповідь, що за умови надання для вивчення комісії експертів оригіналів усієї наявності медичної документації та його обстеження членами комісії експертів, орієнтовний строк виконання експертизи складає 30 днів. Обвинувачений зазначає, що з часу проведення експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи в 2020 році минуло вже майже три роки. За цей час його стан здоров`я значно погіршився. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я він визнаний інвалідом 1 групи довічно з 29.11.2022. Враховуючи встановлені обставини, просив призначити у вказаному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального закладу «Київська обласна рада Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» на вирішення, якої поставити низку питання.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримали клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти призначення повторної експертизи з таких підстав. Вказувала, що на питання, які ставить сторона захисту на вирішення експертизи вже були надані відповіді в експертизі та під час допиту експертів. Зокрема, щодо можливості ОСОБА_7 приймати участь у судових засіданнях, а також питання щодо можливості відбування обвинуваченим покарання. Крім того, зазначила, що це повторне клопотання і в ньому не вказано нових підстав для призначення повторної експертизи. Враховуючи викладене, зазначала, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.01.2022 було призначено у кримінальному провадженні № 52020000000000389 від 22.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». На вирішення експертизи було поставлено низкуу питань щодо стану здоров`я ОСОБА_7
13.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов висновок ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 33/22.
Під час судового засідання були допитані експерти ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_8, ОСОБА_9, які надали відповіді на низку поставлених запитань, зокрема, щодо можливості ОСОБА_7 брати участь у судових засіданнях та утримуватися в умовах установ виконання покарань, зазначивши, що вказані питання не входять до компетенції експертів, експерт може визначити лише стан здоров`я особи стосовно якої призначено експертизу.
01.03.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Як вбачається з клопотання обвинуваченого, останній на обґрунтування своїх доводів зазначає, що його стан здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим, він визнаний інвалідом 1 групи довічно з 29.11.2022. Крім того, вказує, що ним були враховані зауваження суду та з`ясовані питання, які необхідні для призначення експертизи.
Разом з тим, обвинувачений не зазначає у клопотанні для з`ясування яких обставин, що мають значення для кримінального провадження, є необхідним проведення такої експертизи, і яким чином висновки за результатами її проведення будуть мати відношення до судового провадження.
Враховуючи викладені обставини, а також висновки попередніх експертиз у цьому кримінальному провадженні та фактичні дані, отримані під час допиту експертів, суд вважає, що стороною захисту не доведена необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і що для цього необхідно проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи.
До того ж, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Як вже було зазначено, 12.01.2022 судом вже була призначена комплексна експертиза, тобто з моменту призначення якої до моменту її закінчення пройшов один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Крім того, Європейський суд з прав людини вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).
Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення повторної експертизи,суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 332, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000389 від 22.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 24.03.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3