- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
справа № 362/4895/16-к
провадження № 11-кп/991/58/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
27 березня 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р., -
в с т а н о в и л а:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень строком на три роки, з конфіскацією половини (1/2) належного йому на праві власності майна; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень строком на два роки, з конфіскацією половини (1/2) належного йому на праві власності майна. До набрання вироком законної сили, до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято їх під варту в залі суду. Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат (на правову допомогу та транспортні квитки), та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в гривнях, еквівалентну 9 300 доларів США за офіційним курсом НБУ на день набрання вироком законної сили, зокрема - 4 650 доларів США на користь ОСОБА_6, 4 650 доларів США на користь ОСОБА_7 . Вирішено долю речових доказів та питання про стягнення судових витрат.
Не погодившись з вироком суду, 13.03.2023 року та 17.03.2023 року захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно, подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 21.03.2023 року надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді ОСОБА_8, ОСОБА_9
24.03.2023 року справу передано судді-доповідачу.
Згідно зі ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Перевіривши апеляційні скарги захисників на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддею - доповідачем встановлено неможливість призначення їх до апеляційного розгляду.
Так, зі змісту прохальних частин апеляційних скарг вбачається, що захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р. та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості.
Водночас, жодного обґрунтування, крім посилання на загальні положення ч. 1 ст. 409 КПК України, які визначають підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, апеляційні скарги не містять.
Суддя-доповідач наголошує, що дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України забезпечує, зокрема: 1) визначення меж апеляційного перегляду, 2) належне здійснення апеляційного розгляду та 3) можливість реалізації права подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду суддя-доповідач доповідає, зокрема, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах (ч. 2 ст. 405 КПК України). Особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку. У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 402 КПК України).
Однак, апеляційні скарги захисників не містять жодних доводів в обґрунтування вимоги про закриття кримінального провадження, а також обґрунтування, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку. В апеляційних скаргах лише зазначається про наявність підстав для застосування приписів п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, проте такі підстави не наведені.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити межі апеляційного перегляду за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що унеможливлює належну реалізацію його повноважень. Крім того, зазначене є перешкодою для реалізації особами, визначеними ст. 393 КПК України, їх права подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції в письмовій формі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р. містять недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України вони підлягають залишенню без руху, з наданням строку для усунення цих недоліків. Усунення недоліків апеляційної скарги слід здійснити шляхом подання нової апеляційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням інших положень ст. 396 КПК України.
З огляду на те, що виявлені недоліки не потребують значного часу для усунення, суддя - доповідач вважає за необхідне надати строк для їх усунення тривалістю чотирнадцять днів із дня отримання даної ухвали.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р. - залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк - 14 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити захисникам, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, які її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1