- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/2930/19
Провадження 1-кп/991/202/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,
захисників ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5. 191 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5. 191 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; справа № 991/2930/19.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року судом залучено захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року.
Дорученням від 08 жовтня 2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено ОСОБА_19 .
У судове засідання, призначене на 07 лютого 2023 року о 08-00, захисник ОСОБА_19 не з`явилася. Про час та дату судового засідання захисник була повідомлена під розписку ще 08 листопада 2022 року (том 24, а.п.190).
На підтвердження своєї неявки у судове засідання захисник надала довідку № 178006 щодо надання донорам пільг відповідно до Закону України «Про донорство крові та її компоненти», про те, що вона здавала кров 06 лютого 2023 року, а тому не може з`явитись у судове засідання 07 лютого 2023 року на 08:00.
Судом запитом від 07.02.2023 за № 3557/2023 (том 25, а.п.180) були витребувано з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві наступну інформацію про те, чи надавався Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві захиснику ОСОБА_19 день відпочинку 07 лютого 2023 року.
На запит від 07.02.2023 за № 3557/2023 судом був отриманий лист № 023/023-156/171 від 09 лютого 2023 року (том 25, а.п. 190), з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_19 не являється штатним працівником Регіонального центру, а тому надання останній часу відпочинку відповідно до Кодексу законів про працю України - Регіональним центром не передбачається.
Судом листом від 07.02.2023 за № 3558/2023 (том 25, а.п. 181) було запропоновано захиснику ОСОБА_19 надати документи, які свідчать про поважність неприбуття в судове засідання 07 лютого 2023 року (зокрема, документи, які свідчать, що роботодавцем захиснику ОСОБА_19 був наданий день відпочинку саме 07 лютого 2023 року).
Судом у судовому засіданні 28 лютого 2023 року на обговорення учасників процесу було поставлено питання про порушення перед дисциплінарним органом адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_19 .
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_19 заперечувала проти порушення перед дисциплінарним органом адвокатури питання про відповідальність адвоката.
В судовому засіданні 28 лютого 2023 року захисник ОСОБА_19 пояснила, що зранку 07 лютого 2023 року, на наступний день після здачі крові, вона погано себе почувала, тому не з`явилась у судове засідання, призначене на 08:00.
На додаткове запитання головуючого захисник ОСОБА_19 повідомила, що оскільки її самопочуття згодом покращилось, вона прийняла участь у іншому судовому засіданні в приміщенні ВАКС, призначеному на 12:00 того ж дня, 07 лютого 2023 року.
Також захисник ОСОБА_19 пояснила, що оскільки вона є самозайнятою особою, документи від роботодавця про надання дня відпочинку не можуть бути надані.
Прокурор підтримала порушення перед дисциплінарним органом адвокатури питання про відповідальність адвоката.
Захисники ОСОБА_16, ОСОБА_21 ОСОБА_18 висловились проти порушення перед дисциплінарним органом адвокатури питання про відповідальність адвоката.
Інші особи не скористались правом висловитись з поставленого на обговорення судом питання.
3. Право
Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або, за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі N 23-рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.
Поняття «належний рівень правової допомоги» підлягає оцінці судом у кожному окремому випадку, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження суд.
Адвокат, за нормами ст. 12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.
Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кожен має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
4. Оцінка та мотиви суду
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
З урахуванням положень п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» підписаної 21 вересня 2018 року головами Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України, якою рекомендовано суддям із сторонами затверджувати та фіксувати графіки засідань, судом разом із учасниками кримінального провадження були узгоджені дати судових засідань.
В раніше узгоджене судове засідання, призначене на 07 лютого 2023 року о 08:00, захисник ОСОБА_19 не з`явилася. Про час та дату судового засідання захисник була належним чином повідомлена.
Захисник ОСОБА_19 не надала суду будь-яких доказів своєчасного повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової про намір реалізувати своє право на отримання додаткового дня відпочинку, та про пов`язану з цим неможливість здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_10 в суді 07 лютого 2023 року, що призвело до порушення принципу безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги, встановленого положеннями ч. 3 ст. 24 Закону «Про безоплатну правову допомогу».
Також ОСОБА_25 не надала суду належних доказів того, що у встановленому порядку вона скористалась наданим їй законом правом на додатковий день відпочинку. Обставини провадження доводять, що «право на день відпочинку» було реалізовано захисником на власний розсуд лише частково, з метою обґрунтування неприбуття у конкретно визначене судове засідання (що законом не передбачено).
У той же час, з власних пояснень захисника ОСОБА_19 випливає, що вона фактично не скористалась наданим їй законом правом, а приняла рішення про прибуття або неприбуття в призначені судові засідання з урахуванням фізичного самопочуття та на власний розсуд. Зокрема, захисник ОСОБА_19 за її словами спочатку прийняла рішення не прибувати в судове засідання о 08:00, а потім того ж дня прийняла рішення прибути у інше судове засідання о 12:00. Тобто, захисник ОСОБА_19 у цьому випадку пояснила, що вона не відпочивала в цей день (як це передбачено законом), а використала таку окрему підставу для неприбуття на виклик суду, як стан свого здоров`я. При цьому, будь-яких належних доказів погіршення свого фізичного стану саме о 08:00 захисник ОСОБА_19 не надала. Зокрема, у матеріалах провадження в цьому випадку відсутні докази, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України щодо наявності в захисника ОСОБА_19 07 лютого 2023 року тяжкої хвороби, або щодо її перебування в цю дату в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_19 про погане самопочуття, та розглядає їх як спробу ввести суд в оману через те, що ОСОБА_19 за день до неприбуття в судове засідання повідомила саме про ту обставину, що планує використати передбачене законом право на відпочинок. На цей момент ОСОБА_19 не могло бути відомо, що стан її самопочуття погіршиться таким чином, що це перешкоджатиме її явці в судове засідання. Тобто, надані суду пояснення ОСОБА_19 суперечать наданим нею ж документам щодо підстав її неявки.
Отже, належних доказів на підтвердження будь-якої із двох одночасно наведених підстав неприбуття у судове засідання (використання додаткового дня відпочинку або стан здоров`я, який перешкоджає явці на виклик суду) ОСОБА_19 не надано.
Більше того, дії з прибуття через чотири години після призначеного судового засідання в той же суд для участі в іншій справі спростовує обидві надані ОСОБА_19 версії неявки (версії про «погане самопочуття в день відпочинку»), та свідчить про умисні дії, спрямовані на «зрив» конкретно визначеного судового засідання та на невиправдане затягування судового розгляду справи
Суд також врахов ує, що підстави для неявки захисника в судове засідання не були обумовлені об`єктивними обставинами, які виникли раптово, незалежно від волі захисника ОСОБА_19 .
За таких обставин, своїми діями захисник ОСОБА_19 залишила без правової допомоги обвинуваченого ОСОБА_10 та позбавила останнього основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушила право свого підзахисного на розгляд цього провадження в розумні строки, що відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України є загальною засадою кримінального провадження.
З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
За оцінкою суду, у цьому випадку захисник ОСОБА_19 вчинила свідомі дії, спрямовані на зрив призначеного судового засідання.
Відмовляючись від явки у судове засідання захисник ОСОБА_19 добре усвідомлювала, що вона є єдиним захисником обвинуваченого ОСОБА_10, тобто, що без її явки судове засідання відбутися не може. Більше того, захисник ОСОБА_19 була обізнана, що обвинувачений ОСОБА_10 не має змоги самостійно залучити іншого захисника на платній основі або за призначенням.
З огляду на те, що провадження розглядається відносно дев`яти обвинувачених, за участі одинадцяти інших захисників та прокурора, дії захисника ОСОБА_19 по «зриву» судового засідання є неприпустимими.
В умовах безпрецедентної військової агресії російської федерації проти України, у час коли Держава прикладає надзусилля для підтримання належного функціонування судової системи, а також витрачає на це кошти платників податків, яких так не вистачає для підтримки Збройних Сил України, з метою швидкого подолання російської навали, наведені дії захисника ОСОБА_19 є також повністю безвідповідальними.
Загалом, наведені дії захисника ОСОБА_19 свідчить про неналежне виконання нею своїх професійних обов`язків, та про порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Суд уважає, що наведені дії захисник ОСОБА_19 підривають престиж адвокатури і адвокатської діяльності у суспільстві, та містять ознаки надання неефективного захисту, спрямовоного на невиправдане затягування судового розгляду справи
Оскільки в процесуальній поведінці захисника ОСОБА_19 можуть бути наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 .
Керуючись статтями 28, 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7420/10 від 01 березня 2019 року; видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 01 березня 2019 року № 67).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3