- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/2066/23
Провадження №11-сс/991/248/23
УХВАЛА
27 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 КК України щодо обставин можливого заволодіння (розтрати) службовими особами ПАТ «Дельта Банк» шляхом зловживання своїм службовим становищем коштів банку в особливо великих розмірах з використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» (Відень, Австрійська республіка) під виглядом надання застави для забезпечення виконання зобов`язань підприємством-нерезидентом «Silister Trading Limited» (Британські Віргінські острови), яке в свою чергу підконтрольне службовим особам банку, а також вчинення фінансових операцій коштами вказаного банку в особливо великому розмірі, які були попередньо розтрачені.
22.10.2012 службові особи ПАТ «Дельта Банк» уклали з «Meinl Bank Aktiengeselschaft» договір застави (відповідального зберігання), за яким ПАТ «Дельта Банк» надав грошові кошти на своєму кореспондентському рахунку у «Meinl Bank Aktiengeselschaft» у якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань компанією «Silister Trading Limited» перед «Meinl Bank Aktiengeselschaft» за кредитним договором від 22.10.2012.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 у жовтні та листопаді 2012 року організовував та проводив засідання Спостережної ради банку ПАТ «Дельта Банк» щодо угоди про позику від 22.10.2012 між «Meinl Bank Aktiengeselschaft» та «Silister Trading Limited». За результатами засідань погоджено надання банком поруки за будь-якими грошовими зобов`язаннями боржника «Silister Trading Limited» та прийнято рішення про збільшення ліміту відповідальності ПАТ «Дельта Банк» до суми 95 000 000 доларів США. Підписані ОСОБА_7 протоколи засідань №334/1 від 18.10.2012 та №338/1 від 08.11.2012 за його вказівки не направлялись окремим структурним підрозділам банку для їх відображення у відповідних обліках.
19.01.2015 банком «Meinl Bank Aktiengeselschaft» внаслідок невиконання «Silister Trading Limited» своїх кредитних зобов`язань з кореспондентського рахунку ПАТ «Дельта Банк» списано кошти в сумі 87 294 251,61 доларів США.
03.03.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено у ньому тимчасову адміністрацію. За розрахунками Фонду збитки ПАТ «Дельта Банк» від укладення договору застави від 22.10.2012 з «Meinl Bank Aktiengeselschaft» склали 87 294 251,61 доларів США, що на дату списання заборгованості еквівалентно 1 379 924 571,06 грн.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України 07.03.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
У результаті обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони iPhone Х A1865, IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою, iPhone A2218, IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою та iPhone А2296, IMEI: НОМЕР_3 із сім-карткою. Вилучення здійснено на підставі п.2 ч.2 ст.168 КПК України - доступ до об`єктів обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.
Постановами старшого детектива Національного антикорупційного бюро від 07.03.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, призначено три комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи задля подолання системи логічного захисту.
З метою збереження речових доказів прокурор 08.03.2023 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2023 року клопотання задоволено, накладено арешт на вилучене майно.
Накладаючи арешт на належне ОСОБА_7 майно, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Слідчий суддя встановив достатність ознак того, що існує можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 96 КПК України. Враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку та призначення відповідних експертиз щодо вилученого майна, накладення арешту є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна. Вважає, що віднесення слідчим суддею арештованого майна до речових доказів не підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження. Мобільні телефони не місять жодних відомостей, що можуть мати значення для кримінального провадження, а обвинуваченням не доведено відповідність вилученого майна ознакам, передбаченим ст.98 КПК України.
Також стороною обвинувачення не обґрунтовано наявність ризиків, визначених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому накладення арешту на майно є неможливим.
Прокурор вважає, що вилучені мобільні телефони містять ознаки, зазначені в ст.98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки отримати інформацію, що має значення для досудового розслідування можливо лише за результатами проведення експертних досліджень, на теперішній час не вбачається за можливе повернути вилучене майно. Передача телефонів на відповідальне зберігання власнику не забезпечить належного зберігання інформації, що на них може міститися.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 та володілець майна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. У зв`язку із участю в інших судових засіданнях прокурор просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
У ході проведення обшуку встановлено, що для доступу до інформації, яка зберігається в пам`яті вилучених мобільних телефонів, вимагається введення пароля. Наявна система логічного захисту доступу до інформації на кожному з телефонів унеможливлювала дослідження вмісту їх пам`яті без застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання для її подолання.
Колегія суддів погоджується, що інформація, яка може міститися на вилучених мобільних телефонах, матиме суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки їхвинайдено за місцем проживання колишнього Голови Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 . Також погоджується і з тим, що для подолання системи логічного захисту і доступу до наявних у мобільних телефонах відомостей необхідне проведення експертного дослідження, а тому вилучене майно підлягає арешту для забезпечення збереження як речового доказу.
Доводи адвоката про те, що вилучені телефони не містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 98, 131, 168, 170, 418, 532 КПК України, колегія судів
П О С Т А Н ОВ И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2023 року про арешт майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27 квітня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3