- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/1806/23
1-кс/991/1835/23
У Х В А Л А
28 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000043,
ВСТАНОВИВ:
1.У провадженні слідчого судді перебуває вказане клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
2.У судове засідання з розгляду цього клопотання, яке було призначено на 08:00 06.03.2023 не прибули захисники підозрюваного ОСОБА_4, які діяли на підставі договору, раніше брали участь у кримінальному провадженні № 52023000000000043 та були викликані слідчим суддею, а саме: адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 . Останні також не повідомили про наявність у них повноважень на участь у цій справі.
3.Оскільки у слідчого судді не було відомостей про залучення підозрюваним ОСОБА_4 захисників за договором, а також з огляду на вимоги ч. 1 ст. 297-3 КПК, ухвалою від 06.03.2023 слідчий суддя доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити та забезпечити явку в судове засідання захисника на окрему процесуальну дію - для розгляду вищевказаного клопотання.
4.Для цього у судовому засіданні було оголошено перерву до 12:00 06.03.2023.
5.На виконання цієї ухвали слідчого судді Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві надав доручення захиснику ОСОБА_10 та останній прибув у визначений слідчим суддею час.
6.У судовому засіданні захисник заявив клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
7.Слідчий суддя задовольнив це клопотання захисника та відклав судове засідання на 08:00 07.03.2023. У судовому засіданні захисник також отримав від детектива електронну копію матеріалів клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
8.07.03.2023, у призначений час, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 не з`явився у судове засідання, надіславши безпосередньо перед засіданням на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду.
9.У цьому клопотанні захисник не зазначив будь-яких причин його неприбуття до суду, проте повідомив що 06.03.2023 він приймав участь у іншому провадженні, що завадило йому ознайомитись із матеріалами клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
10.У зв`язку з неприбуттям захисника ОСОБА_10 до суду без поважної причини, а також з огляду на стислі строки розгляду клопотання детектива, визначені КПК, ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 оголошено перерву та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві вирішити питання заміни захисника та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 07.03.2023 о 17:00 год, для розгляду вищевказаного клопотання.
11.На виконання цієї ухвали слідчого судді Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві надав доручення захиснику ОСОБА_11 та останній прибув до суду у визначений слідчим суддею час.
12.У судовому засіданні захисник ОСОБА_11, як і попередній захисник, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
13.Слідчий суддя задовольнив це клопотання захисника та відклав судове засідання на 09:00 14.03.2023. Попередньо, у судовому засіданні, слідчий суддя погодив із захисником ОСОБА_11 відповідну дату слухання, а також довів до відома захисника подальший графік судових засідань. Водночас, захисник запевнив, що зможе прибути до слідчого судді у судове засідання призначене на 09:00 14.03.2023, а також зафіксував подальший графік судових засідань.
14.У призначену дату та час захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11, не з`явився у судове засідання, надіславши безпосередньо перед цим засіданням на електронну адресу суду клопотання про його відкладення.
15.У клопотанні захисник посилався на його зайнятість у іншому судовому засіданні в іншому суді, водночас не надавши цьому жодних належних підтверджуючих документів, а також не навівши будь-яких відомостей, які б вказували на винятковість ситуації, яка б вимагала від нього термінової участі у іншому судовому засіданні. Також захисник не навів будь-яких відомостей щодо обставин, які б перешкоджали йому завчасно повідомити слідчого суддю або орган, який його призначив, про неможливість його (захисника) участі у розгляді клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
16.У зв`язку з наведеними обставинами, а також з огляду на стислі строки розгляду клопотання детектива, визначені КПК, слідчий суддя оголосив чергову перерву у судовому засіданні та постановив ухвалу, якою доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника для участі у розгляді клопотання детектива, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 14.03.2023 о 14:00. Проте, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві не здійснив заміни захисника, натомість повторно видав доручення на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_11, який згідно з останнім дорученням мав прибути до суду 14.03.2023 о 14:00.
17.У зазначений час захисник ОСОБА_11 знову до суду не прибув та не повідомив слідчого суддю про поважні причини свого неприбуття, натомість направив на електронну адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1, а також клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування.
18.З огляду на зазначене, слідчий суддя оголосив перерву в судовому засіданні на час розгляду заяви про відвід іншим суддею.
19.15.03.2023 о 10:00 захисник ОСОБА_11 не прибув на розгляд поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та у задоволенні цієї заяви було відмовлено.
20.Того ж дня, о 10:30 слідчий суддя продовжив розгляд клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування. Цьому передувала спроба секретаря судового засідання здійснити виклик адвоката ОСОБА_11 по телефону, проте останній не відповів на виклик. Водночас, про те, що о 10:30 15.03.2023 відбуватиметься розгляд відповідного клопотання детектива адвокат ОСОБА_11 був завчасно повідомлений слідчим суддею ще під час судового засідання, яке відбулось 07.03.2023, що зафіксовано на звукозаписі судового засідання.
21.Оскільки захисник ОСОБА_11 вчергове не з`явився до суду, не повідомив про причини неприбуття та на виклик по телефону не відповідав, слідчий суддя відклав розгляд клопотання детектива до 16.03.2023 о 15:00 та звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з дорученням щодо забезпечення участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання.
22.16.03.2023 о 15:00 у судове засідання за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві прибув захисник ОСОБА_12 .
23.У судовому засіданні захисник ОСОБА_12, як і попередні захисники, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
24.Слідчий суддя задовольнив це клопотання захисника та заслухавши доводи прокурора відклав судове засідання на 15:00 28.03.2023. Попередньо, у судовому засіданні, слідчий суддя погодив із захисником ОСОБА_12 відповідну дату слухання. Водночас, захисник запевнив, що зможе прибути до слідчого судді у судове засідання.
25.У призначену дату та час захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_12, не з`явився у судове засідання, надіславши безпосередньо перед цим засіданням на електронну адресу суду клопотання про його відкладення.
26.У клопотанні захисник посилався на те, що він, у зв`язку із хворобою, не може прибути до суду, водночас не надавши цьому жодних належних підтверджуючих документів. Також захисник не навів будь-яких відомостей щодо обставин, які б перешкоджали йому завчасно повідомити слідчого суддю або орган, який його призначив, про неможливість його (захисника) участі у розгляді клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
27.Оскільки захисник ОСОБА_12, як і попередні захисники, які діяли за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, не з`явився до суду, не надав підтвердження існування поважних причин для його неприбуття, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання детектива та доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити участь захисника підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, який відбудеться о 9:00 31.03.2023 та в інші зазначені у цій ухвалі дати.
28.Зазначене рішення слідчого судді ґрунтується на таких положеннях законодавства.
29.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
30.Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 20 КПК у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
31.Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
32.Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
33.Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
34.Далі, слідчий суддя зазначає про необхідність порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_12 .
35.Ухвалюючи відповідне рішення, слідчий суддя виходить із такого.
36.За змістом ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.
37.Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків, зокрема, захисник зобов`язаний:
-прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного;
-у разі неможливості прибути в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого суддю, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК).
38.Окрім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, які вказують на таке.
39.Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства (ст. 42).
40.Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).
41.Перелік поважних причин неприбуття на виклик, у тому числі захисника, передбачений ч. 1 ст. 138 КПК та включає у себе наступні причини: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
42.Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КПК, слідчий суддя повинен переконатися чи є причини неприбуття захисника поважними, тобто такими, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик.
43.Водночас, слід зазначити, що захиснику, як особі, обізнаній в питаннях права та вимогах законодавства України, достеменно відомо про необхідність надання суду підтвердження причин неприбуття до суду, можливі форми такого підтвердження та наслідки невиконання цього обов`язку.
44.Як вже зазначалось вище, захисник ОСОБА_12 не прибув до суду у судове засідання призначене на 15:00 28.03.2023, не надав підтвердження існування поважних причин для його неприбуття.
45.Окрім того, захисник не повідомив слідчого суддю завчасно про неможливість прибуття до суду в призначений час. Також, відсутні відомості про те, що захисник завчасно повідомив про неможливість прибуття до суду орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
46.Така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_12, на переконання слідчого судді, свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених у ч. 2 ст. 47 КПК, а також про недотримання захисником Правил адвокатської етики (ст. 42, 44), що є дисциплінарним проступком адвоката.
47.Як наслідок, відповідна процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_12, що спрямована на невиправдане затягування розгляду клопотання детектива унеможливлює розгляд клопотання детектива слідчим суддею у визначені ПКП процесуальні строки, а також позбавила ОСОБА_4 ефективного захисту.
48.За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката, питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_12 .
49.Разом з тим, враховуючи, що положення КПК вимагають під час розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування участі захисника, а захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився без поважних на те причин, враховуючи гарантоване право підозрюваного на справедливий розгляд та здійснення провадження у розумні строки, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повідомлення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_12 покладних на нього обов`язків щодо надання безоплатної правової допомоги та доручити забезпечити участь захисника підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання.
50.Також, ураховуючи те, що у кримінальному провадженні № 52023000000000043 має місце вже четвертий випадок неприбуття до суду без поважних причин різних захисників ( ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ), призначених Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві підозрюваному ОСОБА_4, що вказує на системність такої проблеми, яка призводить до порушення права останнього на ефективний захист, перешкоджає здійсненню кримінального провадження в розумні строки, слідчий суддя вважає за необхідне також звернутися до органів, що наділені повноваженнями на здійснення контролю за діяльністю центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги та здійснення нагляду за діяльністю системи надання безоплатної правової допомоги.
51.Водночас слідчий суддя бере до уваги, що адвокати, які здійснюють надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні у свої діяльності, поряд із обов`язковим додержанням наведених вище вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, повинні неухильно дотримуватися приписів Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 21.12.2017 р. № 4125/5 (далі - Стандарти).
52.Відповідно до ст. 2 Стандартів, метою їх розроблення та впровадження є, зокрема, своєчасне та якісне надання в необхідному обсязі безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечення ефективного використання коштів державного бюджету, виділених на оплату діяльності адвокатів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
53.Згідно із положеннями статей 3 та 4 Стандартів, їх дотримання є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги. За порушення цих Стандартів адвокати відповідають в обсязі, встановленому законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги . Оцінювання якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюють відповідно до цих Стандартів комісії, утворені для цієї мети радами адвокатів регіонів, за поданням відповідних центрів у встановленому порядку. Моніторинг якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснює Координаційний центр з надання правової допомоги та регіональні центри.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 28, 49, 297-3, 371, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000043, на 9:00 31.03.2023, у зв`язку із неприбуттям захисника ОСОБА_12, також визначивши наступні дати судових засідань: 03.04.2023 о 8:00, 04.04.2023 о 13:00, 05.04.2023 об 11:00, 06.04.2023 о 8:00, 10.04.2023 о 8:00, 11.04.2023 о 13.00.
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_12 .
Повідомити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_12, покладених на нього обов`язків щодо надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 (неприбуття до суду у судове засідання призначене на 15:00 28.03.2023, не повідомлення завчасно про неможливість прибуття до суду, не надання доказів поважності причини неприбуття до суду).
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити участь захисника підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, який відбудеться у вищезазначені дати та час у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41).
З огляду на те, що у кримінальному провадженні № 52023000000000043 систематично до суду не прибувають захисники призначені Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві ( ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ), що порушує право підозрюваного на захист та перешкоджає здійсненню кримінального провадження, повторно повідомити про ці обставини Міністерство юстиції України, Координаційний центр з надання правової допомоги та Наглядову раду Координаційного центру з надання правової допомоги, для реагування у межах повноважень з контролю діяльності центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги та здійснення нагляду за діяльністю системи надання безоплатної правової допомоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1