- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/1795/23
Провадження 1-кс/991/1822/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 10.02.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.02.2023 про допит свідка у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, подана в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 10.02.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019.
У скарзі захисник просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 чи іншу відповідальну особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка колишнього представника Держфінінспекції України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 ; допит свідка провести з дотриманням вимог ст.223 КПК України щодо проведення слідчих дій за участю особи, яка її ініціювала, завчасно повідомивши про дату та час його проведення; про результати розгляду клопотання повідомити відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що він 07.02.2023 звернувся через приймальню НАБУ з клопотанням у порядку ст.220 КПК України про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019.
Постановою старшого детектива ОСОБА_3 від 10.02.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання з мотивів невстановлення необхідності та доцільності допиту свідка, необізнаності ОСОБА_6 з питаннями, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відсутністю обов`язку органу досудового розслідування вчиняти всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками провадження, через можливість потенційного розкриття відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування, стороні захисту тощо.
Захисник стверджує, що відмова в задоволенні вказаного клопотання є необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує право ОСОБА_5 на захист.
Так, за змістом повідомлення про підозру, у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року ОСОБА_5, будучи керівником публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, організував вчинення розтрати грошових коштів банку, в особливо великому розмірі, а також підробку офіційних документів, необхідних для реалізації протиправних дій.
За версією досудового слідства, з метою вчинення злочину, учасниками організованої групи використано механізм матеріального стимулювання Агентів та/чи Партнерів, за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» (далі - Положення), затвердженого Правлінням АБ «Укргазбанк» 25.09.2013 року, протокол №43. З метою реалізації злочинного умислу щодо розтрати коштів АТ «Укргазбанк», за ініціативою, безпосередньою участю ОСОБА_5 та інших учасників організованої останнім групи до Положення вносилися зміни.
У той же час для контролю за діяльністю службових осіб Банку, для забезпечення її ефективності, беззбитковості та відповідності законодавству були створені і діяли Наглядова рада АБ «Укргазбанк», а також Ревізійна комісія АБ «Укргазбанк», до складу яких в період 2014-2020 років входили службові особи органів державної влади, контролюючих органів, зокрема представник акціонера - Держави Україна в особі Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії ОСОБА_6 . При цьому конкретні періоди роботи свідка стороні захисту невідомі, наявна лише інформація, що в період роботи в банку ОСОБА_5, а саме 2014-2020 роки, у певний проміжок часу свідок входив до складу колегіального органу банку. Таким чином, внаслідок займаної посади, зав`язків, доступу до банківської інформації АТ «Укргазбанк», спілкування з іншими працівниками банку свідок мав, чи принаймні, міг мати доступ до офіційної/неофіційної інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.
На думку захисника, вказану особу необхідно допитати як свідка для встановлення його обізнаності щодо обставин існування, реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» у 2014-2020 роках, обставини внесення змін до Положення, з`ясування їх необхідності та відповідності чинному законодавству, а також наявності чи відсутності впливу ОСОБА_5 на ці питання та щодо безпосередньо використання процедури співпраці з агентами/партнерами Банку при залученні на рахунки в Банк коштів ПрАТ «Київстар», «МТС Україна», ДП «Адміністрація морських портів України», ПАТ «Аграрний фонд», ДП «Енергоринок», ПАТ «Укренерго», ДП «Український інститут промислової власності», коштів морських портів.
Одночасно, не погоджуючись із мотивами, викладеними у постанові старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 10.02.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання, захисник зазначає, що відсутність участі Ревізійної комісії, до складу якої входив свідок, у процедурах ініціювання, погодження і прийняття Положення та його змін не свідчить про його необізнаність з такими обставинами, з огляду на контрольні повноваження Ревізійної комісії та наявності у свідка, який був наділений відповідними повноваженнями, доступу до інформації, що становить інтерес у кримінальному провадженні.
Оскільки використання механізму роботи з агентами та партнерами, відповідні зміни до нього інкриміновані ОСОБА_5 у повідомленні про підозру від 06.10.2022, як частина складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, доведення відсутності порушень чинного законодавства при прийнятті змін до цього механізму та при роботі з ним доводитиме і відсутність інкримінованих складів кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4, вважаючи безпідставною та необґрунтованою відмову в допиті свідка ОСОБА_6, звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Розгляд скарги було призначено на 14.03.2023, однак, на підставі заяви детектива НАБУ ОСОБА_7 про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням старшого детектива ОСОБА_3, рішення якого оскаржується, на лікарняному (т. 1, а. с. 122-124), розгляд справи було відкладено на 29.03.2023.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_3 у своїх усних та письмових запереченнях зазначив, що на момент винесення постанови від 10.02.2023 органом досудового розслідування не встановлено необхідності і доцільності допиту ОСОБА_6 з огляду на наступне. Так, Ревізійна комісія АБ «Укргазбанк» не ініціювала, не погоджувала, не приймала ні Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», ні зміни до вказаного Положення, які приймалися Правлінням АБ «Укргазбанк». Відповідно ОСОБА_6, як член Ревізійної комісії банку, не може бути обізнаним з тими обставинами, на які вказує захисник у клопотанні та йому не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Також питання правомірності змін, внесених до Положення, не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52019000000000143. Крім того, зазначив, що члени Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» не беруть участі в операційній діяльності банку, а тому їм не можуть бути відомі деталі обслуговування конкретних клієнтів банку. Також захисник у клопотанні не зазначив, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті допиту свідка.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, заперечення старшого детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст.24 КПК України).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
07.02.2023 захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, звернувся до старшого детектива НАБУ з клопотанням у порядку ст.220 КПК України по проведення слідчої дії, а саме допиту як свідка колишнього представника Держфінінспекції України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019.
Постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 10.02.2023 у задоволенні клопотання захисника відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом. При цьому право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.
Зі змісту ч.6 ст.223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит (ст.224 КПК України).
Винесена старшим детективом ОСОБА_3 за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 постанова від 10.02.2023 містить чіткий виклад мотивів, якими керувався старший детектив приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника, зокрема зазначив, що на цей час орган досудового розслідування не встановив необхідності і доцільності допиту ОСОБА_6, оскільки останній, як член Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк», не може бути обізнаний з тими обставинами, на які вказує захисник у клопотанні. ОСОБА_6 не приймав участі в операційній діяльності банку і йому не можуть бути відомі обставини співпраці з клієнтами банку, перелік який наведено захисником у клопотанні. Окрім цього, правомірність, незаконність чи невідповідність чинному законодавству змін, внесених до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013, не є предметом дослідження у кримінальному провадженні №52019000000000143.
Дослідивши постанову старшого детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, старший детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто вказана постанова відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Водночас, звертаючись із клопотанням про допит свідка представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 захисник не обґрунтував, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок його допиту, може бути використана для встановлення обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.
Перелік питань, наведений захисником у клопотанні, які підлягають з`ясуванню у ОСОБА_6, стосується повноважень та організації роботи Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк», а також реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в Банку, обставини затвердження Положення та внесення змін до нього, їх необхідність та правомірність.
Однак необхідність та правомірність затвердження Положення та внесення змін до нього ніким не оспорюється та не інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 . За версією органу досудового розслідування, Положення використано учасниками організованої групи лише як можливість реалізації злочинного умислу щодо розтрати коштів Банку.
На підтвердження викладеного старшим детективом до письмових заперечень долучено копію витягу із Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк», затвердженого Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» 07.07.2020 (протокол №1) стосовно повноважень Ревізійної комісії (т. 1, а. с. 92), а також копії витягів із протоколів № 43 від 25.09.2013, № 53 від 13.11.2014, № 60 від 17.09.2015, № 67 від 22.10.2015, № 43 від 01.09.2016, № 71 від 28.12.2016, № 8 від 23.02.2017 засідання Правління АБ «Укргазбанк», на яких приймалися рішення про затвердження Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмам та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» та зміни до нього (т. 1, а. с. 93-96), із яких вбачається, що участі у вирішенні порушених захисником питань ОСОБА_6 не приймав.
Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (ч.1 ст.22 КПК України).
Слід зауважити, що сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч.2 ст.223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).
Отже, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.
Разом з тим, слідчий суддя вбачає, що захисником не доведено, що ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та що шляхом його допиту можливо встановити наразі не встановлені органом досудового розслідування обставини, тобто захисником не доведено наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої дії.
Окрім того, слідчий суддя не вбачає порушення права ОСОБА_5 на захист, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, опитувати осіб за їх згодою.
У випадку ж направлення обвинувального акту до суду, ч.4 ст.95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
Таким чином, під час судового розгляду, сторона захисту може вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення (п.1 ч.4 ст.42 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 10.02.2023 у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1