- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
обвинуваченого ОСОБА_13,
його захисника адвокатів ОСОБА_14,
ОСОБА_15,
обвинуваченого ОСОБА_16,
його захисників адвокатів ОСОБА_17,
ОСОБА_18,
представника потерпілого -
Головного управління
Національної гвардії України ОСОБА_19,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_21, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_22, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_23, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_24, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_25, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 14 березня 2023 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 заявив відвід судді - члену колегії ОСОБА_2, обґрунтувавши його тим, що вона як слідчий суддя розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах іншого кримінального провадження, внаслідок чого сторона обвинувачення могла здобути докази, які можуть бути використані у цьому кримінальному провадженні.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді ОСОБА_2 .
Представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_19 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
2.2. Сторона захисту висловила консолідовану позицію, якою підтримала заяву про відвід адвоката ОСОБА_11 .
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
Правові підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
3.3. Адвокат ОСОБА_11 не послався на конкретну правову підставу для відводу судді ОСОБА_2, втім, виходячи з його доводів, колегія суддів оцінює його заяву в контексті дотримання вимог щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, в частині заборони судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).
3.4. Як зазначено у пп. 1187, 1190 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у володінні детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 у матеріалах іншого кримінального провадження № 52020000000000235.
Як повідомила суддя - член колегії ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 52020000000000235 вона як слідчий суддя розглядала клопотання різного характеру, зокрема, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (всього близько 9 клопотань).
Обґрунтовуючи відвід, захисник послався на вірогідність використання у кримінальному провадженні № 42017000000004969 доказів, отриманих у межах кримінального провадження № 52020000000000235, в якому суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Втім, кримінальне провадження № 52020000000000235 є іншим кримінальним провадженням, аніж те, що перебуває на розгляді колегії суддів. Суду не надано доказів їх об`єднання чи виділення у минулому або інших відомостей, які б пов`язували ці кримінальні провадження чи обставини, які були в них предметом розслідування.
За таких обставин відсутні підстави допускати можливість порушення принципу недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, встановленого ст. 76 КПК України.
Враховуючи, що інших правових підстав для відводу заява адвоката ОСОБА_11 не містить, у її задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3