- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/2809/22
Провадження 1-кп/991/46/22
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, країна народження - Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України.
1.1.В чергове судове засідання, призначене на 31.03.2023, обвинувачений не з`явився. Захисник заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою від 23.03.2023 № 01-11-119, виданою закладом «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Киргизької Республіки.
1.2.Прокурор у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.
1.3.Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ухиляється від суду вже майже 8 місяців. Зокрема не з`являвся у судові засідання, призначені на 30.09.2022, 11.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 та 22.11.2022. Від захисника надходили клопотання про відкладення судового розгляду, мотивовані перебуванням обвинуваченого на лікуванні та неможливістю у зв`язку з цим брати участь в судових засіданнях. Водночас відповідно отриманого прокурором листа КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.11.2022 № 1029 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.09.2022 по 07.10.2022. Виписаний 07.10.2022 в задовільному стані під спостереження сімейного лікаря.
1.4.У зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікуванні в Німеччині, ОСОБА_7 брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Однак щоразу засідання не вдавалось закінчити і відкладалось у зв`язку з технічною неможливістю обвинуваченого відновити відеозв`язок.
1.5.Судові засідання 08.02.2023 та 14.02.2023 також відкладені у зв`язку з відключенням обвинуваченого від системи відеоконференцзв`язку.
1.6.Також прокурор зазначала про неявку ОСОБА_7 у судове засідання 17.01.2023 та накладення на нього грошового стягнення у зв`язку з визнанням причини неявки неповажною, та неприбуття обвинуваченим у судові засідання 31.01.2023 та 03.02.2023 у зв`язку з відрядженням до Естонської Республіки.
1.7.В судовому засіданні 21.02.2023 захисник подала довідку про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я в Киргизькій Республіці. Ухвалою суду від 21.02.2023 вирішено до обвинуваченого застосувати привід, який не був виконаний через невстановлення його місцеперебування.
1.8.Також прокурор зазначав, що в судові засідання 01.03.2023 та 14.03.2023 обвинувачений не прибув, його місцеперебування та причини неповернення до України невідомі. У зв`язку з чим просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинити судове провадження.
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
2.1.Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених підстав. Додатково зазначив, що всі наявні у справі довідки подавалися у копіях.
2.2.Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що місцезнаходження обвинуваченого достеменно відомо та зазначено у відповідних довідках, виданих закладом охорони здоров`я Киргизької Республіки. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцеперебування ОСОБА_7 . Відповідно до розпорядження першого заступника Голови Верховної Ради України від 28.03.2023 № 364-К ОСОБА_7 надана відпустка без збереження заробітної плати з 27.03.2023 по 05.04.2023, що на думку захисника, підтверджує також обізнаність ВРУ про місцезнаходження обвинуваченого. Також адвокат зазначила, що прокурором не дотримано вимог статті 482-2 КПК України, адже всі клопотання, які стосуються народного депутата, мають погоджуватися Генеральним прокурором.
3.Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Щодо дотримання вимог статті 482-2 КПК України в частині погодження клопотання про розшук обвинуваченого Генеральним прокурором.
3.1.1.Захисник стверджував, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого не підлягає розгляду у зв`язку з відсутністю передбаченого частиною 2 статті 482-2 КПК України погодження Генерального прокурора.
3.1.2.Статтею 482-2 КПК України передбачено особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно народного депутата України.
3.1.3.Так, у відповідності до частини 2 статті 482-2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора). В свою чергу, оголошення розшуку обвинуваченого саме по собі не є дозволом на затримання, не пов`язане з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, не має своїм наслідком обшуку чи порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції.
3.1.4.Хоча розшук особи за певних умов може зумовити застосування заходів процесуального примусу, однак оголошення розшуку саме по собі не обмежує права і свободи народного депутата України.
3.1.5.Відтак, колегія суддів дійшла висновку про дотримання прокурором форми подання клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.
3.2.Частиною 1 статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
3.3.Вказаною нормою кримінального процесуального закону ухилення від явки до суду визначено підставою для розшуку обвинуваченого. КПК України не визначає поняття «ухилення від явки до суду». Отже, Суду належить встановити чи свідчить поведінка ОСОБА_7 про ухилення від явки до суду.
3.4.Це кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду 03.08.2022. Ухвалою від 03.08.2022 Вищий антикорупційний суд у цьому кримінальному провадженні призначив підготовче судове засідання. Протягом серпня 2022 року - березня 2023 року судові засідання призначалися з розумною періодичністю, з повідомленням про дату і час судових засідань в передбачений законом спосіб (в тому числі шляхом направлення повісток за місцем роботи обвинуваченого - до Верховної Ради України). В переважну більшість судових засідань обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд цього кримінального провадження систематично відкладався.
3.5.З огляду на відсутність поважних причин неприбуття обвинуваченого у судові засідання до нього застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження. Так, ухвалою від 22.11.2022 (том 2, а.с. 182-185) Вищий антикорупційний суд задовольнив клопотання прокурора і наклав на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 200 грн. Колегія суддів констатувала факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків - прибути за викликом до суду у призначені 11.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 та 22.11.2022 судові засідання, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це. Також Суд визнав неповажними причини неприбуття ОСОБА_7 в судове засідання 17.01.2023, та відповідною ухвалою від 17.01.2023 на обвинуваченого знову накладено грошове стягнення (том 3 а.с. 70а-70в).
3.6.Крім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 постановлено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід до Вищого антикорупційного суду на 01.03.2023 (том 3, а.с. 217-219). Однак привід не був виконаний з огляду на перебування обвинуваченого за межами України. Як свідчить інформація Державної прикордонної служби України, обвинувачений виїхав за межі України 27.12.2022 і станом на 01.03.2023 не повертався
3.7.В судові засідання 01.03.2023, 14.03.2023 та 31.03.2023 обвинувачений ОСОБА_7 також на з`явився.
3.8. Вирішуючи питання про оголошення розшуку обвинуваченого, Суд бере до уваги таке.
3.8.1.В обґрунтування поважності причини стороною захисту регулярно подаються до суду копії довідок та листів від вітчизняних і іноземних закладів охорони здоров`я про перебування ОСОБА_7 на лікуванні. Однак лише один з цих документів - довідка закладу «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Киргизької Республіки № 78 від 25.02.2023 - представлена в судовому засіданні в оригіналі без долучення до матеріалів справи. Відповідно ж до приписів статті 99 КПК України кожна сторона з урахуванням власної стратегії надає до суду будь-які письмові матеріали, які стосуються даного кримінального провадження і підтверджують певні факти або спростовують їх, і вочевидь, для кожної із сторін відомо, що такі матеріали повинні бути належними, достовірними і подаватися в оригіналах.
3.8.2.Жодні медичні документи чи їх копії, які надавалися до суду на підтвердження неможливості участі у судовому засіданні, не свідчили про факт постійного перебування обвинуваченого у медичних закладах та неможливість їх залишення, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 138 КПК України визначається поважною причиною неприбуття особи на виклик суду. Більше того, жоден із цих документів не засвідчував неможливості за станом здоров`я участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
3.8.3.Суд бере до уваги періодичні клопотання сторони захисту про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Однак, хоча обвинувачений декілька разів (28.11.2022, 30.11.2022, 15.12.2022, 08.02.2023, 14.02.2023) виходив на відеоконференцзв`язок із судом, така участь мала формальний характер. Щоразу засідання не вдавалось закінчити і відкладалось у зв`язку з відключенням обвинуваченого від системи відеоконференцзв`язку і технічною неможливістю обвинуваченого відновити відеозв`язок (про що повідомляла захисник).
3.8.4.Окремо Суд зауважує про постійну зміну обвинуваченим свого місцезнаходження, а також неузгодженості у відомостях щодо такого місцезнаходження. Так, участь обвинуваченого в судовому засіданні 08.02.2023 та 14.02.2023 в режимі відеоконференцзв`язку стороною захисту обумовлювалося запрошенням до Великої Британії на період з 07.02.2023 по 03.03.2023, однак 14.02.2023 ОСОБА_7 зазначив, що перебуває у Варшаві (Республіка Польща), очікуючи необхідних документів про відрядження (яке, як вбачається із запрошення, мало розпочатися 07.02.2023). А вже з 20.02.2023 за твердженням сторони захисту ОСОБА_7 перебуває в Киргизькій Республіці. При цьому, незважаючи на вимогу Суду, стороною захисту не пред`явлене офіційне відрядження ні до Великої Британії на відповідне запрошення від 03.02.2023, ні до Республіки Польща, де обвинувачений перебував в очікуванні документів про відрядження до Великої Британії, ні до Киргизької Республіки, де обвинувачений захворів, що, за твердженням захисту, на тривалий час унеможливила його участь у судовому засіданні.
3.8.5.На підтвердження неможливості прибуття у судове засідання ОСОБА_7 протягом лютого-березня 2023 року захисником надана довідка від 25.02.2023 № 78, видана закладом «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Киргизької Республіки, відповідно до якої ОСОБА_7 поступив до відділення токсикології 20.02.2023 та на час надання довідки його стан залишається важким (том 3, а.с. 221). Також відповідно до листа Міжфракційного депутатського об`єднання «За техногенну та екологічну безпеку в паливно-енергетичному комплексі, залізничному і трубопроводному транспорті в Україні» від 28.02.2023 № 10/02-МДО, перебування ОСОБА_7 в Республіці Киргизстан пов`язано з питанням допомоги нашій країні в умовах війни на рівні міжпарламентського співробітництва (том 4, а.с. 4). При цьому офіційного розпорядження про відрядження Верховною Радою України обвинуваченого як народного депутата України до Киргизької Республіки Суду не надано.
3.8.6.У судовому засіданні 01.03.2023 захисник надала лист Міністерства охорони здоров`я Киргизької Республіки від 28.02.2023 № 07-2/2202, відповідно до якого ОСОБА_7 на час видачі листа перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні токсикології Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у м. Бишкек (том 4, а.с. 31). На електронну пошту суду 13.03.2023 від захисника знову надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з продовженням лікування обвинуваченого (том 4, а.с. 39-40). До клопотання захисником додана довідка від 13.03.2023 № 01-11-106, видана закладом «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Киргизької Республіки, відповідно до якої ОСОБА_7 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні, його стан розцінюється як середньої тяжкості (том 4, а.с. 41, 46).
3.8.7.У судове засідання 31.03.2023 обвинувачений знову не з`явився. За твердженням захисника, він продовжує перебувати у закладі охорони здоров`я Киргизької Республіки, що підтверджується довідкою від 23.03.2023 № 01-11-119.
3.8.8.На підтвердження поточної неможливості участі ОСОБА_7 у судових засіданнях стороною захисту надані копії довідок (листів) закладу «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Киргизької Республіки від 21.02.2022 № 01-11-68 (том 3, а.с. 200), від 25.02.2023 № 78 (том 3, а.с. 221), від 13.03.2023 № 01-11-106 (том 4, а.с. 41, 46), від 23.03.2023 № 01-11-119 (том 4, а.с.52), а також лист Міністерства охорони здоров`я Киргизької Республіки від 28.02.2023 № 07-2/2202 (том 4, а.с. 31). Не зважаючи на те, що частина згаданих документів адресована безпосередньо захиснику, Суду надані лише їх нелегалізовані копії. Очевидно, що за таких обставин, суд не може перевірити справжність документів, виданих на підтвердження причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання, та достовірність їх змісту.
3.8.9.Доказів перетинання обвинуваченим кордону Киргизької Республіки сторона захисту також не надала, мотивуючи технічною неможливістю у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні. Проте, надані захисником розпорядження про надання обвинуваченому відпусток за власний рахунок № 268-к від 27.02.2023 та № 364-к від 28.03.2023 (том 4, а.с. 32, 58), підставою винесення яких були заяви ОСОБА_7, свідчать про можливість використання ним засобів зв`язку. Також захисник представила оригінал довідки закладу «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Киргизької Республіки № 78 від 25.02.2023 із зазначенням того, що вона отримала її від помічників ОСОБА_7 . Це, в свою чергу, свідчить про можливість передачі документації ОСОБА_7 із місця його перебування.
3.9.Таким чином, за 9 місяців судового провадження судові засідання були призначені 26 разів, на 19 з яких ОСОБА_7 не з`явився. Два засідання відкладено за клопотанням захисника та п`ять засідань, в яких обвинувачений брав участь у режимі відеоконференцзв`язку, були відкладені у зв`язку з відключенням обвинуваченого від зв`язку і неможливістю відновити з ним зв`язок. Особисто ОСОБА_7 прибув до суду лише два рази.
3.10.Як вже зазначено вище, ОСОБА_7 за період з 25.10.2022 перебував в Україні лише 10 днів (з 16.12.2022 по 27.12.2022). На даний час перебуває закордоном і має відпустку без збереження заробітної плати. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 69 «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України» у разі введення в Україні воєнного стану народні депутати України мають право перетинати державний кордон лише на підставі відповідних рішень про службові відрядження. Однак, жодні відповідні рішення про службові відрядження ОСОБА_7 протягом лютого-березня 2023 року суду не представлені.
3.11. Під ухиленням від суду слід розуміти умисні дії, здійснені особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує суд та правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на встановлення її місця перебування. Такі дії можуть полягати у:
- приховуванні зазначеною особою місця свого перебування;
-нез`явленні без поважних причин за викликом до суду попри покладений на неї процесуальний обов`язок;
-ненадання до суду документів, що підтверджують факт перетинання кордону країни ймовірного перебування;
-надання на підтвердження поважності неприбуття копій документів, походження яких Судом не може бути перевірено.
3.12.Отже, Суд відхиляє доводи захисту про те, що суду точно відомо місце перебування обвинуваченого, що унеможливлює його розшук. По-перше, за приписами статті 335 КПК не має вирішального значення обізнаність про місце перебування обвинуваченого, оскільки вказані обставин жодним чином не впливають на поведінку останнього. Однак систематичність неприбуття обвинуваченого до суду без поважних причин, тривале перебування народного депутата за межами України в період дії прямої заборони на це мають значення при встановленні факту ухилення обвинуваченого від явки до суду.
3.13.Також суд бере до уваги, надане прокурором листування з німецькою клінікою «Sporthopaedicum», про те, що файл з прізвищем « ОСОБА_8 » не знайдений. Однак перебуванням обвинуваченого в цій клініці протягом листопада-грудня 2022 року сторона захисту мотивувала поважність причин неприбуття ОСОБА_7 у судові засідання в цей період.
4.Отже, в світлі обставин цієї справи систематичність неявки обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання без поважних причин, кількість і зміст наданих довідок про перебування в закладах охорони здоров`я, відсутність підтвердження перетину державного кордону Киргизької Республіки, тривале перебування за межами України в умовах воєнного стану без відповідних рішень про службові відрядження свідчать про ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Керуючись статтями 138, 323, 335, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Обвинуваченого ОСОБА_7, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, країна народження - Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, оголосити у розшук.
3.Організацію виконання ухвали доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
4.Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його розшуку.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
6.Повний текст ухвали оголошений 04.04.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3