- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
Справа № 757/32221/20-к
Провадження №11-сс/991/3/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 частково задоволено заяву Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 04.08.2020. Роз`яснено, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2020 у справі 757/32221/20-к набула законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, шляхом прийняття відповідного процесуального рішення Генеральним прокурором, оформленим у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 та в будь-якому іншому, яке в подальшому буде виділене чи об`єднане із вищевказаним.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор САП ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за скаргою Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2020 у справі №757/32221/20-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора, якою зобов`язано останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 28.07.2020 про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №22020120000000019 від 17.07.2020 та вирішити спір про підслідність у вказаному кримінальному провадженні, доручити здійснення досудового розслідування іншому органу. Оскільки дана ухвала від 04.08.2020 винесена з грубим порушенням правил підсудності, то, на думку прокурора, ухвала про її роз`яснення також прийнята з відповідними порушеннями. Постановою заступника Генерального прокурора від 17.07.2020 підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №22020120000000019, яке 12.08.2020 об`єднане з кримінальним провадженням №52019000000000522 від 21.06.2019, визначено за детективами НАБУ. Проте, в супереч ст. 33-1 та ст.306 КПК України, порушивши правила підсудності, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, тоді як скаргу про бездіяльність Генерального прокурора, ухвала про роз`яснення якої оскаржується, мали б розглядати виключно слідчі судді Вищого антикорупційного суду. Окрім цього, слідчий суддя порушив вимогич.1 ст. 380 КПК України, шляхом зміни змісту ухвали, про роз`яснення якої заявлялось. Зокрема, фактично роз`яснено порядок виконання вказаного судового рішення, а саме процесуальне оформлення та строки його виконання, особливості виконання судового рішення, що пов`язані з об`єднанням матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №22020120000000019 та №52019000000000522, тоді як КПК України не передбачає можливості роз`яснення судом порядку виконання судових рішень (крім вироку).
Прокурор, підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання в суд не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили. Відсутність належним чином повідомлених сторін, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
14.12.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора САП ОСОБА_5 на вищезазначене рішення Печерського районного суду м. Києва. В строки, визначені КПК України, судове засідання було призначено на 17.12.2020 та направлено запит на витребування матеріалів провадження з Печерського районного суду м. Києва, який виконано не було.
09.02.2021 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу, якою витребувано з вищевказаного суду матеріали провадження у справі № 757/32221/20-к ( провадження №11-сс/991/3/23). Однак, дана ухвала Печерським районним судом м. Києва також не виконана, як і всі направлені запити щодо отримання матеріалів провадження.
Станом на 05.04.2023 у даній справі було призначено 47 засідань, більшість з яких були відкладені у зв`язку з ненаданням Печерським районним судом м. Києва матеріалів провадження по даній справі.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.08.2022 до Вищого антикорупційного суду передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України. На цей час суддями Вищого антикорупційного суду здійснюється підготовче провадження з розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.
Відповідно до п.21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Положеннями ст. 28 КПК України, встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням вищевказаного, виходячи з вимог закону щодо розумності строків ухвалення процесуальних рішень та зважаючи, що відповідне кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті, тобто направлено до суду з дотриманням визначених законом правил предметної підсудності, а також неможливість розгляду апеляційної скарги за відсутності матеріалів провадження за оскарженою ухвалою слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність подальшого провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 визначеним ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що апеляційне провадження можливо і доцільно закрити. Таке рішення не порушуватиме права та інтереси учасників кримінального провадження, не зашкодить його завданням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.12.2020 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3