- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/2812/23
Провадження № 1-кс/991/2856/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваної ОСОБА_3,
її захисника адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року за № 52021000000000242,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть заяви про відвід
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави (справа № 991/2812/23).
31 березня 2023 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням правил авторозподілу.
Того ж дня адвокат надав письмову заяву про відвід, у якій конкретизував свої доводи та зазначив, що ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 52021000000000242, оскільки їй не здійснено повідомлення про підозру у відповідності до ст. 278, 481 КПК України.
Відвід захисник обґрунтував тим, що справу № 991/2812/23 було передано слідчому судді ОСОБА_5 без здійснення авторозподілу за принципом вірогідності, а передано як раніше визначеному судді, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 35 КПК України.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_4 повідомив, що позбавлений можливості обґрунтувати заяву про відвід, оскільки не мав можливості ознайомитися із клопотанням детектива про застосування запобіжного заходу та пересвідчитись у дотриманні процедури реєстрації цього клопотання у канцелярії суду. Після надання відповідної інформації захисник підтримав заяву про відвід із наведених у ній мотивів. Також захисник наголосив на тому, що порушення принципів авторозподілу є системною проблемою у здійсненні правосуддя Вищим антикорупційним судом. Крім того, адвокат звернув увагу на фразу слідчого судді ОСОБА_5, використану ним в одній з ухвал, яка, на думку захисника, свідчить про наявність сформованої позиції слідчого судді у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
ІІІ. Мотиви судді
3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшла наступних висновків.
3.2. Положення кримінального процесуального закону, якими керується суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Стаття 80 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати заява про відвід. Зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.
Однією з обставин, яка виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Частиною 3 ст. 35 КПК України (в редакції 2012 року) визначено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).
У подальшому ст. 35 КПК України було викладено у новій редакції, відповідно до якої передбачено визначення слідчого судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою - ЄСІТС (пп. 5 п. 7 § 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII).
Водночас, п. 2 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 цього Закону визначено, що згадані зміни (нова редакція ст. 35 КПК України) в частині здійснення автоматизованого розподілу справ ЄСІТС, вводяться в дію з дня початку функціонування її відповідних підсистем (модулів), що забезпечують автоматизований розподіл справ.
Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.
Станом на теперішній час оголошення про початок функціонування підсистеми (модулю) ЄСІТС, яка забезпечує автоматизований розподіл справ, не опубліковано.
Отже, положення ст. 35 КПК України в частині здійснення авторозподілу справ ЄСІТС не набули чинності, а тому в теперішній час такий авторозподіл здійснюється у відповідності до редакції ст. 35 КПК України в редакції 2012 року, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (надалі - Положення), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Розділом ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року (надалі - Засади), визначено особливості автоматизованого розподілу судових справ у Вищому антикорупційному суді.
Відповідно до п. 12.7 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений Автоматизованою системою документообігу суду (надалі - АСДС), такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.
Також запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Підсумовуючи наведені положення законодавства, суддя констатує:
- станом на теперішній час автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, порядок функціонування якої визначається Положенням;
- Положенням передбачено передачу клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді та визначено повноваження зборів суду щодо визначення особливостей такої передачі;
- Засадами, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду, які розроблені відповідно до вимог Положення та конкретизують особливості здійснення авторозподілу саме у Вищому антикорупційному суді, також передбачено передачу клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді та застосування принципу хронології, який враховує випадки неможливості такої передачі.
3.3. Висновки судді
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі № 991/2812/23 справу було передано раніше визначеному слідчому судді та поєднано зі справою № 991/697/23 з типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
Отже, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави було передане слідчому судді ОСОБА_5 як раніше визначеному, що цілком узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону.
Суддя враховує зауваження адвоката щодо наявності, на його думку, системної проблеми, пов`язаної з великою кількістю фактів передачі справ раніше визначеному слідчому судді у Вищому антикорупційному суді у порівнянні з іншими судами, втім, така кількість може бути обумовлена особливостями предметної підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду та не свідчить про порушення порядку авторозподілу у справі № 991/2812/23.
Таким чином суддя не вбачає підстав вважати порушеним принцип вірогідності (ст. 35 КПК України в редакції 2012 року) або принцип випадковості, який було застосовано законодавцем у новій редакції цієї статті та який за своїм семантичним значенням точніше втілює суть авторозподілу справ (як процес, результат якого невідомий наперед). Визначення слідчого судді під час першої реєстрації справи у кримінальному проваджені відбувається за допомогою генерації випадкового числа, а отже не може бути передбачений наперед.
Суддя не вважає за необхідне аналізувати доводи захисника щодо статусу ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, адже оцінка порядку вручення повідомлення про підозру, що є умовою набуття особою статусу підозрюваного, вочевидь перебуває поза межами компетенції судді, який розглядає заяву про відвід, та не стосується питань, які вирішуються під час її розгляду.
Також відсутні підстави враховувати посилання адвоката на цитату з ухвали слідчого судді ОСОБА_5, оскільки зазначена цитата наведена без початкової та кінцевої частин використаної фрази, що виключає можливість встановити контекст, у якому її було застосовано, та, відповідно, покласти її в основу висновків щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді (особливо у контексті того, що про цю підставу для відводу слідчого судді захисник не заявляв).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року за № 52021000000000242 (справа № 991/2812/23), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1