- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/2653/23
Провадження № 1-кс/991/2678/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
30 березня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 29 грудня 2022 року за № 42022160000000414.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
За ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор САП).
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42022160000000414 від 29 грудня 2022 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання прокурора САП відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України, подано з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 42022160000000414 від 29 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У клопотанні прокурор САП зазначає, що розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації № 2/к від 08 лютого 2022 року ОСОБА_2 з 09 лютого 2022 року призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації з присвоєнням 5 рангу державного службовця. Відповідно до п. 1 посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації, затвердженої 05 лютого 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації, дана посада відноситься до посади державної служби категорії «Б».
Прокурор САП зазначає, що ОСОБА_2 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових обов`язків вчинив корупційний злочин, а саме вимагав та одержав неправомірну вигоду від представника ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 43364314) ОСОБА_5, за вчинення в інтересах вказаного товариства, з використанням наданого ОСОБА_2 службового становища.
27 січня 2023 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_5, за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_2 на території майданчика для паркування автомобілів Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка 4. Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda» модель «3» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 реалізуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вгоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказав представнику ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 60 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 27 січня 2023 року становило 2 194 116 грн.) за підготовку документів та проєктів розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації про надання дозволів ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на розробку проєктів землеустрою та подальше прийняття таких розпоряджень, погрожуючи відмовою в їх прийнятті з надуманих підстав. Надалі, 01 лютого 2023 року близько 12 год 00 хв діючи з тих же корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda» модель «3» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на території майданчика для паркування автомобілів Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, особисто одержав від представника ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» ОСОБА_5 першу частину обумовленої ним неправомірної вигоди у розмірі 40 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 01 лютого 2023 року становило 1 462 744 грн.) за підготовку документів та проєктів розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою для отримання в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га, подальше прийняття таких розпоряджень та не створення штучних перешкод для їх прийняття.
За таких обставин ОСОБА_2 02.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
Прокурор САП вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 16 січня 2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; протоколами обшуків від 01 лютого 2023 року за результатами яких вилучено речі і документи, які визнані речовими доказами; протоколами оглядів від 02 лютого 2023 року та 08 березня 2023 року, в ході яких у мобільному телефоні ОСОБА_2 встановлено факт листування щодо намірів скоєння злочину та суми неправомірної вигоди; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27 січня 2023 року, 13 лютого 2023 року, 02 лютого 2023 року.
З матеріалів, доданих до клопотання прокурора, слідчим суддею також було встановлено, що 03 лютого 2023 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 4 831 200 (чотири мільйони вісімсот тридцять одна тисяча двісті) гривень та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
03 лютого 2023 року за внесено грошові кошти у сумі 4 831 200 грн в якості застави за підозрюваного ОСОБА_2, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.
Прокурор САП звертає увагу на те, що під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею підтверджено обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, а також наявність процесуальних ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, в тому числі понятих та співробітників Одеської обласної військової (державної) адміністрації, оскільки деякі з них є його підлеглими. Крім того, враховуючи стійкі зв`язки в органах державної влади та правоохоронних органах, ОСОБА_2 може їх використовувати з метою примушення зміни свідками раніше наданих показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор САП вважає, що з часу застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.
Враховуючи викладене, прокурор САП звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.
Слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведено, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати. Існування цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, обвинувачення у корупційному злочині унеможливлює призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також і звільнення від відбування покарання із випробуванням.
Слідчий суддя також встановив те, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, а також наявності території, яка не контролюється офіційною владою України, існує підвищений ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя встановив, що доведеним стороною обвинувачення є також і ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, в тому числі понятих та співробітників Одеської обласної військової (державної) адміністрації, оскільки деякі з них є його підлеглими. Слідчий суддя зауважує, що ризик впливу на свідків продовжує існувати до їх допиту у суді під час судового розгляду у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя встановив, що зазначені стороною обвинувачення ризики, визначені п. 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином малоймовірні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 відсторонений від посади на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року, з урахуванням продовження строку такого відсторонення на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 року.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього копіями матеріалів, у тому числі: витягом з ЄРДР від 23 березня 2023 року; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 12 грудня 2023 року; заявою про вчинення злочину від 16 січня 2023 року; протоколом допиту свідка від 16 та 31 січня 2023 року; протоколом обшуку від 01 лютого 2023 року; ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року; протоколом обшуку від 01 лютого 2023 року; протоколом огляду від 20 лютого 2023 року та додатками до нього, а саме: наказом директора Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 08 лютого 2022 року за № 2/к; заявою від 08 лютого 2022 року; службовою запискою від 19 січня 2022 року; посадовою інструкцією, затвердженою 05 лютого 2021 року; особовою карткою державного службовця; протоколом огляду від 09 березня 2023 року з додатками; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 02 лютого 2023 року; копією квитанції про сплату за ОСОБА_2 застави; протоколами огляду від 02 лютого та 01 березня 2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення НСРД від 13 лютого 2023 року; протоколом про результати аудіо, - відеоконтролю особи від 27 січня та 02 лютого 2023 року тощо.
У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02 травня 2023 року. Також, зазначив, що просить покласти обов`язок на підозрюваного: утримуватися від спілкування саме зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував та зазначив, що самого запобіжного заходу у вигляді застави, без покладання обов`язків, буде достатньо для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Разом з тим, захисник підозрюваного просив не продовжувати строк дії обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю, оскільки у компетентних органів відсутній вільний електронний засіб контролю, у зв`язку з чим впродовж строку дії попередньої ухвали такий засіб контролю не було застосовано, а тому фактично покладений обов`язок неможливо виконати.
Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».
Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Прокурор САП звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 01 квітня 2023 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України і наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя не враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає їх вкрай малоймовірними та такими, що нівелюються відстороненням підозрюваного ОСОБА_2 від посади на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року, з урахуванням продовження строку такого відсторонення на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 року.
В аспекті обґрунтованості підозри ОСОБА_2, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, також зважає на їх попередню оцінку, здійснену ним при вирішенні клопотання прокурора САП про продовження строку дії відсторонення від посади, в ухвалі слідчого судді від 30 березня 2022 року у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного (інформація щодо стану здоров`я підозрюваного несумісного з триманням під варто - відсутня); міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей.
При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставин та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків у цьому кримінальному провадженні, існування яких було встановлено ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року.
Разом з тим, слідчий суддя враховує заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2, стосовно неможливості виконання обов`язку носити електронний засіб контролю та вважає, що запобіжний захід у вигляді застави, а також інші покладені обов`язки передбачені п. 5 ст. 194 КПК України, у достатній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає за можливе не покладати у подальшому на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язок носити електронний засіб контролю. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року не була виконана в частині покладання на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, станом на теперішній час органами Національної поліції фактично не виконана, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для продовження дії покладеного на підозрюваного формально існуючого обов`язку, який фактично не може забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 місяці, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні з питань, які мають для нього значення та/ або розглядаються у цьому кримінальному провадженні та/або мають до нього відношення; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131-132, 177-178, 193-195, 199, 372, 376КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1) клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42022160000000414 від 29 грудня 2022 року - задовольнити частково;
2) продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 травня 2023 року, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні з питань, які мають для нього значення та/ або розглядаються у цьому кримінальному провадженні та/або мають до нього відношення;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 30 травня 2023 року включно;
4) в решті клопотання - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 05 квітня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1