- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/2921/23
Провадження 1-кс/991/2945/23
УХВАЛА
06 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000310,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.
2.У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2023 на майно ОСОБА_3, а саме - Apple Iphone 14 Pro, серійний номер: НОМЕР_1, ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
3.В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що з моменту вилучення 28.12.2022 під час проведення обшуку та накладення арешту на вказане майне минуло більше трьох місяців.Вказаного період часу було достатньо для проведення усіх необхідних процесуальних дій, під час яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої даних, які мають значення для досудового розслідування.
4.Окрім того, адвокат зазначає про проведення комп`ютерно-технічної експертизи вказаного мобільного телефону та відсутність будь-яких відомостей щодо призначення додаткових експертних досліджень.
5.Враховуючи наведене, на переконання адвоката, подальше утримання детективом Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) телефону, що належить ОСОБА_3, та позбавлення можливості власника володіти та користуватись вказаним майном, не відповідає критеріям розумної співмірності між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований арешт.
ІІ. Вирішення процесуальних питань
6.Детектив у судове засідання не з`явився, надіславши слідчому судді клопотання, у якому вважав за доцільне скасувати арешт на мобільний телефон та повернути його ОСОБА_3, оскільки станом на час підготовки вказаного клопотання відбувалося ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а подолати захист телефону не представилось можливим (вичерпані усі можливості).
7.Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не прибув на розгляд клопотання, надіславши на адресу суду клопотання про здійснення судового розгляду без його участі та ОСОБА_3 .
8.За змістом ст. 174 КПК неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_4 та детектива.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
9.Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
10.Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
11.У клопотанні адвокат зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
12.На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК.
13.У межах вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2022 проведено обшук робочого місця ОСОБА_3, розташованого на 9 поверсі за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено і вилучено мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, серійний номер: НОМЕР_1, ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
14.У подальшому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.01.2023 на вказане майно накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.
15.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
16.Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
17.У своєму листі детектив зазначає про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного електронного пристрою для цілей досудового розслідування та/або судового розгляду і не заперечує проти скасування арешту з нього. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучений телефон як доказ.
18.За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час телефон доказового значення не має, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.
19.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
20.З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 100, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2023 року по справі № 991/19/23 у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022, на майно ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, серійний номер: НОМЕР_1, ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1