Document No. 110111429

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 991/5294/22

провадження № 51- 2161 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001846 задоволено частково.

Скасовано рішення прокурора, оформлене листом від 21 жовтня 2022 року №16-50407-19, про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року.

Надано органу досудового розслідування строк шість місяців з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2023 року клопотання прокурора про поновлення строку для апеляційного оскарження задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 15 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року закрито.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку зазначеної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

З огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року переглядалась в порядку апеляційної процедури, про що постановлено ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2023 року.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 424 КПК України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

На думку захисника ОСОБА_4, оскільки ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2023 року закрито провадження за її скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01 серпня 2018 року, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Однак за своїми правовими наслідками закриття провадження за скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не перешкоджає подальшому провадженню у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_5 .

Крім того, посилання в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що вона підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців у частині закриття провадження, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3