- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/2532/23
Провадження 1-кс/991/2557/23
УХВАЛА
04 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяви про відвід детектива,
УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_11, підозрюваний ОСОБА_4 заявили відвід детективу ОСОБА_3, з огляду на існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які унеможливлюють участь детектива у кримінальному провадженні № 42017000000001097.
В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_11 зазначив, що під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_19 детектив ОСОБА_3 долучив ряд документів, зокрема, фотокопію листа «Представительства Министерства общественной безопансности и полиции Израиля в странах СНГ и Балтии Посольства Государства Израиль в Российской Федерации» від 29.10.2021 № 7970-01-2021, за підписом полковника поліції ОСОБА_20, частина якого містила видалені відомості. Водночас сторона захисту у судовому засіданні акцентувала увагу суду на явну підозрілість цього листа, оскільки починаючи з 2014 року Україна мінімізувала дипломатичні відносини з Російською Федерацією та з 2018 року не входить до складу країн-учасниць СНД. Крім того, Держава Ізраїль має власне посольство на території України. Однак, незважаючи на доводи сторони захисту, слідчий суддя долучив лист від 29.10.2021 та використав наведену у ньому інформацію під час постановлення судового рішення. У подальшому, на запити сторони захисту, Національне бюро повідомило, що згідно даних автоматизованої системи електронного документообігу ні вихідний документ на адресу «Представительства Министерства общественной безопансности и полиции Израиля в странах СНГ и Балтии», ні лист Посольства Держави Ізраїль в Російській Федерації за вихідним номером № 7970-01-2021 в Національному бюро не зареєстровані. Крім того, заступник директора Національного бюро, звернувшись із запитом до представника Міністерства громадської безпеки Держави Ізраїль, зазначив адресу перебування ОСОБА_19 : АДРЕСА_1, хоча сторона захисту повідомляла Національне бюро про зареєстроване його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . На переконання захисника вказані обставини можуть свідчити про надання детективом ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду завідомо недостовірного та підробленого доказу, у поєднанні зі штучним створенням доказів обвинувачення, 17.11.2021, в інтересах ОСОБА_19, до Головного слідчого управління ДБР скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за результатами розгляду якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100010000135.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що детектив ОСОБА_3 під час складання клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 перевищив свої повноваження, вказавши у його тексті на необхідність прийняття процесуальних рішень про виділення матеріалів в окреме провадження щодо підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_21, оскільки прийняття таких рішень відноситься до виключної компетенції прокурора. Зазначення у тексті клопотання про необхідність отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження, свідчить про обвинувальний ухил детектива. Крім того, клопотання погоджено Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який хоча і має право на погодження, однак не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
Інші учасники провадження підтримали заявлений детективу відвід.
Детектив ОСОБА_3 проти задоволення заяв заперечував, вважає їх необґрунтованими. Пояснив, що він дійсно приймав участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_19, та у судовому засіданні могли подаватися окремі документи. Однак, основний обсяг матеріалів клопотання формував детектив ОСОБА_22, тому не виключено, що лист про який наголошує захисник міг бути наданий слідчому судді разом із клопотанням. Листування із компетентним органом Держави Ізраїль здійснювалося за допомогою електронної пошти. Вирішення питання про те, який компетентний орган буде надавати запитувану інформацію належить до юрисдикції останнього. Звертаючись із цим клопотанням діяв відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас, заявлені захисником ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 відводи детектива не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість детектива ОСОБА_3 . Відтак, побоювання сторони захисту щодо упередженості детектива не можна вважати об`єктивно виправданими.
Так, обставини, які на думку сторони захисту, свідчать про надання до Вищого антикорупційного суду завідомо недостовірного і підробленого доказу є предметом перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження № 62022100010000135 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України. Доказів того, що детективу ОСОБА_3 інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення захисником не надано.
Звернення першого заступника директора Національного бюро із запитом до представника Міністерства громадської безпеки Держави Ізраїль, у якому зазначено адресу перебування ОСОБА_19 : АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_2, не може свідчити про упередженість детектива.
Незгода учасника провадження зі змістом складеного детективом клопотання також не може бути визнана достатньою підставою для відводу детектива. Слід зазначити, що додержання вимог клопотання про продовження строку досудового розслідування не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального порядку контролю.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяв про відвід детектива.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1