- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 521/17260/18
Провадження 1-кп/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_12 та ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_13 про відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також заяву обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід судової колегії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);
та за обвинуваченням:
ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_15 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_16 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_17 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_18 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_19 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
06 лютого 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_13, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_19, про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
У своїй заяві адвокат зазначає, що після оголошення на території України воєнного стану обвинувачений ОСОБА_20 був мобілізований до Збройних Сил України, у зв`язку з чим він повідомив суд, що надалі бажає брати участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку. Разом з тим, ухвалою від 19 липня 2022 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове провадження стосовно обвинуваченого було зупинено до його звільнення з військової служби, а матеріали за його обвинуваченням виділено в окреме провадження.
Адвокат ОСОБА_13 вважає, що обвинувачення пред`явлене безпосередньо ОСОБА_20 не підсудне Вищому антикорупційному суду, а повинне розглядатися місцевими загальними судами за правилами територіальної підсудності, однак колегією суддів не було прийнято рішення про направлення виділених матеріалів за обвинуваченням останнього до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На думку адвоката, дії колегії суддів є несправедливими по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_20, оскільки інші обвинувачені у цьому кримінальному провадженні мають змогу доводити в суді свою невинуватість, надавати докази, допитувати свідків та мати інші процесуальні інструменти для свого захисту, в той час як обвинувачений ОСОБА_20 такої змоги не має, а тому його право на захист та на справедливий судовий розгляд порушено. У підготовчому судовому засіданні 04 квітня 2023 року, адвокат ОСОБА_13 доповнив свою заяву про відвід та зазначив, що крім викладених вище обставин, існують також інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Зокрема, те, що підготовче судове засідання 14 березня 2023 року здійснювалося під час оголошеного сигналу повітряної тривоги у місті Києві, а тому на думку захисника, такі дії суду наражали на небезпеку життя та здоров`я учасників судового провадження, які були присутні у залі судових засідань. Колегія суддів також не поцікавилась, чи не бажають учасники оголосити перерву у судовому засіданні та пройти до укриття. Адвокат ОСОБА_13 також зазначив, що напередодні підготовчого судового засідання 14 березня 2023 року, на його думку колегією суддів була влаштована провокація, оскільки суд умисно не прийняв жодних процесуальних рішень щодо здійснення дистанційного судового провадження цього підготовчого судового засідання та не сповістив учасників судового провадження, які проживають у місті Одесі про відсутність такого рішення. Захисник вважає, що внаслідок таких дій суду обвинувачені та їх захисники були дезорієнтовані, не розуміли у якому режимі відбудеться судове засідання та до якого суду їм прибувати. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_13, свідчать про упередженість колегії суддів та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, 04 квітня 2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід судової колегії у складі - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка обґрунтована наступним. Обвинувачений зазначає, що з липня 2022 року всі судові засідання у даному кримінальному провадженні здійснювались в режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Одеси на підставі відповідних ухвал про проведення дистанційних судових засідань у підготовчому провадженні, які постановлялись судовою колегією за клопотанням сторони захисту із врахуванням обставин, які передбачені законом як підстави для ухвалення такого рішення. При цьому, практика розгляду судом відповідного питання була побудована таким чином, що на кожне судове засідання будь-ким зі сторони захисту (обвинуваченими або їх захисниками) подається окреме клопотання про здійснення конкретного (наступного) засідання у підготовчому провадженні у режимі відеоконференції, а судом ухвалюється рішення про здійснення конкретного (наступного) судового засідання у підготовчому провадженні у режимі відеоконференції. Так, 04 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_19, засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання про проведення судового засідання у підготовчому провадженні, яке призначене на 14 березня 2023 року у режимі відеоконференції, проте вказане клопотання не розглянуто судом, а судове засідання відбулось у звичайному режимі, внаслідок чого, на думку обвинуваченого ОСОБА_19, більшість обвинувачених та їх захисників не змогли взяти участь у вказаному засіданні. В судовому засіданні 14 березня 2023 року, колегією суддів було зауважено, що вона була позбавлена можливості розглянути клопотання захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вирішити відповідне питання з огляду на те, що зі сторони захисту - адвокатом ОСОБА_13 судовій колегії було заявлено відвід, який не розглянутий, а тому колегія суддів не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого» суду. В той же час, обвинувачений ОСОБА_19 зауважує, що відповідний відвід колегії суддів заявлено адвокатом ОСОБА_13 05 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд», що не завадило суду у цьому ж складі 16 лютого 2023 року розглянути клопотання сторони про проведення судових засідань, призначених на 21 лютого 2023 року та 28 лютого 2023 року в режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Одеси. З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_19 вважає, що в даному випадку має місце коли суд при існуванні ідентичних обставин, займає абсолютно протилежну процесуальну поведінку: ще в лютому 2023 року наявність заяви про відвід, яка є невирішеною, не є перепоною для вирішення питання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а в березні поточного року, така заява вже є перепоною, що перешкоджає розглянути відповідне клопотання, яке, до того ж, не стосується суті кримінального провадження, а спрямоване фактично на вирішення організаційного питання. На переконання обвинуваченого ОСОБА_19, відповідна ситуація була створена судом штучно, адже суд розраховував на те, що обвинувачені мають «легітимні очікування» у тому, що судове засідання буде проведене саме у режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси, у зв`язку з чим не прибудуть до міста Києва з метою безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду, внаслідок чого створиться враження ухилення обвинувачених від участі у кримінальному провадженні, що надасть змогу суду ініціювати перед прокурором питання щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження до обвинувачених. Крім того, обвинувачений ОСОБА_19 зазначив у своїй заяві про відвід окремі діалоги, які відбулися між колегією суддів та учасниками судового провадження у судовому засіданні 14 березня 2023 року, з яких на його думку вбачається, що судова колегія у складі головуючого - судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не дивлячись на позицію прокурора щодо накладення виключно грошових стягнень на обвинувачених, які не з`явилися до Вищого антикорупційного суду для безпосередньої участі в судовому засіданні, бажала застосувати до таких обвинувачених саме заходи забезпечення кримінального провадження: обрання запобіжних заходів та відсторонення від посади. На думку обвинуваченого ОСОБА_19, судова колегія здійснювала вплив на прокурора з метою зміни позиції прокурором та прийняття саме таких рішень, яких вважав за необхідним прийняти саме суд, а тому вказане свідчить про перебирання судом на себе функції обвинувача, що позбавляє такий суд статусу «незалежного органу правосуддя». Обвинувачений ОСОБА_19 також вважає, що наведені в заяві про відвід діалоги між суддями, свідчать про спілкування колегії суддів у позапроцесуальний спосіб з «третіми особами» з приводу подальшої долі обвинувачених у даному кримінальному провадженні, що вказує на наявність «зовнішнього впливу», що є неприйнятним та свідчить про істотне порушення загальних засад кримінального провадження. Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_19, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, що є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Адвокат ОСОБА_13 підтримав заявлений ним відвід, а також заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_19 .
Обвинувачений ОСОБА_19 просив задовольнити його заяву про відвід судової колегії, а також підтримав доводи заявлені адвокатом ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_12 підтримав заявлені відводи та просив їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлені колегії суддів відводи.
Захисник ОСОБА_6 просив вирішити заявлені відводи на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_21 заперечував проти заявлених відводів, зазначив, що вони не містять обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів визначених КПК України.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підтримали заявлені відводи та просили їх задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали думки своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяв про відвід, посилаючись на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не містять підстав для відводу колегії суддів передбачених ст. 75 КПК України. Зазначила, що відвід заявлений адвокатом ОСОБА_13 зводиться до його незгоди з судовими рішенням, а жодних підстав, які свідчили б про упередженість колегії суддів не наведено. З приводу доводів, які виклав у заяві про відвід ОСОБА_19 зазначила, що наведені діалоги вирвані з контексту судового засідання, а висновки обвинуваченого щодо них не відповідають дійсності. Заявила, що вона ні з ким з колегії суддів ніколи не спілкувалася з приводу цього кримінального провадження у непроцесуальний спосіб і жодного тиску на неї ні в судову засіданні 14 березня 2023 року, ані в інший час не здійснювалося.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяви про відвід колегії суддів та наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.
З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що письмова заява адвоката ОСОБА_13 від 05 лютого 2023 року про відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ґрунтується лише на його незгоді з рішеннями суду від 19 липня 2022 року, яке, на його думку, було постановлено всупереч чинному законодавству.
Суд зазначає, що незгода учасника кримінального провадження з судовим рішенням не може слугувати підставою для відводу колегії суддів від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про її упередженість.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що заперечення на рішення колегії суддів, постановлені під час розгляду кримінального провадження, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Стосовно доводів адвоката ОСОБА_13 про здійснення судового засідання під час оголошено сигналу повітряної тривоги суд зазначає таке.
Колегія суддів зауважує, що у разі оголошення сигналу повітряної тривоги суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а тому у судових засіданнях може оголошуватися перерва для забезпечення учасникам судового провадження можливості скористатися захисними спорудами, у випадку якщо будь-хто з учасників бажає реалізувати таке право. Водночас обов`язком суду є сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.
Дійсно, під час підготовчого судового засідання 14 березня 2023 року у місті Києві було оголошено сигнал повітряної тривоги, проте жоден з присутніх у залі суду учасників судового розгляду не висловив бажання покинути залу судового засідання з метою скористатися захисними спорудами, а тому судове засідання продовжувалося.
Суд вважає суб`єктивно-маніпулятивними доводи адвоката ОСОБА_13 стосовного того, що суддями була влаштована провокація у зв`язку з неприйняттям рішення про здійснення дистанційного судового провадження підготовчого судового засідання, яке було призначене на 14 березня 2023 року, оскільки на момент надходження клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегії суддів був заявлений відвід самим адвокатом ОСОБА_13 . Тобто, останнім було висловлено сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності колегії суддів, а тому прийняття будь-яких рішень цим складом суду суперечило б принципу законності визначеному КПК України. Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення питання про здійснення судового засідання (провадження) у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, а у випадку постановлення ним ухвали про здійснення дистанційного судового провадження, копії відповідного судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилаються учасникам судового провадження, проте суд не зобов`язаний сповіщати їх про відсутність такого рішення.
Суд також звертає увагу на те, що на обвинувачених покладені обов`язки визначені ст. 42 КПК України, а саме прибувати за викликом до суду, а тому посилання на те, що обвинувачені були дезорієнтовані та не знати що їм робити у ситуації, яка склалась, не заслуговують на увагу.
Стосовно відводу обвинуваченого ОСОБА_19 суд зазначає таке.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_19 підстави для відводу колегії суддів з приводу непризначення відеоконференції є аналогічними таким же доводам адвоката ОСОБА_13, про безпідставність яких судом було зазначено вище.
Стосовно зазначених у заяві обвинуваченого ОСОБА_19 у якості підстави для відводу колегії суддів цитат їх висловлювань у судовому засіданні 14 березня 2023 року суд зазначає, що вони є вибірково вирваними обвинуваченим з контексту технічного запису фіксування судового засідання, а тому не відтворюють його у повному обсязі та не відповідають його змісту і суті. Висновки і оцінки, які надані висловлюванням судової колегії у цьому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_19 є упередженими і необ`єктивними, та такими, що не відповідають їх фактичному змісту. Зазначені у заяві діалоги між суддями взагалі не стосуються цього кримінального провадження, а стосувалися виключно вимог кримінального процесуального закону до компетенції суду з вирішення питань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також прав учасників судового розгляду на таке звернення і його форми.
Тенденційні та маніпулятивні оцінки викладені у заяві про відвід обвинуваченим ОСОБА_19 спростовуються тим, що під час вказаного судового засідання обговорювалася ціла низка питань процесуального характеру, зокрема поважності/неповажності причин неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, а також заявлене прокурором клопотання про визнання причин неявок неповажними та накладення грошових стягнень, яке не було розглянуто судом, а питання про обрання запобіжних заходів та відсторонення від посади взагалі не виносилися на розгляд суду стороною обвинувачення.
Крім того, суд враховує заяву прокурора про те, що судді не здійснювали з нею жодного непроцесуального спілкування у цьому кримінальному провадженні та не чинили на неї тиску та впливу в судовому засіданні.
З огляду на таке, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів у складі- головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки заяви адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід не містять об`єктивних даних, які свідчили б про її упередженість під час підготовчого провадження, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості колегії суддів, заявниками не наведені.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 344, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 про відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід судової колегії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 10 квітня 2023 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3