- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2288/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/269/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні №42016000000000882,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато у зв`язку із надходженням 31.03.2023 апеляційної скарги, поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 28.03.2023, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК (а. с. 89, 92-96, 101-118).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42016000000000882.
3. Наведене рішення обґрунтоване тим, що: (1) 31.03.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ зареєстроване кримінальне провадження №12013220540000400, в межах якого 25.03.2016 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) постановою прокурора від 31.03.2016 з матеріалів кримінального провадження №12013220540000400 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК, виділено в окреме провадження за №42016000000000882; (3) постановою першого заступника Генерального прокурора України від 20.11.2019 підслідність кримінального провадження №42016000000000882 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/; (4) положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК застосовуватися до цієї справи не можуть; (5) захисником не доведено необґрунтованість повідомлення ОСОБА_9 про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК; (6) питання щодо скасування обраного щодо ОСОБА_9 згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2016 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо посилання на сплив строку досудового розслідування виходять за межі розгляду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, а тому не перевіряються слідчим суддею.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК, і зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР у кримінальному провадженні №42016000000000882 відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, захисник просить вирішити питання про скасування обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.
4.1. Апеляційна скарга обґрунтовується (1) можливістю оскарження повідомлення про підозру в цій справі, (2) повідомленням ОСОБА_9 про підозру поза межами строку досудового розслідування, (3) невідповідністю обставин, описаних у письмовому повідомленні про підозру, наданій стороною обвинувачення правовій кваліфікації дій.
4.2. Захисники, присутні у судовому засіданні, просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній.
IV. Позиції учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свою позицію.
5.1. ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, із клопотаннями про відкладення чи розгляд справи за її обов`язкової участі до суду не зверталася.
5.2. Прокурор ОСОБА_8, присутній у судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вона є не обґрунтованою і слідчий суддя не мав права розглядати скаргу на повідомлення про підозру по суті.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. У ході апеляційного перегляду рішення слідчого судді ретельній перевірці підлягають усі доводи апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.2. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею у такому рішенні висновків, а також наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.3. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційному суду належить з`ясувати чи підлягала розгляду слідчим суддею по суті скарга захисника на повідомлення ОСОБА_9 про підозру у цьому кримінальному провадженні.
6.4. При цьому судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи апеляційної скарги з приводу необхідності скасування рішення про застосування запобіжного заходу, оскільки ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2016 щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2016 (а. с. 60-70) і в межах даного провадження переглядається лише рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру. Тому, в цій частині апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
7.1. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновків, що: (1) згідно з п. 4 §2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону №2147-VІІІ норма п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 §1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16.03.2018, а тому застосовуватися в даному випадку не можуть; (2) захисником не доведено необґрунтованість повідомлення ОСОБА_9 про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК.
7.2. Захисник оспорив наведені висновки, зазначивши, що вимоги (1) п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК підлягають застосуванню, оскільки відомості про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні та щодо здійснення процесуального керівництва прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були внесені до ЄРДР не раніше 20.11.2019; (2) повідомленням ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні №42016000000000882 здійснено поза межами строку досудового розслідування; (3) обставини, описані в письмовому повідомленні про підозру, не відповідають правовій кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 255 КК.
7.3. Прокурор стверджував про неможливість розгляду по суті слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру, так як у даному кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були первісно внесені 31.03.2013, з якого матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_9 були виділені в окреме провадження 31.03.2016, тобто до 15.03.2018.
8. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя не мав права розглядати по суті скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_9 із огляду на нижченаведене.
8.1. Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 /далі - Закон №2147-VIII/ ч. 1 ст. 303 КПК доповнено п. 10, який передбачає можливість на досудовому провадженні оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
8.2. Згідно з п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закон №2147-VIII п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії у часі та застосовується до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018. Зазначена позиція відповідає висновку, зробленому Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові у справі №753/125778/19 від 31.10.2022.
8.3. Застосовуючи наведений підхід до обставин даної справи, суд апеляційної інстанції ураховує наступне:
8.3.1. 31.01.2013 в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №12013220540000400, в межах якого 25.03.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст.191 КК (а. с. 25-27, 51-52);
8.3.2. постановою прокурора від 31.03.2016 з матеріалів кримінального провадження №12013220540000400 виділено матеріали провадження за підозрою ОСОБА_9 в окреме провадження за №42016000000000882 (а. с. 25-27, 51-52).
8.4. Із наведених фактів вбачається, що у будь-якому випадку відомості про кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9, були внесені в ЄРДР до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК (15.03.2018).
8.5. Ураховуючи внесення відомостей про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні №12013220540000400 до ЄРДР 31.01.2013, з якого 31.03.2016 було виділено матеріали відносно ОСОБА_9 в окреме провадження за №42016000000000882, повідомлення ОСОБА_9 про підозру на стадії досудового розслідування не може бути оскаржене.
8.6. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).
8.7. Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42016000000000882 слідчий суддя зобов`язаний був не розглядати її по суті, а закрити провадження за вказаною скаргою як такою, в рамках якої оскаржуються рішення (письмове повідомлення про підозру) та дії (дії, направлені на повідомлення про підозру), що не підлягають оскарженню на відповідній стадії кримінального провадження. Адже всупереч доводам захисника для встановлення можливості оскаржити підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК правове значення має дата внесення до ЄРДР відомостей саме факт вчинення кримінального правопорушення, а не дата прийняття рішення про зміну підслідності (20.11.2019) кримінального провадження.
9. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що розгляд здійснюється за апеляційною скаргою (скаргою) на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню / оскарженню, апеляційний суд/ слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження / судового провадження (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, провадження №51-598кмо19).
9.1. Тому, правильно встановивши в мотивувальній частині своєї ухвали неможливість застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК у цій справі, слідчий суддя повинен був постановити рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
9.2. У зв`язку із наведеним слідчий суддя не мав права надавати оцінки доводам скарги захисника по суті оскарженої підозри, зокрема, й в частині неправильної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_9 . Оскільки він здійснив розгляд скарги захисника по суті, то цим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши скаргу, яка не підлягала розгляду.
10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
10.1. Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
10.2. Із огляду на те, що скарга захисника на повідомлення ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні №42016000000000882 не підлягала розгляду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК слідчим суддею, то апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за нею закрити, що відповідатиме позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, провадження №51-598кмо19.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 26, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року скасувати.
Провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру закрити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року щодо застосування запобіжного заходу закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4