- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/2319/23
Провадження № 11-сс/991/258/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2023 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2023,
В С Т А Н О В И Л А:
15.03.2023 у межах кримінального провадження № 22014101110000215 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, за змістом вимог якої просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити ухвалу про відмову в задоволені клопотання детектива.
До початку апеляційного розгляду від захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до суду надійшли повідомлення про відмову від апеляційної скарги, а від підозрюваного ОСОБА_7 письмова згода на відмову від поданої його захисником апеляційної скарги.
У судове засідання учасники судового провадження не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 до суду подали клопотання про проведення судового засідання за їхньої відсутності.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).
Дослідивши матеріали судового провадження, ураховуючи, що підозрюваний та його захисники узгодили спільну позицію відмовитися від поданої апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2023, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4