- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/2883/23
Провадження № 1-кс/991/3081/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000717 від 25.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_3, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000717 від 25.10.2017.
На обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування він дійшов висновку, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду вказаної справи. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 31.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 210885 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 523 205 685 (п`ятсот двадцять три мільйони двісті п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень. На думку сторони захисту, вказаний непомірний розмір застави був визначений навмисно, з метою утримання невинуватої особи під вартою, як можна довше, аби без наявності обвинувального вироку ОСОБА_3 вже відбував покарання в умовах тримання під вартою. Вважає, що обмежуючи волю ОСОБА_3, його фактично було позбавлено права на самостійний захист від пред`явленого обвинувачення. Фактично ОСОБА_3 штучно створені обставини, які свідчать про його заочне осудження. На думку сторони захисту, такі дії направлені на завчасне позбавлення волі без наявності встановленої вини, що свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавленою у передчасному триманні під вартою ОСОБА_3 . Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 не здійснює належний судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів ОСОБА_3, а потакає стороні обвинувачення, не здійснюючи аналіз матеріалів кримінального провадження самостійно, а сприймає як доведений факт обставини та доводи, які надає сторона обвинувачення. Враховуючи викладене, у сторони захисту є обґрунтовані підстави для побоювань щодо безсторонності слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, адже вказані обставини свідчать про упереджене ставлення слідчого судді до розгляду цієї справи. На думку захисту слідчий суддя ОСОБА_5 порушує принцип самостійності та незалежності здійснення правосуддя.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві, крім того уточнив заяву та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлена про день, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заявленого відводу не надала.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Заслухавши думку заявника та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов такого висновку.
31.03.2023 до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017.
06.04.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5, суд зазначає таке.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві, захисник ОСОБА_4 як на підставу для відводу посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначила непомірний розмір застави з метою утримання невинуватої особи під вартою, «потакала» стороні обвинувачення і не здійснила самостійного аналізу матеріалів кримінального провадження.
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо заявленого відводу, слідчий суддя вважає, що доводи захисту, насамперед, ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що заява не містить належних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та її заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000717 від 25.10.2017, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.04.2023.
Суддя ОСОБА_1