- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/2829/23
Провадження № 1-кс/991/2852/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 квітня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 лютого 2020 року за № 42020000000000360.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник- адвокат ОСОБА_3 ; детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 23 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема призначенні повторної залізнично-транспортної експертизи, у кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28 лютого 2020 року за № 42020000000000360 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 і ч. 2 ст. 367 КК України. 14 січня 2022 року матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 виділені в окреме кримінальне провадження № 12022000000000049 який підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209КК України.
Прокурором Офісу Генерального прокурора 11 травня 2021 року винесено постанову про призначення судової залізнично-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року.
На виконання зазначеної постанови, 31 серпня 2021 року, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надано висновок за № 2358, який, на думку адвоката, є недосконалим, суперечливим, містить посилання на документи, які не містять потрібної інформації, вибірковим та упередженим. Крім того, експерт, розуміючи те, що слідством йому не було надано достатньо об`єктів та матеріалів для виготовлення повного, об`єктивного, правдивого і неупередженого висновку, не скористався вимогами Інструкції № 53/5 Міністерства юстиції України, яка наділяє експерта правом витребування додаткових об`єктів дослідження шляхом клопотання до органу, який призначив судову економічну експертизу.
У зв`язку з чим, 23 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням про призначення повторної залізнично-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за № 12022000000000049 від 14 січня 2022 року та кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року. Проте, за результатами розгляду вказаного клопотання детективом НАБУ ОСОБА_4 була винесена постанова від 23 березня 2023 року про відмову у його задоволенні.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій - призначення повторної залізнично-транспортної експертизи.
На підтвердження наведених у скарзі обставини до неї додані копії матеріалів, зокрема: постанова детектива НАБУ за результатами розгляду клопотання захисника від 23 березня 2023 року та супровідний лист до неї; відповідь на запит детектива НАБУ; акт внутрішньої службової перевірки ЦБ-11/13 від 17 березня 2020 року; акт службової перевірки № ЦУАДО-03/2 від 17 квітня 2020 року; акт Державної аудиторської служби України від 23 березня 2020 року за № 05-21-1; висновок експерта від 31 серпня 2021 року за № 2358; висновок судових експертів від 23 квітня 2021 року за № КСЕ-19/111-21/4432 тощо.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити та зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій - призначення повторної залізнично-транспортної експертизи.
Детектив НАБУ заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що винесена ним постанова є обґрунтованою та законною. Разом з тим, надав слідчому судді заперечення, у яких зазначає, що сторона захисту має всі належні правові можливості та повноваження для самостійного ініціювання і проведення власними силами залізнично-транспортної експертизи. Крім того, захисником ОСОБА_3, в порушення ч. 1 і 3 ст. 223 КПК України, не зазначено, які обставини вказаних кримінальних проваджень мають бути встановлені в ході проведення експертного дослідження по 15 питаннях наведених захисником ОСОБА_3 у його клопотанні, а також які докази мають бути отримані (зібрані) або перевірені за результатом проведення вказаного експертного дослідження, та яка мета має бути досягнута.
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги, а також заслухано думки учасників судового провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України: «Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне».
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України: «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 КПК України: «Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин».
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Стосовно доводів, які були наведені захисником у скарзі та під час судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга адвоката ОСОБА_3 зводиться до незгоди сторони захисту з рішенням детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної залізнично-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року, але її прохальна частина не містить вимоги щодо скасування цієї постанови.
Слідчий суддя дослідив зазначену постанову і вважає, що вона є вмотивованою та скасуванню не підлягає з огляду на таке.
Зі змісту ст. ст. 243 та 244 КПК України видно, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає особливий порядок для залучення експерта стороною захисту, а саме: шляхом самостійного залучення на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, а також у випадку, коли сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту наділена правами та має можливість самостійно ініціювати проведення залізнично-транспортної експертизи, зокрема, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про відсутність перешкод у сторони захисту для цього. Крім того, сторона захисту також має право і на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року вже було отримано висновок експерта Львівського Наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за № 2358 від 31 серпня 2021 року, який, як було зазначено детективом НАБУ у судовому засіданні, повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, і яким надано обґрунтовані відповіді на кожне поставлене експерту на експертне дослідження запитання, а й також і відповідає критеріям належності, допустимості і достовірності, у відповідності до ст. 94 КПК України. У зв`язку з чим, на думку слідчого судді, будь-які обґрунтовані та вмотивовані підстави для ініціювання та проведення стороною обвинувачення повторної залізнично-транспортної експертизи - станом на теперішній час відсутні, а для усунення будь-яких сумнівів щодо цього експертного висновку, необхідно з початку допитати експерта, що не може бути здійснено слідчим суддею на цій стадії кримінального провадження, але можливо реалізувати на стадії судового розгляду.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ стосовно того, що захисник ОСОБА_3, в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в ході проведення повторної залізнично-транспортної експертизи бажає поставити на вирішення експерта низку питань, які є відмінними від тих, які ставилися перед експертом Львівського Наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та які не співвідносяться із завданнями залізнично-транспортної експертизи, визначеними п. 3.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, значна частина з яких, крім того, є питаннями з галузі права та оцінки попереднього експертного висновку, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 242 КПК України.
За таких обставин, та з огляду на те, що сторона захисту має право самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає:
- що постанова детектива НАБУ відповідає вимогам передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні;
- за неможливе зобов`язати детектива вчинити певну дію, а саме призначити повторну залізнично-транспортну експертизу у кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого за результатами розгляду клопотання захисника та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема призначенні повторної залізнично-транспортної експертизи, у кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 11 квітня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1