- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/3013/23
Провадження № 1-кс/991/3037/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, відповідно до якої він просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017, розглянути клопотання від 22.03.2023 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що ним здійснюється представництво інтересів ОСОБА_5 . Детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017 проведено обшук 05.06.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого, було вилучено серед іншого: мобільний телефон марки Samsung S9 та ноутбук марки Apple сірого кольору із зарядним пристроєм. На вказаних пристроях відсутня встановлена володільцем система логічного захисту, однак більше чотирьох років вказане майно утримується органом досудового розслідування та не повертається. 22.03.2023 ним було подано до НАБУ клопотання про повернення вилученого майна в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Однак на його клопотання від 03.04.2023 надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_4 від 24.03.2023 про фактичну відмову у задоволенні клопотання. Разом з тим, відповідно до ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка його заявила. Проте станом на цей час, детективом у кримінальному провадженні, всупереч вимогам ст. 220 КПК України не здійснено розгляд клопотання та не повідомлено про прийняте процесуальне рішення.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у ній.
Детектив ОСОБА_4 у судовому проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши скаржника та детектива, дослідивши скаргу та поданні до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як убачається зі скарги та доданих до неї документів, 22.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017 направлено клопотання (в порядку ст. 220 КПК України), відповідно до якого він просив повернути майно, вилучене 05.06.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон марки Samsung S9 та ноутбук марки Apple сірого кольору із зарядним пристроєм.
24.03.2023 за вих. № 0435-252/9319 детективом НАБУ ОСОБА_4 надано відповідь, у якій він зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна розглянуто. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017. Інформація, що міститься на зазначених пристроях і має доказове значення не була повністю скопійована, у зв`язку з чим, на цей час вчиняються дії, направлені на повторне копіювання інформації, що міститься у вказаних пристроях. Після копіювання якої, представника ОСОБА_5 буде повідомлено про місце та дату повернення вказаних пристроїв.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить визначення поняття «процесуальна дія». Однак виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із теоретичними напрацюваннями у цьому напрямку, слід дійти висновку, що процесуальна дія - це дія, спрямована на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якої забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбаченому КПК України.
Як вже було зазначено, адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива із клопотанням про повернення майна, вилученого під час обшуку. Однак вказане клопотання не стосується проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, види і перелік яких передбачені главами 20 та 21 КПК України, чи інших процесуальних дій, а, за своєю суттю, є засобом процесуального спілкування сторони захисту зі стороною обвинувачення. Тобто вказане клопотання, не є клопотанням про проведення певних конкретних процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017, відсутній обов`язок щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 22.03.2023 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива приймати процесуальні рішення у відповідності до ст. 110, 220 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11.04.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1