- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/2970/23
Провадження 1-кс/991/2994/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути подане захисником клопотання про надання копій процесуальних рішень за вих. № 86 від 29.03.2023 у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, та повідомити його про результат розгляду.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
29.03.2023 захисник звернувся до старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, із клопотанням № 86 від 29.03.2023 про надання копій процесуальних рішень, яке того ж дня отримане та зареєстроване за вх. № 65773-23.
Однак, у встановлений ст. 220 КПК України строк, прокурор клопотання захисника не розглянув та не повідомив його про результати розгляду.
Тому, на думку захисника, у діях прокурора має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, на адресу електронної пошти суду надіслав повідомлення про розгляд скарги за його відсутності, у якому також зазначив, що заперечення подане на скаргу підтримує у повному обсязі. Водночас, письмові заперечення на скаргу від прокурора до суду не надходили.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, нормами цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 із клопотанням від 29.03.2023 № 36 про надання копій процесуальних рішень.
Вказане клопотання направлене засобами електронної пошти на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та отримане 29.03.2023, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання вимог ст. 220 КПК України старшим прокурором групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 чи іншим прокурором з групи прокурорів щодо розгляду клопотання від 29.03.2023 № 36 про надання копій процесуальних рішень.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017, не виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 29.03.2023, а тому скарга захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2023 вих № 86 про надання копій процесуальних рішень, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1