- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/2898/23
1-кс/991/2923/23
УХВАЛА
03 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52023000000000137,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .
2. За змістом клопотання детектив просить надати постфактум дозвіл на проведення обшуку, який було проведено 29.03.2023, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладним випадком, що пов`язаний із врятуванням майна.
3. Відповідний обшук було проведено в службовому кабінеті № 263 судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5, який знаходиться в адміністративному приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б.
4. Під час обшуку детективами було вилучено судову справу № 947/8439/23.
ІІ. Позиція учасника кримінального провадження
5. Детектив у судове засідання з`явився, підтримав заявлене клопотання.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
7. Обшук у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, проводиться на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
8. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
9. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 1-5 ст. 234 КПК).
10. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2 ) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч. 2 ст. 235 КПК).
11. Водночас, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч. 3 ст. 233 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали
Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання
12.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення
13. Викладаючи у цій ухвалі встановлені обставини слідчий суддя виходить із того, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з урахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.
14. Нормами КПК не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.
15. Вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, в ній, зокрема, повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю в задоволенні чи відхиленні такого клопотання.
16. Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 11-386сап18, та від 27.01.2022 у справі № 11-132сап21.
17. З матеріалів доданих до клопотання детектива вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000137 щодо обставин, за яких суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 висловила ОСОБА_6 прохання надати їй неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за прийняття позитивного рішення щодо задоволення його позовних вимог по цивільній справі з приводу стягнення боргу у розмірі 14200 (чотирнадцять тисяч двісті) доларів США. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР від 27.03.2023 (а.с. 6).
18. На підтвердження зазначених обставин детективом були наданні та в судовому засіданні дослідженні такі документи:
- заява ОСОБА_6 від 27.03.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 (а.с. 9);
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.03.2023 (а.с. 17-22), відповідно до якого останній повідомив, що він звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . Також свідок зазначив, що 27.03.2023 приблизно о 12:10 год ОСОБА_6 прибув до Київського районного суду м. Одеси. ОСОБА_5, особисто запросила ОСОБА_6 до свого робочого кабінету. У ході бесіди суддя ОСОБА_5, висловила ОСОБА_6 прохання надати їй неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14200 (чотирнадцять тисяч двісті) доларів США на користь позивача (справа № 947/8439/23);
- копія позовної заяви Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором надання інформаційно- консультаційних послуг (а.с. 26-30);
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2023 (а.с. 33-37), в якому зафіксовані показання свідка, який зазначив, що в ході бесіди суддя ОСОБА_5 підтвердила надання їй коштів за прийняття позитивного для свідка рішення у вказаній цивільній справі, однак вказала більшу суму, а саме 5 000 дол. США;
- протокол огляду від 28.03.2023 (а.с. 38-42), з якого вбачається, що головуючою суддею у цивільній справі № 947/8439/23 за позовом Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу є ОСОБА_5 ;
- протокол огляду грошових коштів від 29.03.2023 (а.с. 53-64), відповідно до якого кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США були оглянуті і надані ОСОБА_6 для перевірки обставин вчинення злочину, виявлення фактів і ознак протиправної діяльності.
19. Описана у витягу з ЄРДР фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження (а.с. 9-67), на підставі яких встановлено вищенаведені обставини, дає слідчому судді достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, оскільки наявні фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу цих кримінальних правопорушень.
20. Окрім того, 29.03.2023, до постановлення ухвали слідчого судді щодо надання відповідного дозволу, органом досудового розслідування було проведено обшук у службовому кабінеті № 263 судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5, який знаходиться в адміністративному приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК (а.с. 73-76).
21. Згідно з протоколом обшуку, його проведення було обґрунтовано невідкладним випадком, пов`язаним із необхідністю врятування майна.
22. Під час цього обшуку було вилучено документи, а саме: судову справу № 947/8439/23 за позовом Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором надання інформаційно- консультаційних послуг.
Щодо значення відшукуваних речей і документів для досудового розслідування
23. Зазначені у клопотанні детектива відшукувані документи, з огляду на їх зв`язок із ОСОБА_5, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом можуть бути використані як докази подій кримінального правопорушення, причетності особи, яка його вчинила, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Щодо можливості використання відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, як доказів
24. Слідчий суддя доходить висновку, що відшукувані детективом документи, можуть мати істотне значення для кримінального провадження, оскільки внаслідок перебування у провадженні судді ОСОБА_5 вказаних матеріалів судової справи, остання ймовірно висловила прохання щодо надання їй неправомірної вигоди, а також ці документи можуть бути використані під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Щодо знаходження відшукуваних речей у зазначеному в клопотанні володінні особи
26. Детектив зазначає, що у сторони обвинувачення були підстави вважати, що документи, які були відшукані, могли зберігатись у адміністративному приміщенні Київського районного суду м. Одеси, оскільки ОСОБА_5 займала посаду судді саме цього суду, що підтверджується посвідченням судді ОСОБА_5 (а.с. 72). Водночас, ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, саме до Київського районного суду м. Одеси (а.с. 26-30).
27. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1, належить Одеській міській раді (а.с. 77).
28. Отже, слідчий суддя доходить до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається детектив, на час проведення обшуку існували достатні підстави вважати, що документи, які мали намір відшукати детективи, могли знаходитися у вказаному приміщенні.
Щодо наявності та обґрунтованості підстав для проведення невідкладного обшуку, доцільності та ефективності, за встановлених обставин, обшуку, як способу відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя особи
29. Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання детектива, проведеному обшуку передували такі обставини: (1) органом досудового розслідування було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом можливого вчинення корупційного кримінального правопорушення, причетність до вчинення якого могла мати особа, яка обіймала посаду судді; (2) заявнику ОСОБА_6, в якого суддя ОСОБА_5 імовірно вимагала неправомірну вигоду, були вручені кошти для документування протиправної поведінки вказаної судді; (3) після викриття ОСОБА_5 на ймовірному отриманні нею неправомірної вигоди за прийняття рішення на користь позивача у справі № 947/8439/23, остання могла вчинити дії щодо знищення документів у цій цивільній справі.
30. З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що детективами цілком обґрунтовано було встановлено, що внаслідок зазначених обставин, виник ризик знищення майна, яке може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому були підстави для невідкладного проведення обшуку у службовому кабінеті № 263 судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для врятування такого майна.
31. Як вже було встановлено слідчим суддею вище, 29.03.2023 детективами НАБУ було прийнято відповідне рішення та проведено обшук у службовому кабінеті № 263 судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК - без ухвали слідчого судді.
32. Отже, слідчий суддя доходить висновків, про те, що на момент проведення цього обшуку у детектива були наявні обґрунтовані підстави для проникнення до відповідного приміщення, яким користувалася ОСОБА_5, до постановлення ухвали слідчого судді.
33. Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що за встановлених вище обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, зазначених у клопотанні детектива, оскільки, внаслідок специфіки процедури проведення цієї слідчої дії, зокрема, раптовості, вона дозволяла унеможливити, чи звести до мінімуму ризик приховання, спотворення або знищення доказів. Водночас, до початку проведення обшуку особа, у якої проводиться обшук, могла добровільно видати відшукувані документи, що надавало можливість вилучити їх без проникнення у володіння особи. Тим самим було забезпечено пропорційність втручання в особисте і сімейне життя особи.
34. Окрім того, пропорційність такого втручання обґрунтовується слідчим суддею існуванням нагальної суспільної потреби у ефективному розслідуванні кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Оскільки корупція створює проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільства, підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.
35. Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у захисті особистого і сімейного життя, має порівняно меншу вагу.
36. Також, як вбачається з протоколу обшуку, детективи, які проводили обшук, з урахуванням загальних засад недоторканості житла чи іншого володіння особи, права власності та невтручання у приватне життя, достатньо звузили коло документів, відшукання яких становило мету обшуку, для зменшення інтенсивності втручання у права і свободи людини, в першу чергу, у право власності.
37.Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що слід надати дозвіл на такий обшук, оскільки він є пропорційним втручанням в особисте і сімейне життя особи та її право власності.
38. Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що ненадання такого дозволу значно ускладнить або навіть унеможливить проведення ефективного досудового розслідування та не дозволить виконати завдання кримінального провадження.
Щодо невідкладності звернення з клопотанням про проведення обшуку
39. Згідно з даними поштового відправлення, детектив направив клопотання про проведення обшуку 30.03.2023, тобто дотримався вимог ч. 3 ст. 233 КПК щодо невідкладного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Щодо речі для виявлення якої проводиться обшук
40. Слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання детектива щодо надання дозволу на проведення обшуку для виявлення зазначених документів у цьому клопотанні.
Щодо прохання детектива про надання дозволу на вилучення речей і документів
41. Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання детектива, в частині прохання про надання дозволу на вилучення документів, задоволенню не підлягає, оскільки при вирішенні питання про дозвіл на обшук, слідчий суддя надає дозвіл лише на виявлення (відшукання) документів, що можуть мати значення для кримінального провадження. Безпосереднє рішення про їх вилучення приймається слідчим або прокурором, що проводить відповідну слідчу дію.
42. Зазначений висновок ґрунтується на положеннях ст. 235 КПК, згідно з якими, ухвала слідчого судді, якою надається дозвіл на проведення обшуку, повинна містити, зокрема, відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
43. Що ж стосується безпосередньо вилучення речей та документів, то відповідне рішення приймається особою, яка проводить обшук. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, із врахуванням обмежень, передбачених у ст. 168 КПК.
На підставі викладеного і керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.
2. Надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які у складі слідчої групи здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000137, дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті № 263 судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5, який знаходиться в адміністративному приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б, з метою відшукання документів, а саме судової справи № 947/8439/23.
3. В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1