- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/2152/23
Провадження № 1-кс/991/2181/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку, відповідно до якого адвокат просив встановити уповноваженому прокурору САП Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 строк до 31.03.2023 для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 та в разі встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України- складання відповідного клопотання, ознайомлення з ним потерпілого та направлення його до суду на виконання ухвал слідчого судді ВАКС від 23.11.2022.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає таке. Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 та у разі встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України - скласти відповідне клопотання, ознайомити з ним потерпілого та у розумний термін надіслати його до суду. Крім того, що зазначені ухвали суду були скеровані на адресу САП Офісу Генерального прокурора 30.11.2022 для виконання, однак станом на 10.03.2023 зазначені судові рішення не виконано без пояснення причин, будь-які письмові відповіді з боку органу прокуратури щодо причин невиконання судових рішень стороні захисту не надаються. Вказував, що принцип розумності дотримання строків для виконання зазначених судових рішень, в рамках вказаного кримінального провадження був порушений і існують об`єктивні підстави для встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій, необхідних для виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022, а тому просив уповноваженому прокурору САП встановити розумний строк для їх виконання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Уточнив своє клопотання та просив встановити строк на виконання ухвал ВАКС від 23.11.2022 два тижні з дня постановлення ухвали.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надав до суду заперечення, в яких зазначав таке. До Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернувся адвокат ОСОБА_4 з питання звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 17.03.2023 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надано відповідь про те, що на теперішній час отримано відповідь лише від одного потерпілого щодо можливості звільнення згаданих підозрюваних від кримінальної відповідальності, що в силу вимог ч. 3 ст. 286 КПК України унеможливлює направлення відповідного клопотання до суду для розгляду по суті. Також прокурор зазначав, що, встановлення прокурору будь-якого строку жодним чином не вплине на з`ясування думки потерпілого про можливість звільнення осіб від кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуального строку в порядку ст. 28, 114 КПК України, в якому просив встановити уповноваженому прокурору САП строк для розгляду його клопотання, та у разі встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скласти відповідне клопотання, ознайомити з ним потерпілого та направити його до суду на виконання ухвал Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2022 та у разі встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України - скласти відповідне клопотання, ознайомити з ним потерпілого та у розумний термін надіслати його до суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2022 та у разі встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України - скласти відповідне клопотання, ознайомити з ним потерпілого та у розумний термін надіслати його до суду.
31.01.2023 адвокатом ОСОБА_4 на адресу САП Офісу Генерального прокурора було направлено лист у якому він просив повідоми причини невиконання судових рішень.
17.03.2023 прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 на адресу адвоката ОСОБА_4 була надана відповідь про те, що його клопотання про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності розглянуто. Відповідне клопотання у розумний строк буде надіслане до суду після ознайомлення з ним потерпілих та з`ясування їх думки щодо можливості такого звільнення.
Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2023 прокурором ОСОБА_3 на адресу потерпілих у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, а саме: ТОВ «ТехноСерв Україна», Національного банку України., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направлено клопотання про звільнення підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України для ознайомлення та з`ясування думки щодо можливості такого звільнення.
На час розгляду клопотання, відповідь на лист прокурора щодо можливості звільнення підозрюваних надано тільки потерпілим, а саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Від інших потерпілих відповідь не надходила.
Отже, враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що на цей час прокурором було частково виконано ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, а також складання відповідних клопотань та часткового ознайомлення з ними потерпілих.
Що стосується направлення вказаних клопотань до суду для їх розгляду, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. (ч. 1 ст. 283 КПК України).
Як було встановлено під час судового засідання, кримінальне провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 перебуває на стадії ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, відповідно до ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, кримінальне провадження за № 12014000000000496 від 05.11.2014 перебуває на такій стадії досудового розслідування, закінчення якої, передбачає обов`язок сторони обвинувачення звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, які, відповідно до ст. 283 КПК України, є формами закінчення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, а також те, що складання та направлення вказаних рішень має бути виконано без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, за наявності підстав, передбачених кримінальним та кримінальним процесуальним законом, звернутися до суду з клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 114, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 за наявності підстав, передбачених кримінальним та кримінальним процесуальним законом, звернутися до суду з клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 13.04.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1