Document No. 110234558

Справа № 991/2583/23

Провадження 1-кс/991/2608/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12019150000000274 від 07.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в порядку ст. 201 КПК України, у кримінальному провадженні № 12019150000000274 від 07.06.2019.

У клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; зобов`язати уповноважених службових осіб Вищого антикорупційного суду перерахувати 200 000 (двісті тисяч) гривень на спеціальний рахунок для збору коштів для цілей оборони України; повернути заставодавцю ОСОБА_6 залишок застави у розмірі 1 162 000 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі) гривень.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12019150000000274, відомості щодо якого 07.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2021 року по справі № 991/5853/21 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді застави, розміром 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 362 000 гривень. Також на підозрюваного були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Ірпінь, смт.Коцюбинське Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання вказаної ухвали від 28.08.2021 ОСОБА_6 30.08.2021 було внесено відповідний розмір застави на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.

05.10.2021 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/6780/21 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на нього в рамках кримінального провадження. Строк дії обов`язків продовжено до 05.12.2021. Після закінчення строку дії ухвали від 05.10.2021 такий строк в подальшому не продовжувався, що на думку захисту свідчить про те, що орган досудового розслідування не вбачає в поведінці підозрюваного існування раніше зазначених ризиків.

Захисник наголосила, що з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього обов`язків, визначених судом, він сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки, що свідчить про його сумлінне ставлення до них, а відтак є достатнім стримуючим фактором та достатньою підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді застави та зміни на особисте зобов`язання.

У зв`язку з наведеним сторона захисту просить суд зобов`язати уповноважених службових осіб Вищого антикорупційного суду перерахувати 200 000 (двісті тисяч) гривень на спеціальний рахунок для збору коштів для цілей оборони України, а залишок застави у розмірі 1 162 000 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_6 та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що ОСОБА_4 був вимушений в березні місяці 2023 року виїхати за кордон до Іспанії, з метою лікування свого батька ОСОБА_7, опікуном якого він являється. Оскільки його батьку необхідне оперативне втручання на колінних суглобах, тому термін перебування ОСОБА_4 за кордоном на даний час не визначений та підозрюваний змушений там перебувати, оскільки його батько потребує сторонньої допомоги. Стороною захисту зазначено, що ОСОБА_4 не планує переховуватися від слідства та суду та в подальшому надасть стороні обвинувачення адресу свого місцезнаходження, а у випадку необхідності вручення йому копії обвинувального акту він готовий його отримати за допомогою електронного цифрового підпису та в подальшому готовий приймати участь у судовому розгляді дистанційно, шляхом відеоконференц зв`язку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині перерахування 200 000,00грн на спеціальний рахунок для підтримки ЗСУ, якщо громадянин ОСОБА_6, який вніс заставу за ОСОБА_4, дійсно бажає перерахувати ці кошти на підтримку армії, то прокурор таке клопотання тільки підтримує.

Стосовно клопотання сторони захисту повернути заставодавцю іншу частину коштів у сумі 1 162 000,00грн, внесених в якості застави за ОСОБА_4, прокурор зазначив, що незрозуміло яке відношення мають кошти заставодавця ОСОБА_6 до необхідності проведення лікування та перебування за кордоном батька підозрюваного, що зазначено захисником на обґрунтування необхідності повернення таких коштів.

В той же час стороною захисту не обґрунтована необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Прокурор наголосив, що сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного тому, що вважала застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави, саме в такому розмірі 1 362 000,00грн - достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, спроможним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

До того ж прокурор додав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та сторонам відкрито матеріали на виконання вимог ст. 290 КПК України. В той же час відповідно до ухвали слідчого судді, стороні захисту встановлено строк на ознайомлення з матеріалами до 03.05.2023, а тому найближчим часом сторона обвинувачення буде звертатися із обвинувальним актом до суду.

Однак ОСОБА_4 вже покинув територію України, повертатися не збирається.

Прокурор зазначив, що під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного судом, слідчим суддею було встановлено ризики, які на даній стадії, у зв`язку з наближенням судового розгляду, можуть лише посилюватись.

За наведеного прокурор вважав відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, оскільки лише застава зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тож прокурор просив частково задовольнити клопотання сторони захисту, а саме змінити суму застави підозрюваному та перерахувати на спеціальний рахунок для підтримки ЗСУ 200 000,00грн, як про це просить заставодавець, а іншу частину застави 1 162 000,00 грн залишити підозрюваному в силі, яку вважав достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У клопотанні сторона захисту просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на інший - особисте зобов`язання, а грошові коши, внесені в якості застави за підозрюваного повернути заставодавцю - ОСОБА_6, за виключенням 200 000 грн, які заставодавець просить перерахувати на спеціальний рахунок Збройних Сил України.

Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 за підозрою генерального директора ТОВ «Імперія води Україна» ОСОБА_8, директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_9, першого заступника директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_10 та директора ТОВ «БВК «Пик-Строй» ОСОБА_11 за співучасті з директором ТОВ «Урбан-Констракт» ОСОБА_12, директором ТОВ «ТК «Укр-Граніт» ОСОБА_4, ОСОБА_13, директором ТОВ «Місто Фонтанів» ОСОБА_14 у заволодінні бюджетними коштами на користь ТОВ «БВК «Пик-Строй» на загальну суму 26 876 653,99 грн під час виконання робіт з реконструкції площі Соборної у Центральному районі міста Миколаєва шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

10.08.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осію в особливо великих розмірах.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.6 ст.12, примітки до ст.45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином.

28.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 362 000,00грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Ірпінь, смт. Коцюбинське Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання ухвали Вищого антикорупційного суду 30.08.2021 ОСОБА_6 було внесено відповідний розмір застави на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.

05.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на підставі ч.5 ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2021, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Києва, м. Ірпеня та смт. Коцюбинське Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 до 05.12.2021 включно.

В подальшому сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно ухвали слідчого судді.

Під час ухвалення вказаних вище судових рішень було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, зокрема наявність обґрунтованості підозри (яка наразі не оскаржується підозрюваним) та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто наразі до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який є безстроковим.

Як вбачається з судових рішень, слідчими суддями встановлювалась наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчими суддями, було встановлено, зокрема наявність ризику переховування від слідства та суду та ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з ймовірністю існування такого ризику на даний час.

Водночас варті уваги і пояснення підозрюваного та його захисника надані в судовому засідання про те, що ОСОБА_15, на даний час перебуває за кордоном, тривалість ймовірного перебування не зазначає, до того ж захисником в судовому засіданні було зазначено про те, що ОСОБА_4 готовий приймати участь в судовому розгляді, однак шляхом проведення відеоконференції, в той же час станом на час розгляду клопотання ним не повідомлено адресу місцезнаходження за кордоном.

Тож з огляду на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора стосовно того, що ризик переховуватися від слідства та суду може посилитись після скерування обвинувального акта до суду.

До того ж слідчий суддя приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати.

Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, з огляду на стадію ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування та відповідно обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні та зміст таких свідчень, він може шляхом погроз, підкупу або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Тож слідчий суддя не виключає можливості здійснення такого тиску підозрюваним.

Наведені вище обставини дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_4 .

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.1 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В клопотанні захисником підозрюваного ставиться питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обґрунтовуючи подане клопотання захист посилається на необхідність повернення грошових коштів, внесених в якості застави за нього - заставодавцю, до того ж заставодавець ОСОБА_6 подав заяву про бажання перерахувати частину грошових коштів, внесених в якості застави, а саме в сумі 200тис. грн. на рахунок Збройних Сил України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки підозрюваного визначені в частині 7 статті 42 КПК України, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, виходячи з його процесуального статусу - статусу підозрюваного. Варто додати, що строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК).

Водночас, слід зазначити що обов`язок підозрюваного, передбачений ч.5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади не обмежений двомісячним строком та кореспондується з обов`язком, встановленим п.1 ч.7 ст.42 КПК України, а отже співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного.

Разом з тим, саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава та особисте зобов`язання.

На даний час, як було зазначено вище в цій ухвалі, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В той же час, підозрюваний зазначив, що він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та зобов`язується в подальшому виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного належним чином.

Сторона захисту обґрунтовує подане клопотання про зміну запобіжного заходу введенням воєнного стану в Україні, бажанням заставодавця допомогти Збройним силам України, а відповідно і обороноздатності України, шляхом перерахування частини грошових коштів, внесених за підозрюваного в якості застави.

З наданих матеріалів встановлено, що в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 були внесені грошові кошти 30.08.2021 у розмірі 1 362 000,00грн., що стверджується квитанцією.

В судовому засіданні стороною захисту було наголошено на бажанні заставодавця перерахувати частину грошових коштів, внесених в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 на рахунок Збройних сил України, з усвідомленням наслідків такого перерахування, а іншу частину внесеної застави заставодавець просив йому повернути.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині перерахування 200 000,00грн на спеціальний рахунок для підтримки ЗСУ, якщо громадянин ОСОБА_6, який вніс заставу за ОСОБА_4, дійсно бажає перерахувати ці кошти на підтримку армії. Однак стосовно клопотання сторони захисту повернути заставодавцю іншу частину коштів у сумі 1 162 000,00грн, внесених як застава за ОСОБА_4, прокурор заперечував та вважав таке клопотання безпідставним.

Прокурор вважав відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, оскільки лише застава зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином прокурор просив частково задовольнити клопотання сторони захисту, змінити розмір застави підозрюваному саме на 200 000,00грн., які перерахувати на потреби ЗСУ, а іншу частину застави у розмірі 1 162 000,00 грн залишити підозрюваному в силі, яку вважав достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст.616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Однак із заяви заставодавця ОСОБА_6 вбачається, що він готовий надати вказану матеріальні допомогу армії в сумі 200 000 грн, які зараховані в якості застави за ОСОБА_4, для цього він просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а решту грошових коштів, внесених в якості застави за ОСОБА_4 в сумі 1162 000,00грн просив повернути заставодавцю.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За таких обставин позиція прокурора щодо зменшення застави підозрюваному до 1 162 000,00грн, за умови внесення заставодавцем на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України 200 000,00грн. без повернення різниці заставодавцю - не спроможна, з огляду на відсутність заставодавця під час судового розгляду та неможливості встановити його позицію щодо використання коштів, за таких умов, внесених ним в якості застави.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас слідчим суддею проаналізовано доводи сторони захисту, пояснення прокурора, обґрунтованість підозри, наявності ризиків, які були встановлені слідчими суддями та на даний час не зменшилися, поведінку підозрюваного, в тому числі і те, що він на даний час перебуває за кордоном, повертатися найближчим часом не планує, належним чином підтверджену адресу місця знаходження за кордоном на час розгляду клопотання стороні обвинувачення та суду не повідомив, його соціальні зв`язки; розмір заподіяних збитків; роль у вчиненому злочині.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосований на даний час підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави наразі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні є актуальними на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також за наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особистого зобов`язання, про що просить сторона захисту, не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів, натомість запобіжний захід у вигляді застави є достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти цим ризикам.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, перебування ОСОБА_4 на цей час за межами України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-179, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019150000000274 від 07.06.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1