- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/3200/23
Провадження 1-кс/991/3223/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року м.Київ
лідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, поданої в порядку ч.1 ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні №42019000000002463 від 25.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019000000002463 від 25.11.2019, яка полягає у нездійсненні видалення інформації, скопійованої під час обшуку, проведеного 28 березня 2023 року, що міститься на зовнішньому накопичувані WD Elements 2TB (інвентарний номер НАБУ: 1113003228/28; серійний номер WX22AC1JHTJ3), на відшукання якої ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 не було надано дозволу. Адвокат просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 чи іншого детектива, який входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002463 від 25.11.2019, у присутності представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 здійснити видалення скопійованої під час обшуку 28 березня 2023 року з моноблоку Аррlе іМас А1862 інформації, на відшукання якої ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 не було надано дозволу, таким чином, аби унеможливити її відновлення, у строк три робочі дні з моменту отримання вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Скарга захисником подана до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Встановлено, що 04.04.2023 адвокатом ОСОБА_2 було подано до детективів клопотання в порядку ст.220 КПК України з проханням здійснити видалення скопійованої під час обшуку 28 березня 2023 року інформації, що міститься на зовнішньому накопичувані WD Elements 2TB (інвентарний номер НАБУ: 1113003228/28; серійний номер WX22AC1JHTJ3), таким чином, аби унеможливити її відновлення.
При цьому, адвокатом зазначено, що ОСОБА_3 є адвокатом, партнером АО «ЗАКОН І ПАРТНЕРИ» та здійснює адвокатську діяльність за адресою, розташування вказаного адвокатського об`єднання, а саме: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 8-Б, офіс 17, г.н.п. 18-28, про що детектив НАБУ був обізнаний. Проте в ході проведення обшуку за вказаною адресою із моноблоку Аррlе іМас А1862, Належного ОСОБА_3, було скопійовано інформацію.
Адвокатом наголошено, що в пам`яті моноблока - носія інформації, загальним обсягом 231,61 ГБ, знаходиться інформація (електронні документи), яка не відноситься до тієї інформації, дозвіл на відшукання якої був наданий детективам НАБУ ухвалою від 07 березня 2023 року, або має якесь відношення для досудового розслідування.
Відтак, детективом НАБУ було вилучено інформацію, що становить адвокатську таємницю, дозвіл на відшукання якої ухвалою від 07 березня 2023 року надано не було, чим свавільно порушено гарантії адвокатської діяльності ОСОБА_3 .
Адвокат зазначила, що в ході обшуку діями детектива НАБУ ОСОБА_4 було порушено ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме п.п.4,9 ч.1, де зазначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності; забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом.
06.04.2023 постановою ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката від 04.04.2023 про видалення інформації, що була скопійована з матеріального носія інформації - відмовлено.
Адвокат не погоджується з такою позицією ст.детектива та зазначає, що інформація з моноблоку, яка була скопійована детективами в ході проведення обшуку, незаконно протягом тривалого часу утримується детективами, проте дозвіл на відшукання такої не був наданий ухвалою слідчого судді від 07.03.2023, а відтак детективом НАБУ ОСОБА_4 мають бути здійснені дії щодо видалення вилученої (скопійованої) інформації під час обшуку 28.03.2023.
Адвокат зауважує, що така дія як видалення інформації не була вчинена, а постанова від 06.04.2023 лише підтверджує вказане, що така процесуальна дія не була здійснена протягом розумного часу та її здійснення не планується.
Вказане стало підставою для звернення адвоката до суду зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (видалення інформації), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Так, зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає: 1)у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України; 3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка зокрема полягає, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В той же час, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 04.04.2023 звернулась до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про вчинення процесуальних дій, а саме щодо видалення інформації, скопійованої в ході проведення обшуку.
06.04.2023 постановою ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката від 04.04.2023 про видалення інформації, що була скопійована з матеріального носія інформації - відмовлено
Тобто клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України.
Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч.2 ст.220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про видалення скопійованої інформації, оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1ч.1 ст.303 КПК України).
Захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у видаленні інформації, що була скопійована з матеріального носія інформації, належного ОСОБА_3 .
Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Варто додати, що в прохальній частині скарги зазначено, що заявником оскаржується бездіяльність детектива, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, а саме - у нездійсненні видалення інформації, скопійованої під час обшуку, проведеного 28 березня 2023 року, що міститься на зовнішньому накопичувані WD Elements 2TB (інвентарний номер НАБУ: 1113003228/28; серійний номер WX22AC1JHTJ3), на відшукання якої ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 не було надано дозволу.
Однак в порядку п.1ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, строк вчинення яких визначений у КПК України.
При цьому адвокат посилається на порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме п.п.4,9 ч.1, де зазначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності; забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом.
Посилання захисника в скарзі на вищенаведені положення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»не можуть братися слідчим суддею до уваги, оскільки бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена на досудовому провадженні лише в тому разі, якщо вона полягає у нездійсненні процесуальних дій, строк вчинення яких визначений у КПК України.
Проте норми КПК України не містять встановленого строку для зобов`язання детектива видалити скопійовану в ході обшуку інформацію, а тому не являються предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Посилання адвоката на положення абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, відповідно до яких встановлено, що у разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин, майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, є необґрунтованим, оскільки з матеріалів скарги вбачається та не заперечується адвокатом, що інформація разом з технічним пристроєм не була вилучена у власника, а була скопійована детективами, відтак, адвокат ОСОБА_3 не позбавлений можливістю володіти, користуватись та розпоряджатись інформацією, що міститься у системі вказаного моноблоку.
Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність та рішення детектива, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за її скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та на постанову ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 04.04.2023 у кримінальному провадженні №42019000000002463 від 25.11.2019,відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1