Document No. 110237946

Справа № 991/503/23

Провадження 1-кп/991/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000211 від 10.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борщів Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000211 від 10.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки підстави для повернення обвинувального акта відсутні, а питання щодо підсудності кримінального провадження вирішено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Сторона захисту не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд враховує таке.

На дату проведення підготовчого судового засідання жодних угод у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило, клопотань про закриття провадження на підставі п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України сторона захисту не заявляла.

Судом роз`яснено обвинуваченому про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України та право подати до суду відповідне клопотання, на що останній не надав згоду на таке звільнення.

Ухвалою суду від 13.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.02.2023 клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до іншого суду ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишено без задоволення.

З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні суд прийняв рішення про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за виключенням розгляду питань, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_9 клопотання про виклик свідків суд прийняв рішення задовольнити його частково, за виключенням допиту детектива Національного бюро ОСОБА_10, оскільки наразі без дослідження матеріалів кримінального провадження не можливо дійти висновку про доцільність його допиту к свідка.

Інших клопотань, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав скарги на рішення № 02-229/18501, 02-229/18502, 02-229/18504, 02-229/18505 від 03.10.2022, у яких просив скасувати такі рішення, а отримані на їх підставі докази визнати недопустимими та не брати їх до уваги при винесенні рішення.

Скарги обґрунтовані тим, що 21.09.2022 Вищий антикорупційний суд постановив ухвали, якими відмовив у задоволенні клопотань детектива Національного бюро ОСОБА_10, погоджених прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-банк», АТ КБ «Приватбанк». Однак, незважаючи на відмову і фактично заборону втручатися у права і свободи особи, не маючи додаткових аргументів, детектив та прокурор, ввівши в оману т.в.о. Директора Національного бюро, склали тексти рішень про отримання інформації та звернули їх для виконання до банківських установ.

Захисник ОСОБА_9, з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_6, скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарг заперечувала, з огляду на передбачені відомчим законом повноваження органу досудового розслідування звертатися із відповідними рішеннями та положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», якими передбачено порядок розкриття банківської таємниці. Сторона обвинувачення не позбавлена повноважень застосовувати різні механізми у зборі доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарг належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що на підставі рішень № 02-229/18501, 02-229/18502, 02-229/18504, 02-229/18505 від 03.10.2022, погоджених з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, тимчасово виконувач повноважень Директора Національного бюро ОСОБА_11 звернувся у межах кримінального провадження № 52022000000000211 від 10.08.2022 до АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-банк», АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання інформації стосовно операцій, рахунків, вкладів, правочинів щодо ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 додатково повідомив, що оскаржувані рішення виконані, а отримані матеріали покладені в обгрунтування обвинувачення.

Суд звертає увагу, що вирішення питання про наявність правових підстав для винесення оскаржуваних рішень, безпосередньо стосується оцінки отриманих за результатами їх виконання доказів на предмет допустимості. Водночас на стадії підготовчого провадження суд не має права вирішувати такі питання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарг.

Керуючись ст. 2, 7, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 52022000000000211 від 10.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, на 16 год 00 хв 10 квітня 2023 року в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, за виключенням розгляду питань, які містять відомості про особисте життя учасників кримінального провадження, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Викликати в судове засідання свідків, заявлених стороною захисту: ОСОБА_16, ОСОБА_15 .

Відмовити у задоволенні скарг захисника ОСОБА_9 на рішення про отримання інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3