- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Judge (HACC) : Moisak S.M., Mykhailenko V.V.
Справа № 991/2175/23
Провадження 2/991/1/23
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
12 квітня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
за участю: секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Дроботової Є.В.,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код юридичної особи 00034051)
до
відповідача-1: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),
відповідача-2: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
1. Суть справи
10 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Позивач зазначає, що при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, виявлено необґрунтований актив, набутий головним спеціалістом рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 та начальником чергової частини відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сотниковим В.А., а саме квартири АДРЕСА_2 вартістю 1 527 000 грн.
З огляду на це, посилаючись на положення ст. 290 ЦПК України, позивач просить:
- визнати необґрунтованими активи вартістю 1 527 000 грн, а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 83,2 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м;
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави різницю між вартістю необґрунтованих активів та їхніми законними доходами, що становить 1 463 239,66 грн.
2. Відкриття провадження, письмові заяви та клопотання сторін
Ухвалою від 14 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначений її розгляд у підготовчому провадженні на 12 квітня 2023 року.
Тією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора про витребування доказів та витребувано з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчених копій послужного списку ОСОБА_2 та складеної ним Присяги.
До початку підготовчого засідання до Суду надійшли відзиви відповідачів на позовну заяву.
Також від відповідача-1 надійшли заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про витребування доказів та заява про виклик свідків.
Від прокурора клопотань чи заяв по суті справи не надійшло.
3. Розгляд клопотань та заяв сторін
3.1. В підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про виклик свідків, просила викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На думку відповідача-1, ці особи можуть підтвердити законність набуття коштів на придбання квартири.
ОСОБА_4 є її бабкою, яка надала значну суму коштів на придбання квартири, про необґрунтованість якої йдеться у позові.
ОСОБА_5 є особою, яка надала кошти у борг. Він може підтвердити цю обставину особисто.
ОСОБА_6 є її батьком, може підтвердити обставини, пов`язані із накопиченням коштів ОСОБА_4 та надання останньою коштів онуці з метою придбання квартири.
Представник відповідачів та відповідач-2 підтримали зазначену заяву.
Прокурор зазначила про достатність зібраних доказів та заперечила проти допиту свідків.
Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків.
Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
В цій справі однією з обставин, що має бути встановлена, - це законність доходів, за рахунок яких була придбана квартира. Згідно з позицією відповідачів, зазначені свідки можуть повідомити про походження коштів, витрачених на придбання квартири.
На думку Суду, ці обставини можуть бути важливими для розгляду справи. Отже, доцільно допитати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
3.2. Також ОСОБА_1 було подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про витребування доказів. У цій заяві відповідач-1 просила поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про витребування доказів у цій справі. А також витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірені відомості про нараховану пенсію пенсіонеру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 1995 року по 2013 рік включно.
За наслідками розгляду цієї заяви Судом в підготовчому засіданні постановлено ухвалу, якою задоволено заяву відповідача.
3.3. Також представником відповідачів в підготовчому засіданні було заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі.
На думку представника, дії відповідачів містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме - подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Тому ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.
Клопотання підтримано відповідачами. Прокурор заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки не вбачала підстав для цього.
На думку Суду, така позиція представника відповідачів є хибною.
Частина 4 статті 172-6 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, зокрема за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Глава 12 ЦК України встановлює можливість визнання активів необґрунтованими в разі невстановлення придбання активів за рахунок законних доходів. Як наслідок визнання активів необґрунтованими передбачено їх стягнення в дохід держави або покладення обов`язку сплатити їх вартість в разі неможливості стягнення активів.
Передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність не є тотожною визнанню активів необґрунтованими. Застосування зазначеної адміністративної відповідальності не пов`язане з визнанням активів необґрунтованими. Ці правові інститути не залежать один від одного.
Наявність в діях відповідачів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, не виключає можливість розгляду судом позову про визнання активів необґрунтованими.
Тому клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.
4. Інші питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження
В підготовчому судовому засіданні жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб в якості співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення інших осіб до участі у справі.
В судовому засіданні також з`ясовані інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України Суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- допитати свідків;
- допитати відповідачів як свідків (за їхньою згодою).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладених вище обставин колегія суддів вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2023 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.
4. Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.
5. В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.
6. Задовольнити клопотання відповідача-1 та викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
7. Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
7.1. дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
7.2. допитати свідків;
7.3. допитати відповідачів як свідків (за їхньою згодою).
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
9. Повний текст ухвали складений 14 квітня 2023 року.
Головуючий суддя Т.Р. Хамзін
Судді С.М. Мойсак
В.В. Михайленко