- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 991/476/19
Провадження 1-кп/991/82/19
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника потерпілого ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого - Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна на об`єкти нерухомості у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000355 від 26 квітня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Гопчиця Київської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
На адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника потерпілого - Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (далі - ДП «УСТФ «Укртелефільм») - ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, справа № 760/14440/18, та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, справа № 752/12167/18, на наступні об`єкти нерухомості - квартири АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що вказаними судовими ухвалами накладено арешт з-поміж іншого на квартири АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, та заборонено розпоряджатись таким майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ними дії, що пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.
Правовою підставою для скасування арешту, як слідує з клопотання представника потерпілого, є абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, відсутність подальшої потреби в застосуванні арешту майна в частині.
Обґрунтовуючи власну процесуальну позицію, представник ДП «УСТФ «Укртелефільм» наводить у клопотанні посилання на судові рішення в господарських та адміністративній справах, якими, зокрема, визнано недійсними ряд господарських договорів та правочинів, в результаті укладення/вчинення яких майно протиправно вибуло із власності ДП «УСТФ «Укртелефільм», окрім того, скасовано реєстрацію прав власності третіх осіб на нерухоме майно.
Окрім того, Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 53911901 та зведене виконавче провадження № 54434069 на користь групи стягувачів, по стягненню з ДП «УСТФ «Укртелефільм» боргів по заробітній платі та пов`язаних з нею обов`язкових платежів та податків на суму майже 6 000 000 грн. У подальшому ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва винесені постанови про арешт майна боржника.
У межах процедури виконавчого провадження квартири АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, реалізовано ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на прилюдних торгах, що підтверджується актами державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави). Однак, накладений ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, справа № 760/14440/18, та Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, справа № 752/12167/18, на квартири арешт є перешкоджаю для оформлення права власності добросовісних набувачів, що придбали квартири на прилюдних торгах.
У судовому засіданні представник потерпілого - ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_10 підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити, додатково пояснив, що кошти, сплачені покупцями за придбані на прилюдних торгах квартири, вже витрачені державною виконавчою службою на погашення заборгованості зі сплати заробітної плати, а відповідне виконавче провадження щодо ДП «УСТФ «Укртелефільм» закрите.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання представника потерпілого та просила суд його задовольнити.
Інші учасники судового засідання проти скасування арешту не заперечували, своїм правом на надання пояснень щодо суті заявленого потерпілим клопотання не скористались.
2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року метою накладення арешту на майно визначено запобігання можливості передачі майна, забезпечення збереження речових доказів, а ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/12167/18 від 20 червня 2018 року - арешт предмета кримінального провадження.
Мета накладення арешту - збереження речових доказів досягнута, оскільки прокурором проведено огляд об`єктів нерухомого майна із залученням спеціаліста та оцінено його стан на момент вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, ДП «УСТФ «Укртелефільм» ужито усіх необхідних заходів та в судовому порядку визнано недійсними ряд господарських договорів та правочинів, в результаті укладення/вчинення яких майно протиправно вибуло із власності ДП «УСТФ «Укртелефільм», окрім того, скасовано реєстрацію прав власності третіх осіб на нерухоме майно.
При вирішенні питання про наявність підстав для часткового скасування арешту майна суд ураховує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2021 року частково скасовано арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, та скасовано заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності з-поміж іншого квартири АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_7, щодо квартири АДРЕСА_8 клопотання не заявлялось.
Аналіз кримінального процесуального закону дозволяє виокремити дві підстави для скасування арешту - відсутність потреби в його подальшому застосуванні та накладення арешту є необґрунтованим.
Як убачається із доданих до клопотання документів 25 січня 2023 року на електронних торгах (аукціоні) в межах виконавчого провадження було реалізовано майно ДП «УСТФ «Укртелефільм» - квартиру АДРЕСА_9 . за ціною 3 353 000 грн, яка сплачена покупцем повністю; 26 січня 2023 року - квартиру АДРЕСА_7 . за ціною 3 371 101 грн, яка сплачена покупцем повністю; 27 лютого 2023 року - квартиру АДРЕСА_10 . за ціною 2 917 863 грн, яка сплачена покупцем повністю; 01 березня 2023 року - квартиру АДРЕСА_6 . за ціною 1 740 000 грн, яка сплачена покупцем повністю.
У подальшому, особи, що придбали на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_8, звернулись до ДП «УСТФ «Укртелефільм» із заявами про зняття обмежень, що унеможливлюють реєстрацію за ними права власності на придбані квартири.
Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що мета накладення арешту ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/12167/18 від 20 червня 2018 року в частині квартир № 29, 162, АДРЕСА_5, 324а досягнута та в подальшому збереженні арештів у цій частині немає потреби. Отже, перевіривши обґрунтованість клопотання представника ДП «УСТФ «Укртелефільм» - ОСОБА_10, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 174, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого - Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, справа № 760/14440/18, та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, справа № 752/12167/18, на наступні об`єкти нерухомості - квартири АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3