- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2926/23
Провадження № 1-кс/991/2950/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
заявник - адвокат ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (в порядку ст. 303 КПК України),
установив:
03.04.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (в порядку ст. 303 КПК України).
Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 06.04.2023, яке в подальшому було відкладено на 07.04.2023 та 11.04.2023 за заявами адвоката ОСОБА_3 .
І. Зміст скарги
У скарзі зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 08.08.2019, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно позиції органу досудового розслідування ОСОБА_4 з 21.12.2022 є підозрюваним у вчиненні незрозумілого кримінального правопорушення та 02.02.2023 необґрунтовано оголошений у міжнародний розшук з підстав нібито невідомого для органу досудового розслідування місця його знаходження.
Оригінали документів, які підтверджують проживання ОСОБА_4 на території Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії на законних підставах, 04.02.2023 були ним направлені засобами міжнародного поштового зв`язку на адресу НАБ України для долучення до матеріалів кримінального провадження, про що безпосередньо було проінформовано старшого детектива ОСОБА_6 .
Перебування ОСОБА_4 за межами території України пов`язане виключно з об`єктивними обставинами - збройною агресією рф, та не має на меті ухилення від правоохоронних органів, в особі НАБ України чи/та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
ОСОБА_4 на території Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії перебуває на законних підставах по програмі «Дім для Українців» з правом офіційного працевлаштування та проживання до 31.12.2024, відповідно до виданого дозволу на проживання.
Таким чином, з 07.05.2022 ОСОБА_4 офіційно та на законних підставах перебуває за межами території України з причин збройної агресії рф, розпочатої 24.02.2022, побоювання за своє життя та здоров`я та своєї дружини, а не з метою ухилення від будь-яких правоохоронних органів України.
Стороною обвинувачення порушено вимоги ст. 135 КПК України, яка регулює, зокрема порядок вручення процесуальних документів - повідомлення про підозру. Будучи обізнаними та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 ще 07.05.2022 в односторонньому порядку перетнув державний кордон, задовго до прийняття рішення та складення повідомлення про підозру, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України направили йому повідомлення про підозру на адресу місця роботи - ДП «СЕТАМ» та обслуговуючої організації КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за місцем його проживання. Вказані відправлення були повернуті на адресу НАБ України, що є очевидним, з огляду на відсутність ОСОБА_4 на території України з 07.05.2022.
ОСОБА_4, як національним законодавством України, так і міжнародними нормами, гарантоване вільне пересування територією України та територіями іноземних держав, оскільки станом на дату виїзду з території України були відсутні будь-які обмеження у вільному виїзді, а отже неможливо стверджувати про його переховування від правоохоронних органів України, висновки детективів Національного бюро та прийняте рішення про оголошення розшуку є не просто безпідставними, а умисними з боку старшого детектива ОСОБА_6, що грубо порушують законні права та інтереси ОСОБА_4 .
Такі дії сторони обвинувачення, на переконання захисника, свідчать про формальне виконання вимог ст. 278 КПК України, яка відсилає до ст. 135 КПК України, та порушують вимоги ч. 7 ст. 135 КПК України (оскільки стороні обвинувачення було достеменно відомо про перетин ОСОБА_4 ще 07.05.2022 державного кордону, тобто до моменту прийняття рішення про повідомлення про підозру).
Викладене дає підстави стверджувати про відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже безпідставності тверджень НАБ України з приводу існування даної події взагалі.
ОСОБА_4, будучи законослухняним громадянином, безпосередньо та через представника - адвоката ОСОБА_3 інформував правоохоронні органи, в особі старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6, про фактичне місце проживання за межами території України та необхідності виконання вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.
За таких обставин, постанова старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 02.02.2023 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України.
08.03.2023 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта», в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, на адресу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 була скерована скарга (фактично клопотання) про скасування постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 02.02.2023 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4, як незаконної та необґрунтованої.
20.03.2023 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист за підписом прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 16.03.2023 № 16/1/6-26164-20, у якому зазначено, що підстави скасування постанови про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 відсутні.
На думку адвоката ОСОБА_3, лист прокурора ОСОБА_7 можливо є результатом розгляду скарги, направленої на адресу керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Проте, навіть у такому випадку, вказаний лист не може вважатися належною формою реагування на клопотання про вчинення процесуальної дії безпосередньо уповноваженою особою відповідно до вимог ч. 6 ст. 36 КПК України.
Станом на 03.04.2023 будь-якої відповіді від заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5, який відповідно вимог ч. 6 ст. 36 КПК України наділений повноваженнями вчинення процесуальних дій (скасування постанов детективів Національного бюро), про результати розгляду скарги не отримано, а лише отримано відповідь неуповноваженої особи - прокурора відділу САП ОСОБА_7, що вказує на триваючу бездіяльність.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що скарга в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України є фактично клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України, про вчинення процесуальних дій, які передбачені повноваженнями Генерального прокурора або його заступника - керівника САП.
Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить: 1) поновити процесуальні строки подачі в порядку ст. 303 КПК України скарги на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 ; 2) зобов`язати керівника САП ОСОБА_5 розглянути скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, подану в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, яка фактично є клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив, що він оскаржував бездіяльність керівника САП щодо нерозгляду скарги (клопотання) про скасування постанови про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук від 22.03.2023, але ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 скаргу йому було повернуто у зв`язку з тим, що він подав її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. В цій ухвалі було зазначено про право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, тому він подав таку скаргу вдруге 03.04.2023. Пояснив, що поважність причини пропущення процесуальних строків полягає у тому, що він повторно звернувся до слідчого судді лише після того, як 03.04.2023 отримав ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 про повернення скарги. Зазначив, що вказане судове рішення оскаржується ним в апеляційній інстанції.
У судове засідання заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про поважність причин неприбуття слідчого суддю не повідомив.
Частиною третьою ст. 306 КПК України встановлено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надійшло письмове пояснення (Вх. № 12926/23-Вх від 11.04.2023), в якому зазначено, що скарга ОСОБА_3 була розглянута, ініціатору надіслана відповідь. Звернув увагу, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням того, що підозрюваний переховується від слідства та перебуває у розшуку. ОСОБА_3 звертався зі скаргою в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, а не з клопотанням по ст. 220 КПК України, тому, на переконання прокурора, підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 за правилами ст. 303 КПК України відсутні. Просив розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності прокурора.
Враховуючи, що за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування відбувається за участі особи, бездіяльність якої оскаржується, письмові пояснення прокурора ОСОБА_9 слідчий суддя не вважає такими, що подані особою, бездіяльність якої оскаржується.
ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї копії матеріалів, заслухавши адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 08.03.2023 представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку на адресу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 була направлена скарга в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України про скасування постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 02.02.2023 про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.
Згідно з відомостями АТ «Укрпошта» вказана вище скарга отримана уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 10.03.2023.
Частиною 1 статті 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи, що уповноважений прокурор мав розглянути скаргу, яка ним була отримана 10.03.2023, у строк, який не перевищує трьох днів, бездіяльність прокурора з питання не розгляду клопотання сторони захисту має обраховуватись з 14.03.2023.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури лише 03.04.2023, тобто після закінчення строку оскарження.
Підіймаючи питання поновлення строку для подання такої скарги до суду, підставою його пропущення адвокат ОСОБА_3 зазначає постановлення слідчим суддею ОСОБА_8 судового рішення про повернення його скарги.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави (правова позиція колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 137/785/17 від 16.12.2020).
З огляду на зазначені вище положення, причина, на яку у судовому засіданні посилався адвокат ОСОБА_3, не є поважною, у зв`язку з чим процесуальний строк для подачі скарги поновленню не підлягає. При цьому необхідно зауважити, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника САП ОСОБА_5 також було повернуто з причин закінчення строку на оскарження.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Рішення про повернення скарги може бути ухвалено на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, проте у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для її повернення під час розгляду по суті, він повинен закрити провадження по вказаній справі. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Враховуючи викладені факти та обставини, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (в порядку ст. 303 КПК України) підлягає закриттю.
Разом з тим, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України» (правовий висновок, викладений Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к).
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Закрити провадження у справі з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (в порядку ст. 303 КПК України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_10