Document No. 110263884

Справа № 991/3069/23

Провадження 1-кс/991/3094/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, слідчого ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_12, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 (далі - Кримінальне провадження) закінчується 14.04.2023, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, отримання висновку експерта за результатом проведення призначеної 31.03.2023 судової комп`ютерно-технічної експертизи, відповідні процесуальні дії здійснити раніше не виявилося за можливе у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, значним обсягом вже проведених дій, кількістю учасників кримінального провадження (6 підозрюваних), тривалим часом проведення слідчих та процесуальних дій, за такого, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 14.07.2023. Просив також врахувати факт зміни 21.03.2023 підслідності кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, а відповідно й органу досудового розслідування з Національного антикорупційного бюро України на Державне бюро розслідувань, що також зумовлює необхідність додаткового строку для належного завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3, прокурор ОСОБА_4 підтримали доводи Клопотання, просили задовольнити Клопотання з викладених у ньому підстав.

Сторона захисту (підозрюваний ОСОБА_9, його захисник адвокат ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_10, її захисник адвокат ОСОБА_6, підозрювана ОСОБА_11, її захисник адвокат ОСОБА_8, захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 ) в судовому засіданні заперечували проти доводів Клопотання, посилаючись на необґрунтованість підзори, невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, можливість проведення усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій у межах вже неодноразово продовженого строку досудового розслідування, просили відмовити у задоволенні Клопотання. Зазначили, що чергове продовження строку досудового розслідування є затягуванням строку такого досудового розслідування з боку сторони обвинувачення, призведе до порушення розумності строків та прав підозрюваних.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 надійшли письмові заперечення на Клопотання, згідно яких остання просила відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на те, що (1) розгляд Клопотання не підсудний Вищому антикорупційному суду, (2) детективами була встановлена наявність електронної бази даних - державний реєстр кормових добавок, відсутність якої і зумовило реєстрацію Кримінального провадження за фактом вчинення інкримінованого ОСОБА_14 злочину, однак, наразі повідомлення про підозру останньому змінено не було, що свідчить про упередженість слідчих, (3) строк досудового розслідування з підстав необхідності отримати висновок експерта вже тричі продовжувався у Кримінальному провадженні, що є порушенням розумності строків. Просила здійснювати розгляд Клопотання за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Київському апеляційному суді.

Підозрювана ОСОБА_16 та її захисник - адвокат ОСОБА_17, підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник - адвокат ОСОБА_18, підозрюваний ОСОБА_14 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 295-1 КПК України участь підозрюваних/їх захисників при розгляді Клопотання не є обов`язковою, беручи до уваги, що Клопотання має бути розглянуте до спливу строку досудового розслідування (14.04.2023), слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд Клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, захисників ОСОБА_18, ОСОБА_17 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши позиції сторін, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів Клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у Клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у Клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 14.07.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2022 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 366 КК України - у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

14.07.2022 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2022 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 366 КК України - у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з огляду на встановлені в ході досудового розслідування наступні обставини.

Заступник Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів далі (Держпродспоживслужба) ОСОБА_9, перебуваючи у злочинній змові з завідувачем сектору державних закупівель Держпродспоживслужби ОСОБА_11, директором Департаменту управління фінансами та економічної діяльності Держпродспоживслужби ОСОБА_16, заступником Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_13 та виконувачем обов`язків директора ДП «Держреєстри України» ОСОБА_10, розробили злочинний план з метою заволодіння державними коштами.

Так, на виконання злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_11 оголосили тендер на закупівлю послуг з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби ДК 021-2015 (CPV) 72320000-4 Послуги, пов`язані з базами даних очікуваною вартістю 2 600 000 гривень, маючи у своєму управлінні два державних підприємства, а саме: ДП «Державний сервісний центр» та ДП «УСС», у яких вже наявна база даних електронного державного реєстру кормових добавок.

З метою заволодіння державними коштами ОСОБА_16 разом з ОСОБА_11 надали необхідну інформацію щодо отримання від Міністерства фінансів України додаткових коштів та у подальшому разом з ОСОБА_10 розробили необхідну тендерну документацію та своєрідне технічне завдання, під суб`єкта господарювання ТОВ «Пієм Партнерс», яке перебуває під контролем ОСОБА_10 .

За результатами тендерної закупівлі переможцем визначено ТОВ «Пієм Партнерс», інші учасники тендерної закупівлі, які за вказані послуги пропонували меншу ціну відхилені без зазначення причин невідповідності.

З метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на розтрату чужого майна грошових коштів Держпродспоживслужби при проведенні публічної закупівлі послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок 22.12.2021 замовником Держпродспоживслужбою в особі заступника Голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_13, з однієї сторони та виконавцем ТОВ «Пієм Партнерс» в особі директора ОСОБА_14 з другої сторони уклали договір №221221, предметом якого є Послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ДК 021-2015 (CPV) 72320000-4 Послуги, пов`язані з базами даних» загальною вартістю 2 313 000,00 гривень, зі строком виконання робіт до 31.12.2021.

Додатком до договору №2212221 від 22.12.2021 є специфікація, відповідно до якої послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби розподілені на етапи розроблення технічного завдання на створення програмного забезпечення вартістю 437 564,00 грн., розроблення технічного проєкту програмного забезпечення вартістю 624 789,00 грн., розробка програмного забезпечення вартістю 987 049, 00 грн., проведення навчання фахівців вартістю 263 598,00 грн.

У подальшому, цього ж дня 22.12.2021, ОСОБА_13 з метою реалізації злочинного умислу на розтрату грошових коштів за результатами закупівлі Послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Дерпродспоживслужби та прикриття незаконної діяльності співучасників злочинів направив лист від 22.12.2021 №30.1-3/14030 до ДП «Держреєстри України» щодо перевірки працездатності та відповідності технічному завданню програмного забезпечення бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби, без фактичної наявності такого програмного забезпечення.

У свою чергу, ОСОБА_10 з метою прикриття злочину, у період з 22.12.2021 по 23.12.2021, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 9/12, офіси 303 та 319, не маючи у своєму фактичному розпорядженні будь-яких готових програмних продуктів ТОВ «Пієм Партнерс», склав протокол приймальних випробувань програмного забезпечення бази даних Єдиного державного реєстру кормових добавок та передав його особисто 23.12.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці ОСОБА_19 .

З метою завершення злочинного плану до кінця та на виконання своєї ролі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у період з 23.12.2021по 24.12.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, склали акт №1 приймання-передачі послуг за договором №221221, в які внесли недостовірні відомості щодо надання послуги замовнику в особі Держпродспоживслужби згідно з специфікацією «Розроблення технічного завдання на створення програмного забезпечення» без розроблення фактично такого технічного завдання, акт №2 приймання-передачі послуг за договором №221221, в який внесли недостовірні відомості щодо надання послуги замовнику в особі Держпродспоживслужби згідно з специфікацією «Розроблення технічного проєкту програмного забезпечення» без розроблення технічного проєкту програмного забезпечення, акт №3 приймання-передачі послуг за договором №221221 в який внесли недостовірні відомості щодо надання послуги замовнику в особі Держпродспоживслужби згідно з специфікацією «Розробка програмного забезпечення», без розробки готового діючого програмного забезпечення, акт №4 приймання-передачі послуг за договором №221221, в який внесли недостовірні відомості щодо надання послуги замовнику в особі Держпродспоживслужби згідно з специфікацією «Проведення навчання фахівців», без проведення будь-яких навчань співробітників.

Надалі, у період з 28.12.2021 по 29.12.2021 співучасники злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_16, з метою доведення злочинного плану до кінця, за допомогою електронного цифрового підпису №02030874С4 ОСОБА_16, та електронного цифрового підпису №02030В9371 ОСОБА_13 підписали платіжні доручення №1624, 1625, 1626, 1627, на підставі яких 30.12.2021 о 16 годині 58 хвилин з рахунку Держпродспоживслужби НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Пієм Партнерс» НОМЕР_2 перераховано грошові кошти загальною сумою 2 313 000,00 (два мільйони триста тринадцять тисяч) гривень.

За результатами злочинних дій співучасників злочину, які діяли за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14 . Державному бюджету України в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завдано матеріальну шкоду (збитки) у сумі 2 313 000,00 гривень.

Таким чином, згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, детективом доведено, що сталася подія зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: договором від 22.12.2021 №221221 щодо надання послуг з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби, додатками до нього у вигляді специфікації, технічного завдання (Том № 1 а. 153-158, 163-170), актами приймання-передачі за Договором (Том № 1 а. 159-162), платіжними дорученнями (Том № 1 а. 171-174), протоколами обшуків від 13.01.2022 (Т. 1 а.135-152), висновком експертів № 25/22 від 03.06.2022 (Том № 1 а. 175-220), висновком експерта № 56/22 від 17.06.2022 (Том № 1 а. 221-230), показами свідків (Том № 1 а. 231-247).

Так, 13.01.2021 слідчими проведено обшуки у Держпродспоживслужбі та ДП «Держреєстри України», під час яких віднайдено та вилучено документи, що стосуються цього кримінального провадження, зокрема, оригінал договору № 221221 від 22.12.2021 щодо закупівлі послуг з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби ДК 021-2015 (CPV) 72320000-4 Послуги, пов`язані з базами даних; а також оригінали актів виконаних робіт № 1, 2 від 23.12.2021, № 3, 4 від 24.12.2021 та платіжні доручення № 1624, 1625, 1626, 1627.

Договір від 22.12.2021 №221221 укладено між Держпродспоживслужбою, в особі заступника Голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_13, як замовником, та ТОВ «Пієм Партнерс», в особі директора ОСОБА_14, як виконавцем, загальною вартістю 2 313 000 грн.

Згідно зі специфікацією надання послуг з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби розподілено на етапи: розроблення технічного завдання на створення програмного забезпечення вартістю 437 564,00 грн; розроблення технічного проєкту програмного забезпечення вартістю 624 789,00 грн; розробка програмного забезпечення вартістю 987 049, 00 грн; проведення навчання фахівців вартістю 263 598,00 грн.

Відповідні послуги ТОВ «Пієм Партнерс», відповідно до актів приймання передачі № 1, № 2 від 23.12.2021, № 3, № 4 від 24.12.2021, надало Держпродспоживслужбі, в актах відображені підписи ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Як вбачається із платіжних доручень № 1624, 1625, 1626, 1627, вони підписані за допомогою електронних цифрових підписів ОСОБА_16 та ОСОБА_13, на підставі таких платіжних доручень 30.12.2021 з рахунку Держпродспоживслужби на рахунок ТОВ «Пієм Партнерс» перераховано кошти загальною сумою 2 313 000,00 грн.

З висновку експертів № 25/22 від 03.06.2022 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів) та у сфері інтелектуальної власності встановлено, що під час дослідження жорсткого диску, серверного обладнання ДП «Держреєстри України», працездатного примірника програмного забезпечення, що мало бути розроблене за названим договором, не виявлено, виявлено елементи/складові бази даних.

У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 56/22 від 17.06.2022 зазначається, що укладенням договору № 221221 від 22.12.2021 Держпродспоживслужбі заподіяна матеріальна шкода у сумі 2 313 000 грн.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_20 останній з 2017 року по 08.12.2021 працював на посаді директора Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини. На початку жовтня 2021 року його запросив до себе в.о. голови Держпрожспоживслужби ОСОБА_9 та повідомив про можливість створення реєстру кормових добавок та у разі такої потреби свідок мав надати законодавче обґрунтування створення такого реєстру. Після вивчення нормативно-правового регулювання та всіх наявних діючих реєстрів у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини свідок підготував службову записку про необхідність створення єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи Держпродспоживслужби у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, після чого надав до приймальні ОСОБА_9 . Як пояснив свідок, до цього реєстру мали бути інтегровані усі наявні реєстри, які ведуться Департаментом безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Держпродспоживслужби, у т.ч. реєстр кормових добавок, розміщений на сайті Держпродспоживслужби, натомість у технічному завданні виписаний лише реєстр кормових добавок.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_21 останній з 01.06.2021 працює в ДП «Держреєстри України» та до його обов`язків входить супровід та експлуатація інформаційних реєстрів, розташованих на серверному майданчику ДП «Держреєстри України». Свідок пояснив, що 22.12.2021 йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про необхідність перевірки бази даних Державного реєстру кормових добавок, та отримавши інсталяційний пакет підготував протокол випробування Єдиного державного реєстру кормових добавок, водночас, зазначив, що офіційно до ДП «Держреєстри України» така база даних не передавалась, а розміщені на сайті Держпродспоживслужби файли під назвою «державний реєстр кормових добавок» не є реєстром, так само як і випробувана ним база даних Державного реєстру кормових добавок.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_19 останній з січня 2021 року обіймає посаду головного спеціаліста відділу проектного офісу цифрових трансформацій і цифровізації Держпродспоживслужби та на початку жовтня 2021 року ОСОБА_9 розписав на неї виконання службової записки ОСОБА_22 щодо необхідності створення інформаційно-телекомунікаційної системи Держпродспоживслужби в сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, про що свідок повідомила ОСОБА_13, який надав вказівку підготувати документи (службові записки) про тендерну закупівлю послуги з розробки бази даних Єдиного реєстру кормових добавок на його ім`я та ОСОБА_9, а на питання свідка хто буде це робити, де взяти документацію та щодо наявності на це коштів, ОСОБА_13 відповів, що цим буде займатись також в.о. директора ДП «Держреєстри України» ОСОБА_23, який наприкінці жовтня відправив їй техніко-економічне обґрунтування на створення бази даних електронного державного реєстру кормових добавок. На погодження останніх, свідок підготувала службові записки, які ОСОБА_9 в подальшому погодив та повернув їй на опрацювання. На вказівку ОСОБА_11 свідок підготувала аналіз аналогічних тендерів на сайті «Прозорро» на суму близько 2,6 млн грн, що попередньо взята з техніко-економічного обґрунтування, або ж була названа ОСОБА_13, за результатами якого знайшла 3 аналогічні закупівлі та на початку листопада 2021 року подала до сектору закупівель, після чого працівниками останнього підготовлено та оголошено відповідний тендер. По завершенню тендеру, у якому брали участь 4 учасники, щодо розгляду пропозицій останніх ОСОБА_13 сказав зв`язатись з ОСОБА_24, за наслідками чого свідок отримала від нього відповідь щодо недоліків 2 учасників, які мали бути зазначені свідком у службовій записці на сектор закупівель, яку свідок підготувала та скерувала ОСОБА_11 . Остання разом з Ковдрею А.В. надали вказівку підготувати службову записку про відсутність зауважень щодо інших 2 учасників: ТОВ «Пієм Партнерс» та ТОВ «ТС експертиза». Окрім того, на прохання Вовнюка А.В. свідок підготувала лист за його підписом щодо здійснення заходів з перевірки програмного забезпечення бази даних Державного реєстру кормових добавок та відправила його електронною поштою ДП «Держреєстри України». Також свідок дала показання, що ще на стадії підготовки тендерної закупівлі її керівництвом зазначалось, що база даних мала функціонувати у ДП «Держреєстри». Окрім того, свідок повідомила, що ані з нею, її підлеглими, ані з працівниками інших відділів, навчання з приводу користування базою даних не проводили, а так само до Управління цифрового розвитку цифрових трансформацій і цифровізації Держпродспоживслужби не передавалась будь-яка документація щодо введення в експлуатацію Єдиного державного реєстру та користування ним.

З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів Клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,, при цьому, наявні в матеріалах, доданих до Клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати щодо причетності вказаних осіб до вищеописаних обставин, які свідчать, що відбулася подія кримінального правопорушення.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_25 від 13.09.2022 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 (справа № 991/4471/22 провадження № 1-кс/991/4488/22) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.12.2022 включно, ухвалою слідчого судді від 13.12.2022 у справі № 991/6234/22 - до семи місяців, тобто, до 14.02.2023 включно, ухвалою слідчого судді від 14.02.2023 у справі № 991/1188/23 - до дев`яти місяців, тобто, до 14.04.2023 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_25 від 21.03.2023 підслідність у Кримінальному провадженні визначено за слідчими центрального апарату ДБР.

Як вбачається зі змісту Клопотання та наданих слідчим у судовому засіданні пояснень, у Кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до 14.04.2023 внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках Кримінального провадження призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (постанова слідчого від 31.03.2023, Т.1 а. 259-270, супровідний лист про направлення постанови з додатками до експертної установи від 31.03.2023, Т.1 а. 271-272, з якого вбачається, що постанова отримана експертною установою 31.03.2023).

Відомості та інформація, яка може бути отримана за результатом проведення вищевказаної експертизи має важливе значення для досудового розслідування, оскільки надасть можливість встановити обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Так, отримання висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи надасть можливість встановити чи відповідає виявлена в ході досудового розслідування інформація та файли (програмне забезпечення (база даних), інформація - «База даних електронного державного реєстру кормових добавок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів») умовам Договору № 221221 від 22.12.2021, його додатків, вимогам Технічного завдання, що є додатком № 2 до Договору.

Відтак, отримані відомості за результатом проведення вказаної експертизи можуть бути використані як докази на підтвердження або спростування викладених у повідомлені про підозру вищевказаним особам обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень. За наслідком отримання відповідного висновку експерта в подальшому раніше повідомлена вищевказаним особам підозра у вчиненні інкримінованих їм злочинів може бути змінена або повідомлено про нову підозру.

Наразі, досудове розслідування продовжується, проводяться слідчі дії, в тому числі, призначення судової експертизи, за наслідками проведення яких слідчими може бути встановлено наявність таких обставин, які можуть свідчити про наявність підстав для зміни раніше повідомленої підозри/нової підозри/закриття кримінального провадження.

Так, на час розгляду Клопотання слідчим суддею проведення вказаної експертизи не завершено.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Разом з тим, у матеріалах Клопотання відсутні відомості щодо строку проведення такої експертизи, а отже не виключено, що відповідна експертиза може бути проведена раніше вищевказаного граничного строку (90 днів), що слідчий суддя враховує при вирішенні питання щодо необхідності продовження строку досудового розслідування до 12 місяців.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказану експертизу не могло бути призначено та проведено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для її призначення необхідно було провести інші слідчі та процесуальні дії (обшуки, огляди) для отримання необхідних речей та документів для надання їх експертам.

Крім того, слідчий суддя ставиться критично до доводів слідчого на підтвердження потреби у продовженні строку досудового розслідування до 12 місяців щодо необхідності (1) перевірити родинні зв`язки та пов`язаність службових осіб Держпродспоживслужби, ДП «Держреєстри України», ТОВ «Пієм Партнерс», ТОВ «Центр сучасних інформаційних технологій «Браво», ТОВ «Сідіем Провайд» та ТОВ «ТС Експертиза»; (2) провести огляд і аналіз вилучених речей і документів в ході проведення обшуків 22.12.2022; (3) провести огляд і аналіз вилученої в ході тимчасових доступів до речей і документів в операторів мобільного зв`язку інформації щодо телефонних з`єднань осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення, оскільки не зазначено з яких причин такі процесуальні дії не було проведено раніше та яке значення для досудового розслідування мають результати їх проведення.

Доводи слідчого як на підтвердження необхідності продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні щодо потреби проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що будуть спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню та здобуття відомостей, що мають значення для судового розгляду, слідчим суддею відхиляються, оскільки слідчим не конкретизовано, які саме інші слідчі та процесуальній дії необхідно провести у Кримінальному провадженні/не встановлено (констатовано) факт необхідності їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі свого боку, враховуючи вищевикладене, слідчим доведено обґрунтованість заявленого Клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин, зазначених у Клопотанні, та доданих до нього доказів, проведення призначеної у Кримінальному провадженні судової експертизи та отримання за результатом її проведення висновку експерта, що має значення для досудового розслідування, може бути використаний як доказ у Кримінальному провадженні та здійснення прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення дев`ятимісячного строку досудового розслідування, у тому числі продовженого.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, враховуючи виняткову складність Кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність отримання висновку за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, беручи до уваги її специфіку та вагомість доказового значення відомостей та інформації, з метою отримання яких відповідна експертиза призначена, з урахуванням відсутності відомостей щодо строку проведення відповідної експертизи, а також враховуючи характер вчинених злочинів, кількість підозрюваних, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 14.05.2023 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення вищевказаної судової експертизи та прийняття процесуальних рішень у Кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено зазначеним особам, відхиляються, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр, а встановлюється обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення.

При цьому, повідомлення про підозру особі може бути оскаржене в окремому порядку відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому, Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності таких осіб до цієї події кримінального правопорушення, процесуальні дії, які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення Клопотання.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001175 від 27.05.2021 до десяти місяців, тобто до 14.05.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1