- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3212/23
Провадження № 1-кс/991/3235/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
УСТАНОВИВ:
12.04.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52021000000000633 від 31.12.2021, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. 07-02/23 від 07.04.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
І. Зміст скарги
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) перебуває кримінальне провадження № 52021000000000633 від 31.12.2021.
07.04.2023 адвокат ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту НАБ України направив клопотання за вих. 07-02/23 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Станом на день подачі скарги до суду відомості щодо розгляду клопотання відсутні. Тому вважає, що детективами НАБ України вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене та положення ст. ст. 42, 220, 221 КПК України, просить задовольнити скаргу та зобов`язати детективів НАБ України у кримінальному провадженні № 52021000000000633 від 31.12.2021 розглянути клопотання захисника за вих. №07-02/23 від 07.04.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
ІІ. Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_3 просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність (п.2 прохальної частини скарги).
Від старшого детектива НАБ України ОСОБА_5 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення (Вх.№13503/23-Вх від 14.04.2023), в яких зазначено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52021000000000633 від 31.12.2021 розглянуто та згідно постанови старшого детектива від 10.04.2023 стороні захисту відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, 11.04.2023 та 13.04.2023 в межах розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 52021000000000633 у справі №991/3074/23 копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4, направлені стороні захисту, а саме адвокату ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене просив відмовити у задоволенні скарги.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення старшого детектива ОСОБА_5, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000633 від 31.12.2021.
07.04.2023 адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, надіслав на електронну пошту НАБ України клопотання за вих. №07-02/23 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 52021000000000633 від 31.12.2021. Клопотання було відправлене з поштової скриньки адвоката в 00:49, що підтверджується копією листа, долученого до скарги.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє детектива повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
З письмових заперечень та долучених до них матеріалів вбачається, що старший детектив НАБ України ОСОБА_5 постановою від 10.04.2023 відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4, - адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2023 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52021000000000633 від 31.12.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що старший детектив НАБ України ОСОБА_5 у встановлений ст. 220 КПК України строк відреагував в належній процесуальній формі (постанова про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2023) на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, бездіяльність, про яку в своїй скарзі зазначає адвокат ОСОБА_3, відсутня.
Отже, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки не встановлено бездіяльності детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6