Document No. 110322302

Справа № 991/2231/23

Провадження № 1-кс/991/2258/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання: ОСОБА_2,

зі сторони обвинувачення: прокурор - ОСОБА_3,

зі сторони захисту: підозрюваний - ОСОБА_4,

захисники - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000277 від 25.05.2021, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Речиця Гомельської області республіки білорусь, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, народного депутата України ІХ скликання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 13.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_10 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 відповідає вимогам ст. 182, 184 та 4822 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 13.03.2023 о 15 год. 42 хв. на останньому аркуші клопотання (а.с.38 т.1).

3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 за підозрою народного депутата України IX скликання ОСОБА_4, який, маючи значний досвід у сфері державної служби та авторитет у суспільстві, прийняв рішення організувати підготовку та вчинення службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - Управління справами) та Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (далі - ДП «Державний будівельний комбінат»), за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами суб`єкта господарювання приватної форми власності, на яких він має вплив, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що в результаті мало спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, реалізовуючи свої злочинні наміри за таких обставин, які встановлені в ході досудового розслідування.

Відповідно статуту ДП «Державний будівельний комбінат» (чинного до 23.04.2020) підприємство засновано на державній власності, належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України та входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України. Уповноваженим органом управління підприємством є Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 728/6115 ДП «Державний будівельний комбінат» надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,11 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази на АДРЕСА_3, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.11.2017 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 389700, виданого 21.02.2012.

Розпорядженнями по Управлінню справами від 10.12.2020 № 15/1-104 і № 15/1-105 за ДП «Державний будівельний комбінат» закріплено на праві господарського відання будівлі, споруди, передавальні пристрої, інженерні мережі та інфраструктурні об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, які належать на праві власності державі Україна, в особі Апарату Верховної Ради України.

ОСОБА_4 є власником акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна» та щорічно отримує дивіденди від його діяльності.

Використовуючи вказане товариство, ОСОБА_4 разом із іншими співвласниками акцій, здійснює фінансування будівництва об`єктів, що споруджуються суб`єктами господарювання, які входять в умовну групу компаній із назвою « Perfect Group », до числа яких також належить ТОВ «Ніка» ЛТД, що здійснює діяльність у сферах будівництва житлових та нежитлових будівель.

Будучи матеріально зацікавленим у забезпеченні вигідних умов для подальшої діяльності ТОВ «Ніка» ЛТД, ОСОБА_4 на початку 2020 року, більш точну дату встановити під час досудового розслідування не вдалось, вирішив організувати передачу за заниженою вартістю ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житлового комплексу земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, що є власністю держави, в особі Київської міської державної адміністрації, і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на якій фактично розташована виробнича база вказаного підприємства, що використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Для реалізації свого злочинного задуму, з метою створення умов для передачі під житлову забудову вказаної вище земельної ділянки, ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення залучив ОСОБА_11, який у період 18.12.2019 - 02.11.2020 працював радником директора ДП «Державний будівельний комбінат» з питань економіки та виробництва, за посередництвом якого також залучив ОСОБА_12, який з 13.12.2019 до 04.03.2020 виконував обов`язки, а з 04.03.2020 був призначений на посаду директора ДП «Державний будівельний комбінат».

28.01.2020, за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_12 уклав договір підряду № 27/01/20 на розробку передпроектних пропозицій з ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького», в особі директора ОСОБА_13, який пізніше того ж року також очолював ТОВ «Перфект Проджект», що входить до умовної групи компаній під назвою «Perfect Group». Предметом договору визначено розробку передпроектних пропозицій (концепції) щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову по вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва.

Розроблений ОСОБА_4 план дій передбачав надання протиправним діям вигляду заходів щодо оптимізації діяльності підприємства та раціоналізації використання його ресурсів.

Тому, з метою створення умов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД договору щодо передачі під забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, без дотримання норм Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» та без прямого погодження Уповноваженого органу Управління, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирішили розробити та затвердити в Управлінні справами стратегічний план розвитку підприємства, який би містив перелік заходів та формулювання, які б у подальшому давали підстави стверджувати про узгодженість і правомочність дій директора підприємства стосовно укладення такого договору.

Діючи на виконання вказівок ОСОБА_4, 13.02.2020 ОСОБА_12 затвердив план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році та погодив його в Управлінні справами, а також організував затвердження Уповноваженим органом Управління нової редакції Статуту державного підприємства (розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 23.04.2020 № 15/1-23). У цій редакції до основної мети діяльності підприємства було включено одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом, капітальний ремонт будівель, споруд та інших основних фондів і здійсненням функцій замовника будівництва.

Задля створення видимості пошуку нібито шляхів оптимізації діяльності підприємства та раціонального використання його ресурсів, директор ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_12 за сприяння ОСОБА_11 та під керівництвом ОСОБА_4 01.06.2020 на підставі договору № 01-06/20 замовив у державній установі «Інститут економіки та прогнозування НАН України» послуги з розробки рекомендацій щодо подальшої стратегії діяльності підприємства, для чого надав заздалегідь замовлений ним містобудівний розрахунок параметрів будівництва з техніко-економічними показниками щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по АДРЕСА_3, виконаний у першій половині 2020 року ОСОБА_13 від імені ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького».

Отримавши науковий звіт «Стратегія розвитку Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в сучасних умовах», який містив аналіз і обґрунтування кількох моделей подальшої діяльності підприємства, зважаючи на заздалегідь досягнуті домовленості з ОСОБА_4, діючи відповідно до його вказівок та в його інтересах, у червні - серпні 2020 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки, зміст якого передбачав, зокрема передачу земельної ділянки в АДРЕСА_3 під забудову приватному інвестору та списання розміщених на ній основних засобів, що підпадають під пляму забудови.

Діючи з метою втілення злочинного задуму ОСОБА_4, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 організували підготовку стратегічного плану розвитку на 2020 - 2025 роки в редакції, яка передбачала завідомо збиткову модель діяльності для державного підприємства - девелопмент, який базувався на використанні як цінностей підприємства лише його нематеріальних активів, зокрема права користування земельними ділянками, корисність якого розглядалася лише в умовах ефективної забудови.

Тобто, використано модель, яка нівелювала матеріальні активи підприємства, мету та цілі його діяльності, перспективу подальшої його господарської діяльності, та ґрунтувалася на інтересах майбутнього інвестора щодо максимально ефективної забудови земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні підприємства, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . У змісті стратегічного плану зазначено, що передбачається перетворення підприємства на замовника будівництва на земельних ділянках у АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, із одночасною забудовою цих ділянок з використанням наявних технічних можливостей, ліцензій, кадрового потенціалу та інших нематеріальних активів підприємства, а також залучення сторонніх інвестицій. Крім цього, для більшої переконливості вказано, що у приміщеннях майбутнього адміністративного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_4 можливе розміщення органів Верховної Ради України, а частину квартир у майбутніх будинках по АДРЕСА_3 планувалося передати Апарату Верховної Ради України для забезпечення житлом працівників, які перебувають на квартирній черзі.

Приблизно у червні - липні 2020 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 залучив до реалізації свого протиправного задуму заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_14, до повноважень якого входила організація та контроль роботи з питань управління об`єктами державної власності, правового забезпечення діяльності Управління справами, ефективного використання та збереження державного майна підприємств і установ, що входять до сфери Управління справами, а також координація роботи ДП «Державний будівельний комбінат», та познайомив його з ОСОБА_11 .

Відповідно досягнутих домовленостей та розподілу ролей, ОСОБА_14 зобов`язався провести списання майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, організувати передачу ділянки під забудову, погодити й організувати підписання інвестиційного договору щодо реалізації відповідного проекту забудови.

14.08.2020 балансовою комісією Управління справами, не дивлячись на недоліки запропонованого стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки, визнано вказаний план обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.

Після того, отримавши розпорядження по Управлінню справами від 14.08.2020 № 15/1-65 про затвердження стратегічного плану розвитку, у жовтні 2020 року учасники злочинного плану організували проведення оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які перебувають на ній.

Для проведення оцінки вартості земельних поліпшень на згаданій ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель і споруд, ОСОБА_11, виконуючи відведену йому ОСОБА_4 роль, залучив засновника та оцінювача у приватному підприємстві «Бюро Маркуса» ОСОБА_15, із яким протягом тривалого часу підтримує дружні стосунки.

Відповідно до «Звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Клеманська, 6-8 (кадастровий номер 8 000 000 000:90:144:0009)», площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020 року», виконані аналітичні дослідження та розрахунки дали можливість зробити висновок, що станом на 08.10.2020 справедлива вартість об`єкта оцінки становить 98 575 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_11, діючи на виконання вказівок ОСОБА_4, використовуючи зв`язки ОСОБА_15 в середовищі приватних оцінювачів, організовував проведення оцінки вартості права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, приватним підприємством «ТА-Експерт-Сервіс».

У виготовленому ПП «ТА-Експерт-Сервіс» «Звіті про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га» зазначено, що згадана вище вартість визначена у розмірі 182 617 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн.

Для створення враження про достовірність і правильність проведених оцінок вартості земельної ділянки та земельних поліпшень, ОСОБА_11, діючи на виконання злочинного задуму ОСОБА_4, організував проведення громадською організацією «Українське товариство оцінювачів» рецензій на вищевказані звіти про оцінки. За результатами проведення ГО «Українське товариство оцінювачів» рецензій, вони визнані такими, що загалом відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінок.

Внаслідок вчинення таких дій було отримано документи, що давали можливість легітимізувати прийняття подальших управлінських рішень ОСОБА_12, як директором ДП «Державний будівельний комбінат», щодо укладення інвестиційного договору про передачу під забудову земельної ділянки з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна та інженерними мережами за заниженою вартістю.

Водночас, у вересні - жовтні 2020 року, заручившись підтримкою ОСОБА_14 у реалізації злочинного задуму, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було використано повноваження заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва (з 12.11.2020 - перший заступник директора) ОСОБА_16, який перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_14 та був у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_12 .

22.09.2020 ОСОБА_12 створив тимчасову комісію із відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав (далі - тимчасова комісія), головою якої призначив ОСОБА_16 .

04.12.2020 ОСОБА_12 уклав із заздалегідь підшуканою іншим учасником групи ОСОБА_11 - Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» договір № 041220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону, предметом якого було надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, який у процесі проведення аукціону запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону в інвестиційному проекті.

З метою забезпечення умов для перемоги заздалегідь визначеного ОСОБА_4 учасника, ОСОБА_11, використовуючи працівників ТБ «Український центр біржової торгівлі», організував проведення електронного інвестиційного аукціону в максимально короткі строки (аукціон оголошено 10.12.2020 та проведено 11.12.2020).

Для створення видимості конкуренції під час згаданого аукціону ОСОБА_4, використовуючи свій суспільно-політичний вплив, діловий авторитет та корупційні зв`язки, організував участь у ньому ще одного учасника - ТОВ «Альтіс-Констракшн», що входить до умовної групи компаній «Altis Group», з якою група компаній «Perfect Group» у партнерстві здійснюють будівництво житлових комплексів.

21.12.2020 ОСОБА_12 уклав інвестиційний договір № 126 із ТОВ «Ніка» ЛТД, в особі директора ОСОБА_17, у якому розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 м2 житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440 грн. Зміст договору від 21.12.2020 № 126 передбачає передачу земельної ділянки за адресою: вул. Клеманська, 6-8, м. Київ, від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД, з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено ним нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Водночас, власність на побудоване нерухоме майно розподіляється між державним підприємством та ТОВ «Ніка» ЛТД.

Також, Верховною Радою України буде втрачено право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право перейде до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання договору від 21.12.2020 № 126, а саме ТОВ «Ніка» ЛТД або третім особам, яким будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованих житлових приміщеннях.

Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір від 21.12.2020 № 126, а саме розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, та ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте, Верховна Рада України таке рішення не приймала, про що свідчать листи Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи від 30.06.2021 та від 21.07.2021.

Окрім того, згідно з висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 03.08.2022, за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21.12.2020 становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість нерухомого майна та земельних поліпшень, що розташовані на ній - 312 435 838 грн.

Отже, за версією сторони обвинувачення, дійсна загальна ринкова вартість згаданого державного майна на час укладення договору пайової участі становила 512 149 823 грн, що на 224 274 383 грн більше, ніж розмір частки ДП «Державний будівельний комбінат» згідно з умовами договору від 21.12.2020 № 126, який укладено за наслідком вищевказаних протиправних дій зазначеної групи осіб, організованої ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з метою легітимізації інвестиційного договору від 21.12.2020 № 126 використав свій вплив на службових осіб ТОВ «Альтіс-Констракшн» для того, щоб звернутися до Господарського суду м. Києва з недостатньо обґрунтованим позовом щодо оскарження результатів аукціону та визнання договору недійсним, відмова у задоволенні якого дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків державі.

З метою якнайшвидшого проведення списання, розбирання та демонтажу, знесення будівель, споруд та насаджень, розташованих на земельній ділянці, для приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та початку будівельних робіт, ОСОБА_4, за сприяння інших співучасників злочину, організував призначення ОСОБА_18 на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат».

На виконання вказівок ОСОБА_4 і ОСОБА_14, ОСОБА_12, як директор ДП «Державний будівельний комбінат», та ОСОБА_18, як член комісії зі списання майна, організували підготовку та підписання 25.03.2021 іншими членами комісії акта інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, відомостей про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: АДРЕСА_3, актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови за інвестиційним договором від 21.12.2020 № 126, розрахунку ліквідної вартості будівель та споруд за згаданою адресою, які підпадають під пляму забудови та підлягають списанню, а також протоколу засідання комісії зі списання майна про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_3, втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) перебувають у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин. Крім того, діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_4 та в його інтересах, ОСОБА_12 підписав техніко-економічне обґрунтування списання вищевказаного нерухомого майна від 25.03.2021.

Організувавши підготовку вищевказаних документів за допомогою директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_12, ОСОБА_4 створив умови та підстави для звернення від підприємства до Управління справами, як Уповноваженого органу управління, щодо отримання згоди останнього на списання майна підприємства, зокрема будівель, споруд, інженерних мереж, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, і які підпадають під пляму майбутньої забудови, та їх демонтажу з оприбуткуванням лише придатних до використання матеріалів і металевого брухту.

Так було створено підстави та обґрунтування для знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці, та початку її забудови, всупереч чинним нормам законодавства України, зокрема Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України».

Далі, діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_14, за попередньою змовою групою осіб, 05.10.2021 ОСОБА_12 підписав із директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_17 протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по АДРЕСА_3 ».

Однак ОСОБА_4 та іншим співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму і списати, розібрати, демонтувати, знести будівлі, споруди та насадження, розташовані на ділянці за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, а також розпочати будівельні роботи, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 06.08.2021 у справі № 991/5269/21 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку, виробничі та адміністративно-побутові будівлі, споруди, приміщення з розміщеним у них обладнанням виробничої бази, інженерні мережі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, ОСОБА_4 протягом 2020 - 2021 років, будучи народним депутатом України ІX скликання, умисно, з корисливих мотивів, організував і керував підготовкою та вчиненням за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами ОСОБА_14, директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_12, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній «Perfect Group», до числа яких також належить ТОВ «Ніка» ЛТД, використанням службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383 грн.

5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу та просив задовольнити його у повному обсязі, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 224 272 356 грн, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правові позиції своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 . У судовому засіданні надав письмові заперечення (Вх. № 13495/23 від 13.04.2023) на клопотання, обґрунтовуючи їх таким.

По-перше, повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки у складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, відсутній один із елементів складу злочину - суб`єкт злочину. Під час кваліфікації дій особи, слід враховувати не перебування особи у відповідному статусі, а фактичне використання такою особою при здійсненні відповідного діяння повноважень, обумовлених однією з функціональних ознак суб`єкта кримінального правопорушення, а саме: 1) владної; 2) організаційно - розпорядчої; 3) адміністративно - господарської. Сторона захисту, дослідивши фабулу висунутої ОСОБА_4 підозри, вважає, що підозрюваний не діяв як представник влади та не реалізовував при цьому владних повноважень. Щодо можливого спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави в сумі 224 274 383 грн, захисник зазначив, що наразі стороною обвинувачення не надано доказів проведення судової економічної експертизи. Відповідно п. 5, 6 розділу ІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, завдання, покладені на рішення оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи не можуть забезпечувати визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

По-друге, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про існування яких зазначає сторона обвинувачення, не доведені. У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема здійснювати незаконний вплив на свідків чи вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Здебільшого детектив під час обґрунтування наявності ризиків посилається на дані, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час не перевірені органом досудового розслідування, або суворістю можливого вироку, який не є визначним критерієм для ствердження про те, що особа може вчиняти будь-які протиправні дії. Доказів того, що ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб намагався реалізувати вказані стороною обвинувачення дії, відсутні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та надав письмові заперечення (Вх. № 13496/23 від 13.04.2023).

На переконання сторони захисту, подане старшим детективом клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Слідча версія подій та роль кожного з учасників базується на допиті свідка ОСОБА_19 (який не вказує на ОСОБА_4 як організатора), а надалі жодним із доказів, які долучено до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, не підтверджується. Твердження про відсутність необхідних погоджень щодо укладення інвестиційного договору з боку органу управління не має документального підтвердження; змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, навпаки, підтверджується наявність відповідних повноважень на укладення такого правочину директором ДП «Державний будівельний комбінат». Звіти, виконані ПП «Бюро Маркуса», яким справедлива вартість земельних поліпшень визначена у розмірі 98 575 000 грн, та ПП «ТА-Експерт-Сервіс», яким ринкова вартість внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою визначена у сумі 182 617 000 грн, отримали позитивну рецензію; у сторони обвинувачення відсутні жодні докази, окрім їх припущень, що вказані звіти не відповідають вимогам законодавства. Зазначений розмір збитків, начебто наявний внаслідок укладення інвестиційного договору, сформований стороною обвинувачення помилково через дублювання у вартості об`єкту нерухомості - земельної ділянки та вартості земельних поліпшень. Також, у матеріалах справи відсутні ухвали, які б свідчили, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 482-2 КК України під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких, за версією органу досудового розслідування, зафіксовано розмови ОСОБА_4 .

Окрім цього, у органу досудового розслідування немає жодних належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на свідків та інших підозрюваних; знищення та приховування речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, зразкову соціально-суспільну поведінку та активну суспільно - політичну діяльність, що підтверджується відсутністю судимостей та притягнень до кримінальної відповідальності, що беззаперечно свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

У клопотанні сторона обвинувачення зазначає про виключний випадок і просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 224 272 356 грн, який обґрунтовує тим, що це сума, на яку могло бути завдано збитки державі. Однак, жодних збитків держава не зазнала б внаслідок виконання договору № 126 від 21.12.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що ризики, про які у своєму клопотанні зазначає старший детектив, відсутні. Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставною. Шкода, про яку у судовому засіданні зазначає прокурор, у цьому кримінальному проваджені відсутня.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що ризики, про які у своєму клопотанні зазначає старший детектив, відсутні.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставною. Шкода, про яку у судовому засіданні зазначає прокурор, у цьому кримінальному провадженні відсутня.

Також додав, що прокурор, використовуючи звіт про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв), які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Дарницький район м. Києва, вул. Клеманська, 6-8, в якості доказу, не навів жодної рецензії, висновку експертизи, який би вказав, що цей звіт не відповідає вимогам нормативно правових приписів, зокрема у сфері оцінки. Захисник зазначає, що вказаний звіт навпаки має позитивну рецензію, а прокурор не надав чітких та конкретних пояснень в чому саме проявляється порушення складення такого звіту, а тому вказаний звіт є законним, він у дійсності встановлює визначену у ньому вартість земельних поліпшень - 98 млн грн.

Також захисник наголошує на тому, що у матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували цифри, про які йде мова у цій справі; усі розрахунки (зокрема щодо збитків, які могли настати для держави, за версією сторони обвинувачення) проведені або детективом, або прокурором, з огляду на що постає питання чи можуть вони такі розрахунки здійснювати та чи володіють вони необхідною кількістю знань (методологією) у питаннях такого роду.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засідання також пояснив, що він звертався до спеціаліста Фонду державного майна (установи, яка регулює оціночну діяльність) та судових експертних установ, з питань, які є предметом досудового розслідування (зокрема питання, яким чином обраховується вартість земельних поліпшень) у межах цього кримінального провадження.

Із наданих йому відповідей, захисник робить висновок, що стороною обвинувачення помилково складено дві вартості - ринкову вартість права постійного користування земельною ділянкою та ринкову вартість об`єктів нерухомості (в яку вже була включена вартість права постійного користування земельною ділянкою), внаслідок чого зазначена у повідомленні про підозру ОСОБА_4 сума (500 млн грн - вартість земельних поліпшень + вартість ринкової вартості права постійного користування земельною ділянкою) є видуманою, яка по суті не має за собою ніяких підстав для існування.

Зауважив, що судова економічна експертиза у цьому кримінальному провадженні проведена не була, сторона обвинувачення до спеціалістів не зверталася, у зв`язку з чим визначення розміру шкоди, яка за версією обвинувачення могла настати для держави, належним чином здійснено не було.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення підозрюваним:

20.01.2022 Генеральним прокурором ОСОБА_20 до ЄРДР внесено відомості про те, що народний депутат України за попередньою змовою групою осіб організував закінчений замах на зловживання службовим становищем службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Ніка» ЛТД при отриманні права на забудову земельної ділянки у м. Києві, на якій розміщено виробничі потужності ДП «Державний будівельний комбінат»; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 09.02.2022 матеріали цього досудового розслідування було об`єднано з матеріалами кримінального провадження №52021000000000277 від 25.05.2021.

10.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.80 т.1).

У тексті повідомлення про підозру зазначено таке: ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочину, зокрема: не здійснили списання будівель, споруд та іншого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, у встановленому законодавством порядку; не передали від ДП «Державний будівельний комбінат» у використання ТОВ «Ніка» ЛТД територію згаданої земельної ділянки як будівельний майданчик для проведення підготовчих робіт та будівництва об`єктів нерухомості; не виконали розбирання та демонтаж, знесення будівель, споруд та насаджень, що містяться на земельній ділянці.

ОСОБА_4 протягом 2020 - 2021 років, будучи народним депутатом України ХІ скликання, умисно, з корисливих мотивів організував і керував підготовкою та вчиненням за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами ОСОБА_14, директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_12, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній «Perfect Group», до числа яких належить також ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383 грн.

Підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наданими у копіях матеріалами:

- доповідними записками старшого детектива Національного бюро ОСОБА_9 стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2021, від 06.07.2021; рапортом прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_22 про внесення відомостей до ЄРДР; рапортом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 від 13.01.2022 про внесення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України до ЄРДР;

- положенням про Управління справами Апарату Верховної Ради України, затвердженим розпорядженням Голови ВРУ № 1371 від 05.10.2015, № 30-к від 19.01.2021;

- статутом ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату ВРУ № 72 від 27.11.2015; статутом ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (нова редакція), затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату ВРУ № 15/1-23 від 23.04.2020; статутом ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (нова редакція), затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату ВРУ № 15/1-103 від 08.12.2020;

- розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України «Про закріплення майна на праві господарського відання» № 15/1-104 від 10.12.2020 із додатком - переліком майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що закріплюється на праві господарського відання за ДП;

- розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України «Про закріплення майна на праві господарського відання» № 15/1-105 від 10.12.2020 із додатком - переліком майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що закріплюється на праві господарського відання за ДП;

- положенням про балансову комісію Управління справами Апарату Верховної Ради України, затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 101 від 17.11.2017 (зі змінами);

- порядком списання майна з балансу підпорядкованих підприємств та установ, затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 128 від 02.09.2009;

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 324257796 від 28.02.2023 (стосовно об`єкта речових прав, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, будинок 6-8);

- рішенням Київської міської ради № 728/6115 від 14.07.2011 «Про надання Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва»;

- державним актом на право користування земельною ділянкою (яка розташована на вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва) з цільовим призначенням «експлуатація та обслуговування виробничої бази» серії ЯЯ № 389700 від 21.02.2012;

- Законом України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України»;

- листом Голови комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України від 30.06.2021 за № 04-28/12-2021/214957, в якому зазначені відомості про те, що у період 01.01.2019 - 24.06.2021 Управління справами Апарату Верховної Ради України не зверталось до Комітету «для отримання дозволу на розпорядження нерухомим майном ВР України, яке на праві господарського відання закріплене за ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України»;

- наказом директора ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» від 11.12.2020 за № 245 «Про утворення комісії зі списання майна»;

- договором пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД, щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3;

- договором підряду № 27/01/20 на розробку передпроектних пропозицій від 28.01.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Архітектура майстерня Городецького», предметом якого є розробка передпроектних пропозицій (концепцій) об`єкту: «Реконструкція виробничої території під житлову забудову по вул. Клеманській, 6-8 в Дарницькому районі м. Києва» із додатками;

- планом заходів по виводу ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» із кризового стану у 2020 році, затвердженим 13.02.2020 в.о. директора цього ж Державного підприємства ОСОБА_12 ;

- договором № 01-06/20 від 01.06.2020, укладеним ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України», в особі директора ОСОБА_12, та ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України» щодо надання послуг у сфері наукових досліджень та експериментальних розробок «Стратегія розвитку ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» в сучасних умовах» із додатками;

- науковим звітом «Стратегія розвитку ДП Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» в сучасних умовах», затвердженим директором ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України» 11.06.2020 із додатками;

- розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 15/1-65 від 14.08.2020 «Про затвердження стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» на 2020-2025 роки;

- стратегічним планом розвитку ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» на 2020-2025 роки, затвердженим розпорядженням Управління справами Апарату Верховної Ради України від 14.08.2020 № 15/1-65;

- звітом про результати опрацювання цінових пропозицій, отриманих від суб`єктів господарювання, що проваджують професійну оціночну діяльність;

- договором № 04/10/2020 від 08.10.2020, укладеним між ПП «Бюро Маркуса» та ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України», предметом якого є підготовка звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3;

- звітом про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Дарницький район м. Києва, вул. Клеманська, 6-8 (кадастровий номер 8000000000:90:144:0009), площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020, із рецензією ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 20.11.2020;

- договором № 041220-01 від 04.12.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі», предметом якого є надання послуг з організації та проведення відкритого інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3;

- доповіддю директора ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» ОСОБА_12 на засіданні балансової комісії Управління з питання розгляду Стратегічного плану розвитку Державного підприємства на 2020 - 2025 роки;

- присягою народного депутата ІХ скликання Верховної Ради України ОСОБА_4 від 29.08.2019;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 у справі № 991/5269/21 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021;

- висновком експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 52021000000000277 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, складений 03.08.2022;

- протоколами огляду від 27.05.2021, від 03.12.2021, від 21.02.2022, від 03.10.2022, від 12.10.2022;

- протоколами допиту свідка;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.07.2021, від 03.09.2021, від 19.11.2021, від 22.11.2021, від 26.11.2021;

та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Стосовно підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у клопотанні старшого детектива кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає таке.

Зі змісту повідомлення про підозру від 10.03.2023 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а саме у організації підготовки та вчинення за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

На підтвердження участі ОСОБА_4, як організатора вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано такі докази:

1) протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 31.12.2021, зі змісту пояснень якого вбачається, що «При цьому ОСОБА_12 зазначав, що іноді, якщо я не помиляюсь двічі, під час зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_14 на яких вони спілкувались щодо подальших дій, спрямованих на виконання договорів та вчинення інших дій, спрямованих на уникнення відповідальності за неправомірне укладення вищевказаних договорів до них приєднувався чоловік, якого ОСОБА_24 називає «ІНВЕСТОРОМ», як він повідомив пізніше, після проведення обшуків Національним антикорупційним бюро України на державному підприємстві «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», це був народний депутат України ОСОБА_4 . Саме Інвестор, тобто на скільки мені тепер відомо ОСОБА_4, є фактичним беніфіціаром підприємств, які будуть виконувати проектування, будівництво та фінансування будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 »;

2) протокол огляду документів від 03.12.2021, яким встановлено, що у вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 записній книжці містяться рукописні записи наступного змісту «ОСОБА_53. 10 зданий 227 300 м2. Площадь кв 155 680 м2. Офисы кв. 28 000 м2. Торговые кв 5 400 м2. Паркинг. 43 300 м2 ???» «Хочу договориться за снятие ареста отделт млн чтет одно на 7 млн с юстицией. Думал переложить на заказчиков.» «Где написано согласовываем или погоджуем!! ОСОБА_25 ?» «1 ОСОБА_25 ДБК (стратегический план)», «2 Положеня про управление майном ОСОБА_26 утвердить поработать» « ОСОБА_27 Кіев совет +», «4 ОСОБА_54 +», «Кіев реконустрице 5* Аренда», «6 ДБК Дальнешня стратегия развития передача участка, автобазы», «7 Автобазы аренда (под автосалон)»;

3) протокол огляду від 03.10.2022, в ході проведення якого встановлено, що з 18.01.2007 по 27.09.2011 ОСОБА_28 (дружина підозрюваного) значилася одним із засновників ТОВ «Ніка» ЛТД, код ЄДРПОУ 16399955;

4) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_14 ) від 26.11.2021, в якому відображена:

- розмова від 13.07.2021 між ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_29 ) та ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_30 ), під час якої періодично згадується особа на ім`я « ОСОБА_31 »:

« ОСОБА_29 - Да, и там, если можно, с ОСОБА_32 порешать вопрос, потому что там (не договорив)»

…

- розмова від 24.09.2021 між ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_29 ), ОСОБА_33 (далі - ОСОБА_34 ), ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_30 ), невстановленою особою чоловічої статі (далі - ОСОБА_35 ) та керівником відділу юридичного забезпечення Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_36 (далі - А.), під час якої періодично згадується особа на ім`я « ОСОБА_31 »:

« ОСОБА_29 - Пока нет. ОСОБА_55, у меня каждый месяц, так я получал 470, а теперь все. ОСОБА_38 обещал по выходу финансы порешать. Там уже и ОСОБА_39 акцентирует, что: « ОСОБА_40, - говорит, - тягар тянуть не буду, мне надо встречаться с. И вместе, так сказать, считать, раскладывать.» Ну, я ж то не могу подталкивать: встречайтесь, считайте, раскладывайте, а мы, получается, потихоньку»;

5) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_16 ) від 19.11.2021, в якому відображена розмова від 08.06.2021 між ОСОБА_16 (далі - ОСОБА_41 ), ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_29 ), в присутності невстановленого чоловіка, якого в ході розмови називали ОСОБА_42 (далі - ОСОБА_35 ), та який, за версією сторони обвинувачення, є ОСОБА_4, наступного змісту:

« ОСОБА_29 - ОСОБА_39, у меня такое впечатление, что хочет уничтожить предприятие. И (н/д).

ОСОБА_35 - Нет - нет.

ОСОБА_29 - Понимаете?

ОСОБА_35 - Мне надо, чтобы вы мне отдали площадку. Как сделает это ОСОБА_56, мне вообще всеравно.

ОСОБА_29 -

ОСОБА_43 - Мне предприятие ваше на этой площадке - не нужно.

ОСОБА_41 - Так я хотел сказать, объясняю. Слушай говорю. Но мне надо тогда компенсация для того же директора. Если у меня, я ему даю документы с цифрами и показываю, - мне вот эта площадка сегодня худо-бедно, мы ж пока только рассматриваем в реалии жизни, а не наши какие-то планы. Более того, говорю: «Я тебе пишу план развития на будущий год, они уже там требуют. Я тебе пишу там свои показатели. Я в прибыль иду. Ты понимаешь, что, ну, как бы, история? Сегодня у меня есть доходная часть там.». Вот я ему показал, - 440 тысяч гривен по этой площадке.»;

…

«ОСОБА_35 - Я этим судом пытаюсь рассказать, что вы договор подписали законно, что вы все действовали в межах і спосіб передбачений законодавством, что конкурс биржи правильный, что оценка правильная, что все что вы будете делать с подписанием - абсолютно правильно. Что то, что вам подписали в стратегическом плане, это и есть дозвол товарища ОСОБА_44 в этом всем процессе. Мы сейчас втянули ОСОБА_44 в этот процесс, чтоб не было потом о том, что кто-то не участвовал»;

6) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_11 ) від 22.11.2021, в якому відображена розмова від 08.06.2021 між ОСОБА_16 (далі - ОСОБА_41 ), ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_45 ) та невстановленим чоловіком, якого в ході бесіди називають ОСОБА_42 (далі - ОСОБА_35 ), та який за версією сторони обвинувачення, є ОСОБА_4, наступного змісту:

«ОСОБА_35 - Я не в курсе дела. Я занимаюсь глобальной проблемой. Глобальную проблему я называю НАБУшников, которые поарестовывали эти имущества.»

…

ОСОБА_35 - На проведение экспертизы руками прокуратуры. И порядок проведения всех мероприятий отправили в Национальный институт государства и права академии наук, которые для Верховной Рады делают висновки. Значит, и там, и там есть полное понимание, что мы получим положительные результаты экспертизы. Причем получим их быстро. То есть до конца августа месяца у нас все будет. И потом прокуратура все это собирает до кучи и передает товарищам НАБУшниками. Я хочу посмотреть, что они после этого будут делать.».

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг організувати вчинення кримінального правопорушення, оскільки він, будучи народним депутатом України ІХ скликання, маючи у зв`язку з професійною діяльністю відповідні важелі впливу, виконував активні дії, спрямовані на передачу за заниженою вартістю земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, для будівництва житлового комплексу попередньо визначеній юридичній особі приватного права, з метою досягнення певного результату, а саме:

- залучення посадових та службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат», Управління справами Апарату Верховної Ради, підконтрольного йому суб`єкта господарювання - ТОВ «Ніка» ЛТД;

- надання вказівок щодо організації створення передумов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД інвестиційного договору щодо передачі юридичній особі під забудову земельної ділянки, площею 8,1131 га, за адресою: АДРЕСА_3; контроль та спрямування їх дій (зокрема, спрямовані на розробку та затвердження в Управлінні справами Апарату Верховної Ради України стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат»; внесення змін до Статуту ДП «Державний будівельний комбінат»; проведення ряду дій, спрямованих на оцінку об`єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці, ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права користування нею; проведення списання, розбирання та демонтажу, знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці);

- створення видимості конкуренції під час проведення електронного інвестиційного аукціону, шляхом залучення до участі ТОВ «Альтіс-Констракшн», яке входить до умовної групи компаній, пов`язаних із групою компаній «Perfect Group»;

- здійснення дій, спрямованих на: створення юридичних підстав для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати заздалегідь розроблений злочинний план та уникнення можливої кримінальної відповідальності,

що з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, могли би настати для держави. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та можливу участь ОСОБА_4 у цьому кримінальному правопорушенні, з огляду на що відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої останньому підозри. При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було пояснено, чому тяжкими наслідками охоронюваним законом інтересам держави міг стати розмір 224 274 383 грн, який стороною обвинувачення розраховується як різниця між сумою вартості права постійного користування земельною ділянкою і ринковою вартістю нерухомого майна та земельних поліпшень (212 713 985 + 312 435 838 грн) та розміром частки паю державного підприємства за інвестиційним договором (300 875 440 грн). Сторона захисту, навпаки, заперечує можливість заподіяння шкоди державі внаслідок укладення інвестиційного договору. Враховуючи встановлені обставини у цій справі, для слідчого судді є очевидним, що тяжкими наслідками могли бути наслідки, які перевищують розмір, необхідний для кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні; спроб знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Санкція частини другої статті 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Отже, очікування можливого суворого вироку, навіть з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, у сукупності з іншими обставинами.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспортів для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які згідно відомостей особової картки ОСОБА_4 дійсні до 14.05.2025 та 21.09.2027 відповідно, вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_4 за межі території України, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що його сімейний стан, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Перебування підозрюваного у шлюбі, в якому він має повнолітню доньку (1991 року народження), без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки належного рівня. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує вищевикладене, професійний досвід підозрюваного, коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, зокрема може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Такий ризик підтверджується також наявністю на праві власності у члена його сім`ї - дружини ( ОСОБА_28 ) нерухомого майна на території Республіки Кіпр.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина (тяжкість можливого покарання) сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Окрім того, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику впливу на свідків та інших учасників цього кримінального провадження.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших учасників цього кримінального провадження свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи той факт, що за формулою обвинувачення, ОСОБА_4 є співучасником кримінального правопорушення - організатором, який вирішив організувати передачу за заниженою вартістю ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житлового комплексу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та залучив (особисто та через інших осіб) до вчинення протиправних дій, метою яких було досягнення заздалегідь визначеного плану, інших осіб, в тому числі посадових та службових осіб Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», суб`єктів господарювання та суб`єктів оціночної діяльності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також з іншими зібраними доказами, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

На підтвердження зазначених прокурором доводів свідчать відомості, отримані органом досудового розслідування під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи, під час якого була зафіксована розмова від 08.06.2021 між ОСОБА_16 ( ОСОБА_41 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_29 ), у присутності невстановленого чоловіка, якого в ході розмови називали ОСОБА_42 ( ОСОБА_35 ) (за твердженням прокурора цією особою є ОСОБА_4 ), наступного змісту:

«ОСОБА_35 - Я этим судом пытаюсь рассказать, что вы договор подписали законно, что вы все действовали в межах і спосіб передбачений законодавством, что конкурс биржи правильный, что оценка правильная, что все, что вы будете делать с подписанием - абсолютно правильно. Что то, что вам подписали в стратегическом плане, это и есть дозвол товарища ОСОБА_44 в этом всем процессе. Мы сейчас втянули ОСОБА_44 в этот процесс, чтоб не было потом о том, что кто-то не участвовал.

ОСОБА_41 - Ну, я подписал ту бумажку, так что.

ОСОБА_35 -

Да вы. ОСОБА_41 -

Оно поэтому. ОСОБА_35 - Так я готовил эти все письма.

ОСОБА_41 - Да, я ж…

ОСОБА_35 - ОСОБА_56 говорит: «Сделайте мне, пожалуйста, переписку». Вот вам переписка. Вы подписали бумажку, потом они вступили в эту справу.»;

«ОСОБА_35 - … Мы возбудили дело в прокуратуре, вы знаете. Мы собрали все материалы. Мы вчера отправили оценки с рецензией в Бокариус, в

Харьков. ОСОБА_41 Угу.ОСОБА_35 - На проведение экспертизы руками прокуратуры. И порядок проведения всех мероприятий отправили в Национальный институт государства и права академии наук, которые для Верховной Рады делают висновки. Значит, и там, и там есть полное понимание, что мы получим положительные результаты экспертизы. Причем получим их быстро. То есть до конца августа месяца у нас все будет. И потом прокуратура все это собирает до кучи и передает товарищам НАБУшниками. Я хочу посмотреть, что они после этого будут делать.».

Також на ризик протиправного впливу підозрюваного на осіб, яким можуть бути відомі обставини виконання дій, спрямованих на вчинення кримінального правопорушення, та які мають суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження, свідчить той факт, що ОСОБА_4 пов`язаний із діяльністю АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», яке входить до групи компаній «Perfect Group», куди також входить ТОВ «Ніка» ЛТД, яке було підписантом інвестиційного договору № 126 від 21.12.2020, зміст якого передбачав передачу ділянки за адресою: АДРЕСА_3, від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД, з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено ним нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Зазначені відомості у своїй сукупності свідчать про обізнаність ОСОБА_4 у процесі передачі цієї земельної ділянки заздалегідь визначеній юридичній особі та можливості здійснення ним протиправних дій безпосередньо або через третіх осіб, метою яких буде уникнення кримінальної відповідальності та які можуть виразитись у перешкоджанні органу досудового розслідування отримати показання свідків, які можуть мати ключове значення у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення має корисливу спрямованість та пов`язаність з використанням особою службового становища.

Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, про обставини, що є предметом доказування у ньому, про наявність чи відсутність певних доказів, які йому стали відомі у зв`язку з розглядом цього клопотання, а тому може вчинити спробу знищити, приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження (наприклад, службову документацію ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Ніка» ЛТД).

Такі доводи підтверджуються дослідженим у судовому засіданні протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 19.11.2021, зі змісту якого вбачається, що 08.06.2021 між ОСОБА_16 (ОСОБА_41), директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_12 ( ОСОБА_29 ) та невстановленим чоловіком, якого в ході бесіди називають ОСОБА_42 ( ОСОБА_35 ) (за твердженням прокурора цією особою є ОСОБА_4 ) відбулась розмова наступного змісту:

«ОСОБА_35 - ОСОБА_56 говорит: «Сделайте мне, пожалуйста, переписку». Вот вам переписка. Вы подписали бумажку, потом они вступили в эту справу. Я не выносил решения суда, чтоб их залучили в это дело, чтоб они вступили в справу. Мало того, мы еще договорились с прокуратурой городской. Сейчас после решения судов возбудим уголовное дело. Мы всех опросим: заказчика в вашем лице, подрядчика, ну, там напишем показания все, кто положено. За два месяца всячески изучим это дело, закроем эту карну справу за отсутствием складу злочину, в связи с тем, что все сделано абсолютно законно. И будем сидеть под жопой со всеми документами, которые не дадут возможности потом к кому-то прийти и тр***ть нам голову. Я еще попрошу, может быть, еще и поизымаем какие-то оригиналы, чтоб они там, где-нибудь в прокуратуре потерялись. То есть, я действую все для того, чтобы защитить будущий бизнес.».

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 22.11.2021, між тими ж особами відбулась розмова наступного змісту:

«ОСОБА_35 - Я не в курсе дела. Я занимаюсь глобальной проблемой. Глобальную проблему я называю НАБУшников, которые поарестовывали эти имущества.

ОСОБА_41 - Угу.

ОСОБА_29 - Это кошмар. Это не проблема. Это кошмар.

ОСОБА_35 - Ну, скажем так. Обычное явление. Они мне по «Радару» тоже много парили голову, но ничего сделать так и не смогли. Мы возбудили дело в прокуратуре, вы знаете. Мы собрали все материалы. Мы вчера отправили оценки с рецензией в Бокариус, в

Харьков. ОСОБА_41 Угу. ОСОБА_35 - На проведение экспертизы руками прокуратуры. И порядок проведения всех мероприятий отправили в Национальный институт государства и права академии наук, которые для Верховной Рады делают висновки. Значит, и там, и там есть полное понимание, что мы получим положительные результаты экспертизы. Причем получим их быстро. То есть до конца августа месяца у нас все будет. И потом прокуратура все это собирает до кучи и передает товарищам НАБУшниками. Я хочу посмотреть, что они после этого будут делать.».

Ці обставини можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, як самостійно, так і через третіх осіб, на яких він має безпосередній вплив або з якими має дружні відносини, в силу своєї професійної діяльності.

7. На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

- інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до положень КК України відноситься до тяжкого і у разі визнання останнього винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- на момент розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 55 років; будь-яких документів про стан здоров`я підозрюваного до матеріалів клопотання не додано;

- підозрюваний одружений, має повнолітню доньку (1991 року народження), онуків (2015 та 2019 року народження), які проживають на території України, проте сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;

- підозрюваний є народним депутатом України ІХ скликання;

- стороною захисту до матеріалів клопотання додані копії: диплому доктора технічних наук (спеціальність - управління проектами і програмами) серії НОМЕР_3 ; наказ Міністерства освіти і науки України від 08.09.2020 за № 1116, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_4 є головою Наглядової ради Київського національного університету будівництва і архітектури; відомостей щодо перебування ОСОБА_4 на посаді віце-президентів Конфедерації будівельників України; нагород, датованих 2006 - 2017 роками, та виданими, зокрема від імені Міністерства оборони України, ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»; почесних грамот, подяк, відзнак;

- майновий стан підозрюваного, детальний опис якого викладений у мотивувальній частині ухвали (щодо розміру застави);

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 судимостей;

- відсутність відомостей про застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду.

8. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 53 680 грн до 214 720 грн. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При визначенні розміру запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, обставини вчинення кримінального правопорушення та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому, слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. У даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією сторони обвинувачення, діючим народним депутатом України, який є представником Українського народу у Верховній Ради України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що ними передбачені, додержуватися правил депутатської етики та не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника Українського народу та може зашкодити авторитету як органу законодавчої влади - Верховній Раді України, так і держави в цілому, та вчинене з корисливою метою.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:

- право власності на автомобіль Mercedes-Benz Maybach S580, 2021 року випуску, що підтверджується відомостями реєстраційної картки ТЗ.

Відповідно до відомостей протоколу огляду від 12.03.2023 орієнтовна вартість автомобіля Mercedes-Benz Maybach S580, 2021 року випуску, варіюється від 7 900 000 грн до 8 682 750 грн;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, відповідно яких дохід (без утриманого податку) ОСОБА_4 у 2020 році склав 167 098 088 грн (дивіденди нараховані АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна») та 572 754, 69 грн (нарахованих від Управління справами Апарату Верховної Ради України); у 2021 році - 134 744 365 грн (дивіденди нараховані АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна») та 679 316,79 грн (нарахованих від Управління справами Апарату Верховної Ради України); у 2022 році - 623 594,32 грн (нарахованих від Управління справами Апарату Верховної Ради України) та 18 833,65 грн (нарахованих від СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна-мерс»);

- відомості щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, відповідно яких ОСОБА_4 належать:

а) акції АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна» у кількості 1 827 290 одиниць, в якому він є кінцевим бенефіціарним власником (контролером);

б) на праві спільної сумісної власності готівкові кошти у розмірі 6 296 000 доларів США, 40 050 000 гривень.

Також, слідчий суддя враховує наявність у дружини підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_49, шлюб між якими було укладено 08.09.1990, належного їй на праві власності майна, а саме:

- 4 груп нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ; дачний будинок АДРЕСА_7, розташований у садовому товаристві «Французьке котеджне містечко»; житловий будинок та барбекю, розташовані за адресою: АДРЕСА_9 земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_10 (право власності на зазначені об`єкти нерухомості набуто у 2019 - 2022 роках), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 325494047 від 12.03.2023;

- автомобілів ISUZU D-Max, 2020 року випуску; Mercedes-Benz V-Klasse, 2021 року випуску; Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску.

Відповідно до відомостей протоколу огляду від 12.03.2023 орієнтовна вартість автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, 2021 року випуску, варіюється від 4 051 950 грн до 6 174 400 грн; а орієнтовна вартість автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, варіюється від 1 757 967 грн до 3 550 280 грн;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, відповідно яких дохід (без утриманого податку) ОСОБА_28 у 2020 році склав 49 878,03 грн; у 2021 році - 396 986,97 грн; у 2022 році - 438 335,55 грн;

- частки квартири АДРЕСА_8 (дата набуття права 11.09.2007), яка їй належить на праві спільної власності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, а саме - 2 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в 28 разів перевищує максимальний розмір застави, визначений КПК України для такого виду злочинів, що становить 6 012 160 грн. Саме такий розмір з урахуванням забезпеченого майнового стану підозрюваного, відомостей про фінансовий стан члена сім`ї (дружини), вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, в якому, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 є організатором, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

9. У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. І такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_50, ОСОБА_51 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 4) не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Стосовно обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Станом на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 є діючим народним депутатом України ІХ скликання.

Статус (права, обов`язки і відповідальність) народного депутата України у Верховній Раді України та за її межами, правові та соціальні гарантії здійснення народним депутатом України своїх депутатських повноважень визначено Законом України «Про статус народного депутата України».

Народний депутат на строк виконання депутатських повноважень забезпечується окремим технічно обладнаним службовим кабінетом у приміщеннях Верховної Ради України.

Загальновідомо, що місцем знаходження Верховної Ради України є м. Київ, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися за межі Київської області (оскільки місцем його проживання наразі є будинок АДРЕСА_2 ) буде перешкоджати виконанню ним обов`язків народного депутата, які визначені чинними нормативно-правовими актами України.

Тому, задля дотримання балансу між метою застосування запобіжного заходу та виконанням професійних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4, слідчий суддя вважає за необхідне визначити межі територій м. Київ та Київської області такими, де підозрюваний може вільно пересуватись, без отримання відповідного дозволу слідчого або прокурора.

Такі обов`язки за своїм характером, на переконання слідчого судді, не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 і будуть здатні запобігти реалізації встановлених вище ризиків.

Враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк дії обов`язків необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2023.

За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193-196, 205, 309, 372, 395, 4822, 483 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 6 012 160 грн (шість мільйонів дванадцять тисяч сто шістдесят гривень).

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_4,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_50, ОСОБА_51 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;

4) не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 10.05.2023, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам.

Про застосування запобіжного заходу стосовно народного депутата ІХ скликання ОСОБА_4 повідомити Верховну Раду України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_52