- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 623/261/19
Провадження № 1-кп/991/123/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000291 від 23.03.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
21.11.2022 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 369 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона обвинувачення грубо порушила імперативні приписи КПК України, у зв`язку із чим, в подальшому, направила обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні з порушенням всіх процесуальних строків, а тому ця обставина унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Адвокат у клопотанні стверджує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52018000000000291 від 23.03.2018 був направлений до суду поза строками досудового розслідування, з огляду на таке. 28.03.2018 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000291. Цього ж дня, 28.03.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України. 03.04.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України. 29.05.2018 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000291 від 23.03.2018, до трьох місяців. 22.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000291 від 23.03.2018, до шести місяців, тобто до 28.09.2018. 27.09.2018 стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування, та в той же день надано можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000291 від 23.03.2018. 28.09.2018 граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000291 від 23.03.2018. Отже, вказував, що на направлення обвинувального акту до суду у сторони обвинувачення є 2 дні. 26.11.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києві підозрюваним та їх захисникам встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52018000000000291 від 23.03.2018 та усіма речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження до 11.01.2019 включно. 12.01.2019 є останнім днем строку досудового розслідування. 16.01.2019 відбулося направлення обвинувального акта до суду. 22.01.2019 до провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000291 від 23.03.2018.
Захисник вказує, що кінцевим моментом досудового розслідування є безпосереднє направлення обвинувального акта до суду, а тому воно повинно було відбутися до 12.01.2019 включно, адже о 00 год. 00 хв. 13.01.2019 строки у кримінальному провадженні № 52018000000000291 від 23.03.2018 сплинули. У зв`язку з цим, зазначає, що вбачається очевидна незаконність, яка пов`язана з тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000291 від 23.03.2018 був направлений до суду поза максимально визначеними строками досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, які встановлені КПК України і за таких обставин, вказане призводить до закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.
Також захисник вказував, що для цілей та можливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дата реєстрації та номер кримінального провадження не має жодного значення, найголовнішим є дата, коли процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення. Тобто, якщо на дату прийняття рішення вже є чинною редакція п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, то така редакція імперативно застосовується. Крім того, просив вирішити питання щодо знаття арештів з майна в рамках цього кримінального провадження і повернення майна законним власникам, повернення грошових коштів внесених заставодавцем за ОСОБА_6 .
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та закрити кримінальне провадження № 52018000000000291 від 23.03.2018. Крім того, захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив врахувати правову позицію щодо заперечень прокурора САП та долучити її до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав думку своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, клопотання захисника не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що до вказаної справи не застосовується п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана норма застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію згаданих змін, тобто після 15.03.2018. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато 15.12.2017 (первинний номер 52017000000000877). У зв`язку із виділенням матеріалів 23.03.2018 присвоєно новий номер № 52018000000000291. Отже, кримінальне провадження № 52018000000000291, виходячи із положень ч. 1, 2 ст. 214 КПК, за своєю суттю не є новим, а є виділеним та похідним, відомості про початок досудового розслідування в якому до ЄРДР були внесені до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Таким чином, до обставин вказаної справи не може бути застосовано такої (юридичної) підстави закриття відповідного кримінального провадження, яка закріплена в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана норма не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначає, що строк досудового розслідування не закінчився. Відповідно до інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 № 27, приймання, доставляння, передавання та відправлення документів здійснюється працівниками служби діловодства. Згідно п. п. 8.2, 8.3 Інструкції вихідні документи опрацьовуються службою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти. За таких обставин передача учасником кримінального провадження (прокурором) обвинувального акта особі уповноваженій на його відправлення є моментом виконання відповідного процесуального обов`язку. Такою датою є 14.01.2019 - день реєстрації відправлення у службі діловодства.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Разом з тим, частину 1 статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10 на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. Ці зміни набрали чинності 15.03.2018 і відповідно до пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України N 2147-VIII від 03.10.2017 вони не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Закон пов`язує можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в межах конкретного кримінального провадження саме з часом реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у цьому провадженні, тобто кримінальне провадження має бути розпочато (відомості про кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань) після 16.03.2018.
Під час розгляду клопотання судом було встановлено такі обставини.
Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 за № 52017000000000824 за фактом отримання головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_10 неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України.
15.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000877 від 15.12.2017 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом одержання службовою особою правоохоронного органу за попередньою змовою з головою Дружківського міського суду Донецької області неправомірної вигоди за прийняття рішення в інтересах особи, яка її надала.
Постановою прокурора шостого відділу САП ОСОБА_5 від 15.12.2017 матеріали досудових розслідувань за № 52017000000000824 та № 52017000000000877 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 52017000000000824.
Постановою прокурора шостого відділу САП ОСОБА_5 від 23.03.2018 виділено з матеріалів кримінального провадження за № 52017000000000824 від 23.11.2017 в окреме провадження матеріали за фактом отримання неправомірної вигоди працівником суду від працівника правоохоронного органу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виділеним матеріалам присвоєно № 52018000000000291 від 23.03.2018.
Також 28.03.2018 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000313 за фактом надання прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб голові Дружківського міського суду Донецької області.
Постановою прокурора шостого відділу САП ОСОБА_5 від 28.03.2018 матеріали досудових розслідувань за № 52018000000000291 та № 52018000000000313 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 52018000000000291 від 23.03.2018.
Цього ж дня, 28.03.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України.
03.04.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Також Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2018 за № 52018000000000444 та № 52018000000000443, а також 24.09.2018 за № 42018000000002349 та № 42018000000002348, які в подальшому постановами прокурора від 29.05.2018 та 24.09.2018 об`єднані в одне провадження з номер № 52018000000000291 від 23.03.2018.
Отже, у цьому кримінальному провадженні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносилися як до, так і після набрання чинності змін до КПК України, встановлених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017.
Разом з цим, суд зазначає, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6, внесені до ЄРДР 15.12.2017, тобто днем початку досудового розслідування у цьому провадженні є день, коли було розпочато розслідування у провадженні № 52017000000000877.
До суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов за ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.11.2020 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На цей час судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 52018000000000291 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 15.12.2017 за фактом одержання службовою особою правоохоронного органу за попередньою змовою з головою Дружківського міського суду Донецької області неправомірної вигоди за прийняття рішення в інтересах особи, яка її надала. Як встановлено судом під час розгляду клопотання, матеріали цього кримінального провадження 23.03.2018 були виділені з кримінального провадження № 52017000000000824. Отже, суд ще раз зазначає, що за вказаними епізодами відомості до ЄРДР внесено 15.12.2017.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6, внесені до ЄРДР 15.12.2017, тобто до набрання законної сили Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, суд вважає, що відсутні підстави для застосування у цьому випадку норми кримінального процесуального закону, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові ККС ВС від 23 березня 2023 року у справі №758/7455/21 (провадження № 51-3671км22).
Принцип незворотності дії в часі матеріального закону та випадки його зворотної дії отримали закріплення в статті 58 Конституції України. Правила дії в часі кримінального матеріального закону та правила дії кримінального процесуального закону є відмінними. На відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Поворот процесу (процесуальних дій) неможливий. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.12.2015 за № 5-205кс15, а також постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 937/2480/20.
З огляду на викладене, судом також не враховуються посилання захисника на висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19. Більше того, висновок Верховного Суду у вказаній справі стосується кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2018, тобто вже після набрання чинності Законом № 2147-VIIІ (після 16.03.2018), у зв`язку з чим він не підлягає застосуванню до обставин цього кримінального провадження.
Суд вважає нерелевантним посилання сторони на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19, як на підставу для закриття кримінального провадження, оскільки у вказаній справі розглядалися обставини продовження строку досудового розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях та не оцінювалися обставини, які є предметом заявленого клопотання.
Разом з тим, вказаний висновок може бути врахований судом під час дослідження обставин продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, на які посилається сторона захисту.
Як убачається з матеріалів справи, постановою заступника Генерального прокурора від 29.05.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000291 від 23.03.2018, до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.06.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000291 від 23.03.2018, до шести місяців, тобто до 28.09.2018.
Отже, продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відбулося відповідно до положень ст. 294 КПК України (в редакції України № 2147-VIII від 03.10.2017), що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19, відповідно до якого продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати. Положення п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК України.
Більше того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що положення Закону № 2147-VIII недвозначно свідчать про те, що розширено права підозрюваного щодо участі у судовому розгляді під час реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку. Запровадження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час продовження строків досудового розслідування злочинів свідчить про розширення і посилення гарантій прав людини у кримінальному провадженні.
В аспекті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК України та приписів Закону № 2147-VIII неправомірним є вирішення питання про продовження строків досудового розслідування не слідчим суддею, а прокурором, незалежно від того, чи були в подальшому кримінальні провадженні об`єднані з тими, відомості про які внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було порушено вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для закриття кримінального провадження №52018000000000291 від 23.03.2018, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 350, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 52018000000000291 від 23.03.2018 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 19.04.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_2