- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/2048/23
Провадження 1-кс/991/2080/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна (далі - Клопотання), накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому адвокат просить:
- скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_8, про арешт майна, подане у рамках Кримінального провадження, та накледно арешт на майно, вилучене 21.12.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти у сумі 23 887 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) доларів США.
У Клопотанні адвокат посилається на відсутність правових підстав для застосування стороною обвинувачення у Кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: грошових коштів у сумі 23 887, 00 доларів США, вилучених 21.12.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, які належать доньці ОСОБА_6 - ОСОБА_5, що не має процесуального статусу підозрюваної чи обвинуваченої у Кримінальному провадженні та не несе відповідальність за їх дії. Вказані кошти є її власними заощадженнями, що складаються із зароблених нею коштів, коштів, подарованих рідним дядьком - ОСОБА_9 та надані цивільним чоловіком ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
ОСОБА_5 підтримала позицію свого представника.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, зазначив, що арешт на вилучені кошти накладено обґрунтовано, що перевірялось колегією суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась до суду із клопотанням.
Як вбачається із змісту Клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається саме на необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
21.12.2022 за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_6, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 23 887 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) доларів США.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 (справа № 991/6667/22 провадження № 1-кп/991/6697/22) на вказані грошові кошти накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 у випадку направлення обвинувального акта щодо неї до суду та визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти в ході судового засідання підозрювана ОСОБА_6 зазначила, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у якій було проведено обшук та вилучено грошові кошти, вона проживає сама, її донька ОСОБА_5 проживає окремо від неї. Слідчим суддею був досліджений відеозапис, яким зафіксовано хід та результати обшуку, у відповідності до якого вбачається, що під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 перебувала сама та повідомила детективам, що вилучені грошові кошти у сумі 23 887, 00 доларів США належать їй, необхідні їй на лікаря для її мами, а також для проживання під час війни, інших коштів для існування вона не має. Вищезазначені обставини, які ОСОБА_6 повідомила детективам, також зафіксовано у протоколі обшуку від 21.12.2022. Крім цього, допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомила, що кошти, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, належать їй, вона є донькою підозрюваної ОСОБА_6, проживає окремо від своєї матері, а саме за адресою: АДРЕСА_2, збирала кошти разом із своїм хлопцем на відкриття власного бізнесу, отримувала мільйонні подарунки від свого близького родича за рахунок яких придбала квартиру та інше майно, зберігала всі кошти у своєї матері, якій дозволялось використовувати ці кошти на власні потреби. Таким чином, оскільки грошові кошти у сумі 23 887 доларів США виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_6, що підтверджено у сукупності наявними у матеріалах клопотання доказами (протокол обшуку від 21.12.2022), дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, яким зафіксовано хід та результати проведеного 21.12.2022 обшуку, поясненнями самої підозрюваної ОСОБА_6, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на момент проведення обшуку грошові кошти знаходилися у володінні та фактичному користуванні підозрюваної ОСОБА_6 . Зі свого боку, доводи представника власника (володільця) майна, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5, матеріалами справи не підтверджені.
Згідно ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.01.2023 (справа № 991/6667/22 провадження № 11-сс/991/79/23), Суд звертає увагу також на той факт, що слідчим суддею перевірялась версія скаржника щодо можливої належності вилучених грошових коштів дочці підозрюваної ОСОБА_5 . Ця версія була відхилена в результаті дослідження протоколу обшуку, відеозапису цієї слідчої дії, а також допиту самої ОСОБА_5 в якості свідка. У результаті дослідження відеозапису, яким зафіксовано хід та результати обшуку, слідчим суддею було встановлено, що під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 остання перебувала сама та повідомила детективам, що вилучені грошові кошти у сумі 23 887 доларів США належать їй, необхідні їй на лікаря для її мами, а також для проживання під час війни, інших коштів для існування вона не має. Допитана ж слідчим суддею в ході судового засідання свідок ОСОБА_5, 2000 року народження, повідомила, що: (1) кошти на які сторона обвинувачення просить накласти арешт належать їй; (2) вона є донькою підозрюваної ОСОБА_6, проживає окремо від своєї матері; (3) збирала кошти разом із своїм хлопцем на відкриття власного бізнесу, отримувала мільйонні подарунки від свого близького родича за рахунок яких придбала квартиру та інше майно; (4) зберігала всі кошти у своїй матері, якій дозволялось використовувати ці кошти на власні потреби. До цих показів в частині належності грошових коштів ОСОБА_5 слідчий суддя поставився критично, оскільки: (1) будь-яких розумних пояснень стосовно наявності в неї такої кількості коштів, з посиланням на відповідні докази, свідок не надала; (2) ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних доходів, які б забезпечили їй такі статки; (3) вона є донькою підозрюваної, а тому зацікавлена в тому, щоб винайдені та вилучені за місцем проживання її матері кошти не були арештовані та в подальшому не були конфісковані. Суд погодився із зазначеними вище висновками слідчого судді та врахував також той факт, що стороною захисту було висунуто декілька різних версій щодо походження та належності вилучених коштів, а також обставин їх зберігання [під час апеляційного розгляду адвокат повідомив про те, що (1) ОСОБА_5 час від часу забирала грошові кошти, а потім знову повертала матері; (2) вилучені грошові кошти містять також і частину особистих коштів матері тощо]. Такі версії є суперечливими та взаємовиключними. За умови висунення стороною захисту різних та взаємовиключних версій подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою. Зазначене додатково підтверджує висновки слідчого судді у цій частині.
Разом з тим, під час розгляду слідчим суддею даного Клопотання, допитано двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_9 пояснив, що він є дядьком ОСОБА_5, протягом останніх років подарував племінниці грошові кошти на суму близько 7 тисяч доларів США, постійно надає їй фінансову допомогу та підтримку. Зазначив, що надав ОСОБА_5 частину коштів для придбання квартири. На запитання слідчого судді ОСОБА_9 пояснив, що всього передав ОСОБА_5 близько 10-15 тисяч доларів США.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є хлопцем ОСОБА_5 (цивільним чоловіком), вони проживають разом. Зазначив, що на втілення мрії ОСОБА_5, пов`язаної з відкриттям бізнесу щодо розведення собак, він доклав 4 тисячі доларів США до коштів, які вже мала ОСОБА_5 у сумі близько 16 тисяч доларів США. На запитання слідчого судді повідомив, що ОСОБА_5 має у власності дві квартири та автомобіль «Лексус», 2018 року випуску, для придбання яких, зі слів ОСОБА_5, їй надав кошти її дядько.
Крім того, як вбачається із протоколу огляду від 16.12.2022, згідно інформації, наданої ДФС, щодо суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб податковими агентами, ОСОБА_5 з 2017 по 2022 роки разом нараховано 407 709 грн. При цьому, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належить (1) квартира за адресо: АДРЕСА_1, загальною площею 72,1 кв. м (дата державної реєстрації - 24.06.2019); (2) квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 63, 4 кв. м (дата державної реєстрації - 24.06.2019); (3) автомобіль LEXUS ES 250, 2018 року випуску (дата реєстрації 17.10.2018).
Беручи до уваги наявність у ОСОБА_5 дороговартісного майна, яке явно не відповідає її офіційним доходам, зважаючи на декілька різних версій щодо походження та належності вилучених під час обшуку коштів, висловлених стороною захисту, у тому числі свідком ОСОБА_5, при вирішенні питання про арешт таких коштів, враховуючи, що ОСОБА_5 та її представником не надано слідчому судді жодних доказів стосовно наявності в неї такої суми коштів, з огляду на суперечності у показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зокрема щодо надання ОСОБА_9 своїй племінниці ОСОБА_5 коштів на придбання квартири, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність розумних пояснень стосовно наявності в ОСОБА_5 такої значної суми коштів.
Враховуючи вищевикладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, які виявлені в ході проведення обшуку і на які накладено арешт, не належать ОСОБА_5, знаходилися у володінні та фактичному користуванні підозрюваної ОСОБА_6, а за такого, підстави для задоволення Клопотання відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11