- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/2758/23
Провадження №11-сс/991/287/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
прокурора ОСОБА_6,
захисника - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 адвокату ОСОБА_9 повернуто скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 52022000000000276 від 22.09.2022.
На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилається на таке.
Слідчий суддя невірно застосував приписи ст. 304 КПК України та недотримався вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо строків подачі скарги.
Висновок слідчого судді щодо того, що скаргу на письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може бути подано лише упродовж 10 днів з моменту його вручення порушує вимоги спеціальної норми - п.10 ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено строки оскарження письмового повідомлення про підозру, а не інших дій, бездіяльності чи рішень слідчого, прокурора.
Слідчий суддя 22.03.2023 розглядав скаргу адвоката ОСОБА_9 від 14.03.2023 на те ж саме письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022, і не вбачав вказаної перешкоди до розгляду - пропуску строку подачі скарги та відсутності клопотання про його поновлення.
Повернута скарга на повідомлення про підозру обґрунтовувалась іншими підставами:
- оскаржуване письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 за результатами прийняття ряду процесуальних рішень у кримінальному провадженні №52017000000000209, досудове слідство у якому 21.01.2021 було закрито (щодо підозрюваних та за фактами вчинення кримінальних правопорушень) постановами прокурора САП які не скасовані;
- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 підписано та вручено останньому у незареєстрованому до ЄРДР кримінальному провадженні про інкриміноване кримінальне правопорушення; складено, підписано та вручено ОСОБА_8 не уповноваженими детективом та прокурором;
- усі процесуальні рішення та дії у кримінальному провадженні №52017000000000209, у тому числі рішення прокурора від 22.09.2022 про реєстрацію та виділення кримінального провадження № 52022000000000276, у якому 26.10.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, вчинені після закінчення строків (поза межами строків) досудового розслідування у кримінальному провадженні, за відсутності повноважень детектива та прокурора.
За відсутності відповідних приписів кримінального процесуального закону та повноважень, слідчий суддя обмежив підозрюваного та його захист у праві повторно оскаржити повідомлення про підозру у передбаченому п.10 ч.1 ст.303 КПК України порядку з інших підстав, ніж ті, що вже перевірялись слідчим суддею.
Висновки слідчого судді про те, що стороні захисту були відомі додаткові підстави оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_8 під час розгляду слідчим суддею попередньої скарги від 14.03.2023, а саме порушення строків досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам справи.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 та постановити нову, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306,307 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без ОСОБА_8 . Захисник у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Прокурору судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.
У цьому провадженні слідчим суддею встановлено такі обставини.
Стороною захисту оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року.
22 березня 2023 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у якій слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а повідомлена йому підозра є обґрунтованою, підтверджується наявністю достатніх доказів та була вручена з дотриманням вимог ст. 278 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що не може братись до уваги те, що у скарзі від 29 березня 2023 року зазначені інші підстави для скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки вказані підстави були відомі стороні захисту ще на момент звернення зі скаргою на повідомлення про підозру 14 березня 2023 року, а не виникли після постановлення ухвали слідчим суддею 22 березня 2023 року, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що сторона захисту вже скористалась своїм правом на оскарження повідомлення про підозру, яке, в свою чергу, було предметом судового контролю, за результатом якого постановлено рішення суду.
Також слідчий суддя також зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). Цей принцип оснований на положенні res judicata (лат. «вирішена справа») та передбачає повагу до остаточності судових рішень, а також наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Однак з такими висновками слідчого судді погодитись не можна, оскільки вони не відповідають положенням КПК України.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не вирішував питання про повернення скарги з підстав, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
А відтак, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя неправильно застосував приписи ст. 304 КПК України та недотримався вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо строків подачі скарги.
Разом з тим, перелік підстав для повернення скарги, визначений п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
А тому, оскільки п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України не передбачено такої підстави для повернення скарги, як використання права на оскарження повідомлення про підозру, яке, в свою чергу, було предметом судового контролю, за результатом якого постановлено рішення суду, колегія суддів вважає, що помилковим є рішення слідчого судді про повернення скарги.
Колегія суддів, враховуючи, що в скарзі зазначені інші підстави для скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри, також звертає увагу на відсутність підстав для ухвалення слідчим суддею рішення із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема верховенства права, оскільки положення КПК України однозначно регулюють питання повернення скарги.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги слідчому судді для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 року - скасувати та матеріали за скаргою захисника ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог статей 306 та 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4