- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/6143/21
Провадження №11-кп/991/38/23
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
21 квітня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участю:
обвинуваченої ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Попасна Луганської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
запобіжного заходу у кримінальному провадженні №520020000000000442,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачена ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилається на такі обставини:
1. раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, належно виконувала покладені на неї обов`язки, про що свідчить рішення щодо повернення застави ТОВ «АВЕРС МЕД», яка досі не отримана заставодавцем;
2. закордонні паспорти під час всього судового розгляду, який тривав понад 2,5 роки, були у неї, що створювало можливість вільно пересуватися;
3. має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має доньку, батьків похилого віку, які потребують догляду та лікування, була працевлаштована;
4. перебуваючи під вартою, стан її здоров`я різко погіршився, а медичної допомоги, що надається у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», не достатньо;
5. у неї відсутні грошові накопичення, нерухоме чи рухоме майно, які б дозволили переховуватися чи проживати поза межами України;
6. ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, перестали існувати ще на етапі розгляду справи судом першої інстанції.
Просить:
1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до неї вироком Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року змінити;
2. застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6, які підтримали подане клопотання, пояснення прокурора ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Матеріалами провадження стверджується, що вироком Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року ОСОБА_5, окрім іншого, змінено обраний запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2023 року залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу.
14 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну їй запобіжного заходу від 11 квітня 2023 року.
До клопотання обвинувачена, зокрема, додала свою медичну документацію за 2021-2022 роки, яка не відображає дійсного її стану здоров`я на теперішній час, а також довідку Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 13 квітня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 потребує постійного прийому гіпотензивних препаратів.
Оскільки наведені ОСОБА_5 обставини щодо стану здоров`я не підтверджують неможливість її перебування під вартою та необхідність надання медичної допомоги поза межами Державної установи «Київський слідчий ізолятор», а інші обставирозглядалися судом апеляційної інстанції 17 березня 2023 року, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.201, 350, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну їй запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3