- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3230/23
Провадження № 1-кс/991/3251/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасники кримінального провадження:
детектив Національного бюро - ОСОБА_3,
особа, на яку може бути накладено грошове стягнення - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 12.04.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023,
УСТАНОВИВ:
13.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 12.04.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
І. Суть клопотання
Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
У детективів НАБ України виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_4, заступника голови Харківського окружного адміністративного суду, з приводу відомих йому обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
Відповідно до ст. 135 КПК України на адресу Харківського окружного адміністративного суду та на електронну поштову скриньку суду ([email protected]), за місцем роботи, скеровано повістку про виклик ОСОБА_4 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України до Національного бюро на 12.04.2023 на 12:30 (вих. № 0412-219/10476 від 04.04.2023).
За вказаним викликом 12.04.2023 ОСОБА_4 для допиту не з`явився. Разом з цим, ОСОБА_4 11.04.2023 направив на e-mail детектива Національного бюро лист, в якому повідомив, що не може з`явитися для проведення слідчих дій у зв`язку з такими обставинами: пандемія COVID-19 та введення карантину на всій території України; знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні та постійні обстріли з боку російської федерації; відсутність кошторису, що передбачає фінансування суддів у випадку відрядження для проведення слідчих дій; розгляд судових справ у день виклику.
Детектив НАБ України зазначає, що ОСОБА_4, будучи викликаним на допит в якості свідка у встановленому законом порядку, не з`явився для проведення слідчої дії без поважних на те причин, про що свідчить його заява про неприбуття на допит, при цьому без будь-якого клопотання про перенесення слідчої дії на іншу дату.
Тому, керуючись ст. 138 та ч.1 ст. 139 КПК України, просить накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму працездатних осіб на ОСОБА_4 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023, розпочатого за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про накладення грошового стягнення, просила його задовольнити.
Від особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, ОСОБА_4, 17.04.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення (Вх. № 13736/23-Вх), в яких зазначено, що дійсно ним було отримано повістку про виклик на 12.04.2023 для участі у проведенні слідчих дій, а саме допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України, який відбудеться у приміщенні НАБ України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. У відповідь на зазначену повістку про виклик ним завчасно на офіційну електронну адресу детектива НАБ України та у паперовому вигляді на поштову адресу НАБ України направлено лист від 11.04.2023 №03-17/16043/23 про неможливість прибуття для проведення слідчих дій із зазначенням причин неприбуття, які на його погляд є поважними причинами в розумінні ст. 138 КПК України. В судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБ України.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч.1 ст.144 КПК України).
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 отримав повістку про виклик на 12.04.2023 до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, для участі у проведенні слідчої дії, а саме допиту як свідка у кримінальному проваджені № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України. Ці обставини ОСОБА_4 не заперечує.
Тобто, ОСОБА_4 був викликаний відповідно до порядку, встановленого ч. 1 та ч. 9 ст. 135 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що обов`язок повідомити про причини свого неприбуття ОСОБА_4 виконав, що підтверджується направленням листа від 11.04.2023 №03-17/16043/23 на адресу детектива, із зазначенням причин не прибуття до детектива НАБ України для участі у проведенні слідчої дії.
Проте, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився на виклик без поважних причин, з огляду на таке.
В отриманій ним повістці про виклик від 04.04.2023 № 0412-219/10476, серед іншого, зазначались поважні причини неприбуття відповідно до положень ст. 138 КПК України.
11.04.2023 на електронну пошту детектива ОСОБА_4 надіслав листа, в якому повідомив, що не має можливості з`явитись для проведення слідчих дій у зв`язку з поважними причинами:
- наявність пандемії COVID-19 та карантину на всій території України;
- знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні та постійні обстріли з боку російської федерації;
- відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадках відрядження для проведення слідчих дій;
- розгляд у судовому засіданні завчасно запланованих на 12.04.2023 резонансних адміністративних справ.
Пункт 3 ч. 1 ст. 138 КПК України пов`язує поважність причин не прибуття особи на виклик з обставинами непереборної сили, які виникають у зв`язку із епідеміями, військовими подіями або іншими подібними обставинами, тобто такі обставини мають об`єктивно унеможливлювати виконання певного обов`язку. Тому, наявність пандемії COVID 19 та знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні не є тими обставинами, які перешкодили ОСОБА_4 залишити межі м. Харкова та з`явитись за викликом до детектива, у зв`язку з чим обставини, про які зазначив у своїй заяві ОСОБА_4, не можуть бути визнані поважними.
Крім того, до матеріалів клопотання детективом долучено Наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.04.2023 №89 про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій, зі змісту якого вбачається, що територія м. Харкова не включена до таких районів.
На спростування твердження ОСОБА_4 про розгляд ним 12.04.2023 завчасно запланованих справ, детективом надано роздруківку із веб-порталу «Судова влада України» (http//court.gov.ua/), зі змісту якого вбачається, що 12.04.2023 призначених до розгляду у Харківському окружному адміністративному суді справ під головуванням судді ОСОБА_4 не було.
Щодо відсутності кошторису, що передбачає фінансування суддів у випадках відрядження для проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.6 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань, а тому заявлена причина не є поважною.
Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено поважних причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_4 з`явитись за викликом до детектива НАБ України 12.04.2023.
При визначенні розміру грошового стягнення ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що він вперше не з`явився за викликом, повідомив детектива про причини неприбуття, та вважає за доцільне визначити розмір грошового стягнення у вигляді 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 складає 805 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 144, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 12.04.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023 - задовольнити частково.
Накласти за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1 ), грошове стягнення у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 805 грн 20 коп (вісімсот п`ять гривень, 20 копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1