- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3377/23
Провадження № 1-кс/991/3397/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасник кримінального провадження:
детектив Національного бюро - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.04.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023,
УСТАНОВИВ:
19.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.04.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
І. Суть клопотання
Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
У детективів НАБ України виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_4, заступника голови Харківського окружного адміністративного суду, з приводу відомих йому обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
Відповідно до ст. 135 КПК України на адресу Харківського окружного адміністративного суду та на електронну поштову скриньку суду ([email protected]), за місцем роботи, скеровано повістку про виклик ОСОБА_4 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України до Національного бюро на 17.04.2023 на 12:30 (вих. № 0412-219/11190 від 11.04.2023).
За вказаним викликом 17.04.2023 ОСОБА_4 для допиту не з`явився. Разом з цим, ОСОБА_4 14.04.2023 направив на e-mail детектива Національного бюро лист, в якому повідомив, що не може з`явитися для проведення слідчих дій у зв`язку з такими обставинами: пандемія COVID-19 та введення карантину на всій території України; знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні та постійні обстріли з боку російської федерації; відсутність кошторису, що передбачає фінансування суддів у випадку відрядження для проведення слідчих дій; розгляд резонансних судових справ у день виклику.
17.04.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було накладено грошове стягнення на ОСОБА_4 за його неявку на допит в якості свідка 12.04.2023.
Детектив НАБ України зазначає, що ОСОБА_4, будучи викликаним на допит в якості свідка у встановленому законом порядку, не з`явився для проведення слідчої дії без поважних на те причин, про що свідчить його заява про неприбуття на допит, при цьому без будь-якого клопотання про перенесення слідчої дії на іншу дату.
Тому, керуючись ст. 138 та ч.1 ст. 139 КПК України, просить накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму працездатних осіб на ОСОБА_4 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023, розпочатого за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про накладення грошового стягнення, просила його задовольнити.
Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, ОСОБА_4, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. 21.04.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення (Вх. № 14321/23-Вх), в яких зазначено, що дійсно ним було отримано повістку про виклик на 17.04.2023 для участі у проведенні слідчих дій, а саме допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України, який відбудеться у приміщенні НАБ України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. У відповідь на зазначену повістку про виклик ним завчасно на офіційну електронну адресу детектива НАБ України та у паперовому вигляді на поштову адресу НАБ України направлено лист від 14.04.2023 №03-17/16752/23 про неможливість прибуття для проведення слідчих дій із зазначенням причин неприбуття. Також вважає, що він не отримав повістки про виклик на 17.04.2023, як громадянин України, направленої згідно положень ст. 135 КПК України. Додав, що поважною причиною не прибуття є наявність в нього трьох дітей, які мешкають разом із ним в м. Дергачі Харківської області (місто знаходиться у прифронтовій зоні), та у разі настання небезпечних подій він має бути безпосередньо поруч із дітьми. Щодо твердження детектива ОСОБА_3 про те, що 17.04.2023 ним не було заплановано розгляду справ, надав копію довідки головного спеціаліста Відділу узагальнення судової практики, роботи по розгляду звернень фізичних та юридичних осіб і зв`язку зі ЗМІ ОСОБА_5, згідно якої 17.04.2023 суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 ухвалено 6 рішень суду по суті та 2 ухвали про повернення позовної заяви. У зв`язку з чим вважає, що клопотання детектива ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення є необґрунтованим та в його задоволенні просив відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Підтвердження належного повідомлення ОСОБА_6 міститься в матеріалах справи (телефонограма).
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч.1 ст.144 КПК України).
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повістка про виклик на 17.04.2023 до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 направлена за його місцем роботи, а саме на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду ([email protected]).Ці обставини ОСОБА_4 не заперечує. Разом з тим зазначає, що не отримав вказану повістку, як громадянин України, у зв`язку з чим не був зобов`язаний з`явитися на допит до детектива.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Із системного аналізу норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що належним підтвердженням факту вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, є будь-які дані, які це підтверджують.
Детективом до матеріалів клопотання долучено письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.04.2023 за №03-17/16752/23, в яких ОСОБА_4 самостійно зазначає, що отримав повістку про виклик на 17.04.2023 для участі у проведенні слідчої дії, а саме допиту в якості свідка. Крім того, вказаний факт підтверджує ОСОБА_4 і в направлених на електронну адресу Вищого антикорупційного суду письмових запереченнях, а тому твердження про порушення порядку здійснення його виклику у кримінальному провадженні є необґрунтованими. Отримання ОСОБА_6 повістки про виклик, яка була надіслана на адресу Харківського окружного адміністративного суду, повідомлення про неможливість прибути до детектива на визначену дату, є саме тими іншими даними, які підтверджують, що ОСОБА_6 був ознайомлений зі змістом повістки про виклик.
Отже слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 був викликаний відповідно до порядку, встановленого ч. 1 та ч. 9 ст. 135 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що і обов`язок повідомити про причини свого неприбуття ОСОБА_4 виконав, що підтверджується направленням листа від 14.04.2023 №03-17/16752/23 на адресу детектива, із зазначенням причин не прибуття для участі у проведенні слідчої дії.
Проте, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився на виклик без поважних причин, з огляду на таке.
У тексті отриманої ним повістки про виклик від 11.04.2023 № 0412-219/11190 зазначались поважні причини неприбуття відповідно до положень ст. 138 КПК України.
14.04.2023 ОСОБА_4 на електронну пошту детектива надіслав листа, в якому повідомив, що не має можливості з`явитись для проведення слідчих дій у зв`язку з поважними причинами:
- наявність пандемії COVID-19 та карантину на всій території України;
- знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні та постійні обстріли з боку російської федерації;
- відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадках відрядження для проведення слідчих дій;
- розгляд у судовому засіданні завчасно запланованих резонансних адміністративних справ.
Пункт 3 ч. 1 ст. 138 КПК України пов`язує поважність причин не прибуття особи на виклик з обставинами непереборної сили, які виникають у зв`язку із епідеміями, військовими подіями або іншими подібними обставинами, тобто такі обставини мають об`єктивно унеможливлювати виконання певного обов`язку. Тому, наявність пандемії COVID 19 та знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні не є тими обставинами, які перешкодили ОСОБА_4 залишити межі м. Харкова та з`явитись за викликом до детектива, у зв`язку з чим обставини, про які зазначив у своїй заяві ОСОБА_4, не можуть бути визнані поважними.
Крім того, до матеріалів клопотання детективом долучено Наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.04.2023 №89 про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій, зі змісту якого вбачається, що територія м. Харкова не включена до таких районів.
На спростування твердження ОСОБА_4 про розгляд ним 17.04.2023 завчасно запланованих справ, детективом надано роздруківку із веб-порталу «Судова влада України» (http//court.gov.ua/), зі змісту якого вбачається, що 17.04.2023 призначених до розгляду у Харківському окружному адміністративному суді справ під головуванням судді ОСОБА_4 не було. Щодо твердження ОСОБА_4 про його професійну зайнятість, у зв`язку з чим він не має змоги прибути на виклик до детектива, слідчий суддя зазначає, що беззаперечно здійснення правосуддя є важливою функцією у демократичному суспільстві, проте не може звільняти від виконання інших обов`язків, в тому числі і обов`язку з`явитись до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Щодо відсутності кошторису, що передбачає фінансування суддів у випадках відрядження для проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне повторити, що відповідно до п.6 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань, а тому заявлена причина не є поважною.
Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено поважних причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_4 з`явитись за викликом до детектива НАБ України 17.04.2023.
При визначенні розміру грошового стягнення ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що він не вперше не з`явився за викликом, повідомив детектива про причини неприбуття, які не є поважними, та вважає за доцільне визначити розмір грошового стягнення у вигляді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 складає 1 342 грн 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 144, 147, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.04.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023 - задовольнити.
Накласти за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1 ), грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 1 342 грн 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні).
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1