- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3489/23
Провадження № 1-кс/991/3506/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023,
УСТАНОВИВ:
21.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023.
До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на електронну пошту суду надійшла письмова заява про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана бездіяльність детективом припинена шляхом повернення тимчасово вилученого майна (Вх. № 14681/23-Вх від 25.04.2023).
Від старшого детектива НАБ України ОСОБА_6 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшов лист (Вх.№14738/23-Вх), в якому зазначено про неможливість прибуття до Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги, просить відмовити у її задоволенні.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.
Розглянувши заяву про закриття провадження за скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Частиною ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки детективами Національного антикорупційного бюро України самостійно припинено бездіяльність, а саме повернуто майно, про яке зазначає адвокат у своїй скарзі, що підтверджується заявою адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_7