- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/3205/23
Провадження 1-кс/991/3228/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
12 квітня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020 невідкладно розглянути клопотання за вих. № 03/04/2023-САП про повернення майна.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020.
03.04.2023 адвокатом на адресу електронної пошти Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направлене клопотання про повернення вилученого майна.
Станом на 12.04.2023 відповіді за результатом розгляду клопотання адвокат не отримав, незважаючи на те, що встановлений законом 3-денний строк закінчився 06.04.2023.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
У судове засідання, призначене на 14.04.2023, адвокат ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, що враховуючи вимоги ст. 306 КПК України стало підставою для відкладення розгляду скарги на 20.04.2023. Адвокат у судове засідання 20.04.2023 не прибув, засобами електронної пошти направив заяву про розгляд справи № 991/3205/23 без його участі, пославшись "на простоту процесуального питання", підписавши її як представник ОСОБА_5 .
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, засобами електронної пошти направила до суду заперечення, у яких також просила розглянути справу за її відсутності.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проте, у судове засідання з розгляду скарги на бездіяльність прокурора адвокат ОСОБА_3 чи інший представник ОСОБА_4 не прибули, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд скарги за їх відсутності до суду не надходило, що свідчить про фактичне не підтримання скарги.
Заяву від 20.04.2023 адвоката ОСОБА_3 до суду слідчий суддя не враховує при ухваленні рішення, оскільки хоча вона і містить посилання на номер справи № 991/3205/23, однак у її змісті відсутні відомості, які б свідчили про те, що вона подана в інтересах ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1