- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/3429/23
Провадження 1-кс/991/3449/23
УХВАЛА
24 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник зазначив такі аргументи: (1) перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі пов`язане, в першу чергу, з неможливістю внести заставу в сумі, яка визначена ухвалою слідчого судді; (2) неможливість внести заставу пов`язана з фінансовою неспроможністю ПАТ «Діамантбанк» погасити заборгованість щодо ОСОБА_4 у розмірі 34 046 467,84 грн; (3) ОСОБА_4 в повній мірі виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, зокрема, здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон, не спілкується із переліченими в ухвалі особами, не відлучається з м. Києва та Київської області, виконує всі вказівки слідчого, детектива та суду за першою вимогою тощо; (4) підозрюваний має сталі соціальні зв`язки; (5) до взяття під варту працював на посаді заступника Голови правління ПрАТ «Страхові гарантії України» та має позитивну характеристику від роботодавця; (6) одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати похилого віку, яка хворіє і потребує цілодобового догляду; (7) має належну процесуальну поведінку, якою засвідчує, що не існує ризиків, перелічених в ст. 177 КПК.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на викладені у ньому обставини та долучені докази. Також зазначив, що у цьому кримінальному провадженні на майно підозрюваного було накладено арешт, що позбавляє його можливості отримати кошти та сплатити заставу.
4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що сумлінно виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а тому просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Водночас, у разі прийняття рішення слідчим суддею про відмову у задоволенні вказаного клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід, в частині зменшення розміру застави до суми 1 500 000 грн, які за нього можуть сплатити його роботодавці.
5. Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на наступні обставини: (1) під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею оцінювалась і обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що враховувалась під час оцінки ризику переховування підозрюваного; (2) був врахований і ризик впливу на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні; (3) сторона захисту не оскаржувала ухвали слідчих суддів, якими застосовувалися запобіжні заходи підозрюваному; (4) слідчим суддею під час постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 від 15.03.2023, було враховано його соціальні зв`язки та перебування у нього на утриманні дітей і матері, у зв`язку з цим було зменшено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 23.01.2023, до 9 997 900,00 грн; (5) слідчим суддею вже надавалася детальна оцінка майнового стану підозрюваного, в тому числі щодо депозиту.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000081 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК.
14. 23.01.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була постановлена ухвала, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 009 220,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
15. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2023 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави у розмірі 3725 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 997 900,00 грн та покладенням обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
16. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
17. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
18. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
19. З огляду на зазначене, враховуючи аргументи сторони захисту та законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (2) щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) щодо інших доводів сторони захисту.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
20. З наданої у судовому засіданні ухвали слідчого судді від 23.01.2023 встановлено, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею був зроблений висновок, що дані, які містять у наданих копіях матеріалів кримінального провадження можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК.
21. Такі висновки також містяться в ухвалі слідчого судді 15.03.2023 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
22. Оскільки сторона захисту не вказувала на нові обставини, що можуть свідчити про необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя не вдаватиметься до оцінки відповідних обставин.
Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
23. У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5, обґрунтовуючи підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді від 15.03.2023, посилається, зокрема, на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного. Загалом такі твердження захисника зводяться до відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
24. Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
25. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК, у яких підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжкими злочинами, санкції яких, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
26. Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
27. За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
28. Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про те, що на відсутність ризику переховування вказує передання підозрюваним свого паспорта для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів, оскільки ця обставина не може виключати можливість нелегального перетину кордону ОСОБА_4 з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні
29. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
30. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
31. Водночас, посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не спілкується з особами, переліченими в ухвалах слідчий суддів від 23.01.2023 та 15.03.2023, лише вказує на виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і не може спростовувати ризик незаконного впливу на свідків і підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
32. Отже, на переконання слідчого судді, ризики, зазначені стороною захисту не зникли та продовжують існувати, а тому ця обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Щодо інших доводів сторони захисту
33. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, сторона захисту посилається на неможливість внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею в ухвалі від 15.03.2023.
34. На підтвердження своїх доводів сторона захисту посилається на доданий до клопотання лист Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» від 12.10.2017, в якому ОСОБА_4 повідомлено про те, що 11.09.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 4077 «Про затвердження реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк», у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_4, акцептовані в сумі 34 046 467,84 грн, віднесені до сьомої черги погашення акцептованих вимог кредиторів «Діамантбанк».
35. З огляду на цей лист, підозрюваний наполягав на тому, що вказана сума коштів ним не може бути повернута, а тому у нього відсутня можливість виконати ухвалу слідчого судді від 15.03.2023 в частині внесення застави. Інших коштів у нього немає, позичити у когось ці кошти або продати майно в достатній кількості неможливо.
36. Оцінюючи вказані доводи, слідчим суддею встановлено, що визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_4, слідчий суддя в ухвалі від 15.03.2023 зробив детальний аналіз майнового стану підозрюваного та його родини.
37. Так, зокрема було враховано наступне: розмір офіційних доходів ОСОБА_4 з 1998 року по 2022 рік складає 7 125 052 грн, його дружини - ОСОБА_7, з якою він перебуває у шлюбі з 31.05.2014, складає 1 969 060 грн, матері - ОСОБА_8 складає 2 899 548 грн; ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль BMW M5, 2018 р.в., його дружині належить автомобіль BMW I3S, 2020 р.в.; підозрюваному належать кредиторські вимоги у ПАТ «Діамантбанк» за договором банківського вкладу, а саме золота вагою 32,5 кг, що акцептовані у сумі 34 046 468 грн; матері підозрюваного належить на праві власності автомобіль BMW Х5. Також за матір`ю підозрюваного зареєстровано наступне нерухоме майно: 01.06.2011 - квартира, загальною площею 138,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 22.07.2011 - гараж, загальною площею 15,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 25.07.2011 - дачний будинок, загальною площею 393,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, загальною площею 0,1039 га, яка розташована на АДРЕСА_4, кадастровий номер 800000000:90:390:0004 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2011; 17.10.2014 - машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 36,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 ; 17.10.2014 - машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 27,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ; 17.10.2014 - машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 26,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 ;17.10.2014 - семикімнатна квартира, загальною площею 366,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 .
38. Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не посилається на нові обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, зокрема щодо заборгованості ПАТ «Діамантбанк» перед ОСОБА_4 за договором банківського вкладу.
39. Водночас наявність у підозрюваного та його родини такої кількості рухомого та нерухомого майна, спростовує твердження захисника, що визначений слідчим суддею розмір застави є для підозрюваного непомірним.
40. Окрім того, доводи щодо належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
41. Слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним обов`язків, які він виконував до того як до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, обумовлює зміну запобіжного заходу.
42. З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 в частині зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки останній не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
43. Водночас, розглядаючи порушене підозрюваним питання щодо зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, слід зазначити таке.
44. У клопотанні захисник посилається на те, що у ОСОБА_4 на утриманні знаходиться мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє та потребує цілодобового догляду.
45. На підтвердження цих обставин до клопотання було додано висновки Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» від 12.04.2023 № 51 і № 13 (а.с. 24-25), відповідно до яких ОСОБА_8 за станом здоров`я потребує постійного догляду та не здатна до самообслуговування.
46. Сторона захисту зазначає, що вказаний стан здоров`я матері підозрюваного потребує, зокрема, певного і матеріального забезпечення.
47. Слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, яким раніше не надавалася оцінка слідчим суддею, вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 15.03.2023, адже відповідні обставини, на переконання слідчого судді, вказують на посилення соціальних зав`язків підозрюваного через необхідність догляду за хворою матір`ю.
48. Водночас, визначаючи розмір застави підозрюваному, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 та його родини, який є високим, на що вказують наведені вище відомості у цій ухвалі, щодо одержаних доходів та наявної нерухомості.
49.Окрім того, слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.
50. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, щодо можливості змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, визначений ухвалою слідчого судді від 15.03.2023, в частині зменшення розміру застави з 9 997 900 грн до 8 000 000 грн.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Застосований до підозрюваного ОСОБА_4, згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, змінити, в частині визначеного розміру застави з 9 997 900 грн до 8 000 000 грн.
3. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1