- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа № 991/3376/23
провадження № 1-кс/991/3396/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«24» квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 369 КК України. В межах даного кримінального провадження 22 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України. 24 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року, яка залишена без змін апеляційною палатою, строк тримання підозрюваного під вартою продовжено та зменшено розмір застави від раніше визначеного. На переконання сторони захисту, у зв`язку з відсутністю на даний час встановлених слідчим суддею ризиків та необґрунтованим і надмірним розміром застави, який не відповідає майновому стану підозрюваного, з урахуванням характеристик останнього, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на інший, альтернативний, не пов`язаний з позбавленням волі, в зв`язку з чим адвокат просив змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою з можливістю внесення розміру застави на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням відповідних обов`язків.
24 квітня 2023 року, до початку розгляду зазначеного вище клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_5 подано слідчому судді змінене та доповнене клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, в якому він просить задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення попередньо встановленого розміру альтернативного запобіжного заходу - застави та визначення її нового розміру в сумі 10 000 000 грн, у разі внесення якої покласти на підозрюваного ряд зазначених ним обов`язків.
Таке своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що на даний час деякі встановленні слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики перестали існувати, а деякі зі спливом часу зменшилися або втратили свою актуальність. Так, на переконання сторони захисту, немає жодних законних підстав, розумних підозр чи доказів, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, а стороною обвинувачення окрім тяжкості покарання, не наведено інших належних обставин на підтвердження заявленого ризику. Також адвокат зазначає, що на даний час підозрюваний позбавлений правомочностей користуватися та розпоряджатися належними йому матеріальними ресурсами, а тому зазначена обставина також нівелює ризик переховуватися від органів досудового розслідування і суду. На переконання сторони захисту, вказаному ризику здатен запобігти інший, більш м`який запобіжний захід із покладенням на ОСОБА_4 певних процесуальних обов`язків. Крім цього стороною обвинувачення жодним чином не підтверджено і наявність ризику з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, що могли б мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування проведено невідкладні обшуки, під час яких були вилучені документи і речі, що, на переконання сторони обвинувачення, мають значення для кримінального провадження, а також протягом уже тривалого часу обвинуваченням було вжито ряд вичерпних заходів для отримання відомостей, які зберегли на собі технічні засоби, що саме по собі нівелює такий ризик. Також, на переконання сторони захисту, обвинуваченням не було підтверджено ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває уже майже 3 місяці і у сторони обвинувачення було достатньо часу, щоб допитати в якості свідків усіх осіб, показання яких мають значення для справи. Такий ризик можливо повністю усунути шляхом зобов`язання підозрюваного виконувати відповідні процесуальні обов`язки.
У своєму клопотанні адвокат, крім іншого, зазначає, що існуючий на даний час розмір застави є занадто надмірним та визначений необґрунтовано, без врахування майнового і сімейного стану підозрюваного, даних про його особу з позитивного боку. Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4, як засновником ряду компаній, на постійній основі привласнювались бюджетні кошти та здійснювались виплати неправомірної вигоди на десятки мільйонів гривень є лише припущеннями і не підтверджуються будь-якими доказами. Також безпідставними є посилання органу досудового розслідування на суми отриманих нібито підконтрольними ОСОБА_4 юридичними особами бюджетних коштів за договорами на виконання Розпорядження КМУ. Крім цього, на переконання захисту, визначаючи розмір застави ОСОБА_4, не було враховано, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та повнолітня донька, яка на даний час перебуває за кордоном без засобів існування, переховуючись від війни, а також батьки похилого віку. Стороною обвинувачення також не була врахована особа підозрюваного ОСОБА_4, який є раніше не судимим, протягом всього свого життя і надалі під час війни проживає в Україні і зареєстрований за однією і тією ж адресою довгий час, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, веде здоровий спосіб життя, має стійкі соціальні зв`язки, займається підприємницькою діяльністю. Також, в обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що тривале перебування ОСОБА_4 під вартою вкрай негативно вплинуло на стан його здоров`я та призвело до загострення наявних хронічних захворювань.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу зі змінами та доповненнями від 24 квітня 2023 року та просили його задовольнити, а саме змінити розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 10 000 000 грн. із встановленням зазначених ними обов`язків у разі її внесення.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту з відповідними змінами та доповненнями від 24 квітня 2023 року, а саме проти зменшення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 10 000 000 грн та встановлення обов`язків у разі її внесення, не заперечував.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити таке.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
22 січня 2023 року в межах даного провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України, а саме: у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 472 грн та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти, але в межах строку досудового розслідування, яка була залишена в силі ухвалою АП ВАКС від 22 лютого 2023 року.
Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, продовжено до 5 місяців, тобто до 22 червня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2023 року, яка залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 14 квітня 2023 року, продовжено щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2023 року із можливістю внесення застави у розмірі 33 992 000 грн з покладенням обов`язків до 16 травня 2023 року у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
18 квітня 2023 року до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу (зі змінами від 24 квітня 2023 року), а саме в частині зменшення розміру встановленого альтернативного запобіжного заходу - застави до 10 000 000 грн та визначенням кола обов`язків звернувся адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підозра ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України не зазнала жодних змін та залишилася у вигляді повідомлення станом на 22 січня 2023 року. Жодна із сторін не надала будь-яких об`єктивних, наявних на час розгляду клопотання підстав для відступлення від попередніх висновків слідчого судді щодо обґрунтованості повідомлення про підозру від 22 січня 2023 року та встановлених (констатованих) ризиків під час продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), можливість використання підозрюваними у цьому кримінальному провадженні конспіративних способів і методів спілкування між собою, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) встановленні ухвалою від 17 березня 2023 року ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким злочином і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі та, беручи до уваги, що органом досудового розслідування перевіряється той факт, що підозрюваний є організатором, особисто керував кримінальною протиправною діяльністю утвореного ним стійкого злочинного об`єднання, до складу якого залучив інших осіб, які в повному обсязі на даний час органом досудового розслідування ще не встановлені, а також те, що останній з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, впливати на свідків або сторони кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою (інших відомостей не надано). Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, стороною захисту на час його розгляду не ставиться питання зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання підозрюваний ОСОБА_4 досяг 41 року, є громадянином України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на його утримані перебуває дружина, двоє малолітніх дітей та батьки похилого віку, а також має повнолітню доньку (зі слів сторони захисту) та міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Визначаючи розмір застави, який необхідно встановити, слідчий суддя, не відступаючи від своїх висновків, зроблених в ухвалі від 17 березня 2023 року щодо обрахування розміру альтернативного запобіжного заходу - застави з урахуванням встановлених на той час обставин, але враховуючи на час розгляду цього клопотання поінформовану та свідому згоду сторони обвинувачення з клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 в частині встановленого слідчим суддею розміру застави та покладенням на нього обов`язків, приходить до висновку, що запропонований стороною захисту, з яким погодився прокурор, альтернативний запобіжний захід - застава в розмірі 10 000 000 грн буде достатньою для гарантування виконання ним покладених обов`язків та яка, як зазначає адвокат, не є завідомо непомірною для підозрюваного.
Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи ту обставину, що ризики, наведені в ухвалі слідчого судді продовжують існувати, але за спливом часу дещо втратили свою актуальність, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, при цьому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме запропоновані стороною захисту процесуальні обов`язки можуть запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи ту обставину, що стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу лише в частині застосування альтернативного запобіжного заходу - застави та встановлення відповідних обов`язків у разі її внесення, слідчий суддя залишає встановлений ухвалою від 17 березня 2023 року строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 15 травня 2023 року, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, продовжено до 5 місяців, тобто до 22 червня 2023 року, слідчий суддя, приймаючи до уваги встановленні в ході розгляду цього клопотання обставини, приходить до висновку, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід встановити до 22 червня 2023 року, тобто в межах встановленого строку досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 01 лютого 2023 року у справі №991/650/23 (арешт майна), від 17 березня 2023 року (справа №991/2036/23, продовження строку досудового розслідування до 22 червня 2023 року, справа №991/2291/23 продовження строку дії запобіжного заходу), від 23 лютого 2023 року у справі №991/634/23 (арешт рахунків ТОВ «Техно Трейн»)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосувати відносно ньогозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.
У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному у цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:
Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 ;
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесення застави покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2)не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
3)повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_50, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ; працівниками: ТОВ «Сучасні вантажівки», ТОВ «ТК Спецзапчасть», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «НВО «Екософт», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТД «Комунальна техніка», ТОВ «ВК «ВІВА», ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
5)носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 22 червня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом її дії.
Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_51