- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/1785/23
Провадження 1-кп/991/30/23
УХВАЛА
25 квітня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Ухвалою суду від 21.03.2023 на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 гривень.
05.04.2023 обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про скасування означеної ухвали.
У клопотанні послався на відомості з веб-сторінки Зарічного районного суду м. Суми із інформацією про те, що він є учасником справи № 591/3373/21, а також зміст протоколу судового засідання із відомостями про рішення щодо обов`язкової явки сторін у судове засідання. Наведене, на переконання обвинуваченого, підтверджує поважність причин його неявки у судове засідання, призначене на 21.03.2023 та є підставою для скасування ухвали суду від 21.03.2023 в частині накладення на нього грошового стягнення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання. Обвинувачений зазначив, що його неявка в судове засідання, призначене на 21.03.2023, обумовлена участю у судовому засіданні у справі № 591/3373/21, що було призначене ще у лютому 2023 року, і явка учасників в яке була визнана судом обов`язковою. Крім того, обставини, що мають встановлюватися під час розгляду справи № 591/3373/21, нерозривно пов`язані із обставинами цього кримінального провадження, а завершення цивільної справи дозволить спростувати пред`явлене йому обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 21.03.2023 є обґрунтованою.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Підставою для накладення на обвинуваченого грошового стягнення стало невиконання обвинуваченим обов`язку прибути за викликом до суду 21.03.2023.
Такого висновку суд дійшов з огляду на ненадання обвинуваченим належних доказів на підтвердження виклику для участі у розгляді справи № 591/3373/21 у Зарічному районному суді м. Суми на 21.03.2023 о 09 год 00 хв.
В ухвалі суд зазначив про те, що із наданих документів не вбачається:
- суті спору у справі № 591/3373/21;
- відомостей, що ОСОБА_6 є учасником цієї справи;
- відомостей, що його явка визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК України).
На обґрунтування доводів щодо безпідставності накладення грошового стягнення обвинувачений надав:
- роздруківку з веб-сайту «Судова влада України» із інформацією про справу № 591/3373/21. Згідно з цим документом ОСОБА_6 є відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у справі № 591/3373/21, яка перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми;
- протокол судового засідання у справі № 591/3373/21, яким підтверджується, що ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні 21.03.2023 з 09:01, і що явка сторін у справі є обов`язковою.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик є, у тому числі, інші обставини, які об`єктивно унеможливили з`явлення особи на виклик (п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України).
До таких обставин можна віднести виклик особи на цю саму дату і час у інше судове засідання за умови визнання явки обов`язковою.
Із документів, долучених до клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, вбачається, що неявка обвинуваченого ОСОБА_6 на виклик до Вищого антикорупційного суду у судове засідання, призначене на 21.03.2023 о 10 год 00 хв, пов`язана із участю у судовому засіданні у Зарічному районному суді м. Суми у справі № 591/3373/21, що призначене на 21.03.2023 о 09 год 00 хв.
Оскільки:
- судове засідання у справі № 591/3373/21 призначено ще 17.02.2023, тобто до призначення судового засідання Вищим антикорупційним судом;
- ОСОБА_6 підтвердив, що він є учасником цієї справи - відповідачем (позивачем за зустрічним позовом);
- явка ОСОБА_6 у судове засідання була визнана обов`язковою,
суд дійшов висновку, що неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 на виклик до Вищого антикорупційного суду 21.03.2023 пов`язане із існуванням обставин, які об`єктивно унеможливлювали його участь у судовому засіданні.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги наявність поважної причини неприбуття обвинуваченого на виклик 21.03.2023, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, суд дійшов висновку, що ухвалу від 21.03.2023 про накладення грошового стягнення належить скасувати.
Керуючись ст. 147, 369, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого.
Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.03.2023 у справі №991/1785/23 в частині накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3