- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
Справа № 991/5986/22
Провадження № 1-р/991/25/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25 квітня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали від 11 квітня 2023 року у справі № 991/5986/22 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей - об`єкта будівництва у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Хмельницькому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Тлумач Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (in absentia),
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальна справа № 991/5986/22 щодо розгляду кримінального провадження № 52022000000000230 від 22 серпня 2022 року.
11 квітня 2023 року суд своєю ухвалою надав захисникам обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_13, ОСОБА_9 право на тимчасовий доступ до об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_6 », який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В резолютивній частині ухвали вказано, що доступ до вказаного об`єкта будівництва надано з можливістю ознайомлення та здійснення контрольних замірів, та з можливістю залучити судових експертів та осіб, які в розумінні ст. 71 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є спеціалістами.
20 квітня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника потерпілого в цьому кримінальному провадженні надійшла заява, в якій він просить роз`яснити вищенаведену ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.04.2023 про тимчасовий доступ до речей.
2. Зміст поданої заяви
У своїй заяві представник потерпілого просить роз`яснити ухвалу суду від 11 квітня 2023 року в частині доступу кола осіб до об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків, які в розумінні статті 71 КПК України є спеціалістами, а саме зазначити прізвище, ім`я по батькові осіб, яким надано такий доступ відповідно до ухвали суду, з огляду на таке.
Як зазначає представник, ухвалу суду про тимчасовий доступ надано стороні захисту з можливістю ознайомлення та здійснення контрольних замірів, та з можливістю залучити судових експертів та осіб, які в розумінні ст. 71 КПК України є спеціалістами, однак її виконати не представляється можливим, оскільки в цій частині ухвала не відповідає вимогам ст. 164 КПК України.
Зокрема, відповідно вимог ст. 164 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі повинен зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Всупереч зазначеному, в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2023 року вказано прізвище, ім`я та по батькові осіб, яким надано доступ, лише стосовно адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Експерту ОСОБА_14, який в розумінні ст. 71 КПК України є спеціалістом, згідно з цією ухвалою доступу не надано.
Із врахуванням цього, ІНФОРМАЦІЯ_7 є незрозумілим визначення судом кола осіб з числа спеціалістів, яким надано доступ, оскільки не зазначено відомості за якими їх можна ідентифікувати в розумінні ст. 164 КПК України.
Таким чином, з метою виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.04.2023, забезпечення прав учасників судового провадження є необхідність в роз`ясненні судового рішення.
3. Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 підтримав вимоги поданої заяви, просив її задовольнити, наголосивши на неможливості належного виконання ухвали внаслідок нечіткості та незрозумілості її положень, а саме: не зазначення в резолютивній частині ухвали прізвища, ім`я, по батькові спеціалістів, судових експертів. Пояснив, що під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до об`єкта будівництва адвокати наполягали на допущенні судового експерта ОСОБА_14 разом з ними на об`єкт будівництва. Разом з тим, жодних ідентифікаційних ознак такої особи в ухвалі суду зазначено не було, тому, на думку представника потерпілого, в цій частині стороні захисту було відмовлено і вказаний доступ до об`єкта експерту ОСОБА_14 судовим рішенням надано не було. Тож ІНФОРМАЦІЯ_8 не може допустити експерта ОСОБА_14 до об`єкта будівництва через те, що його дані не зазначені в резолютивній частині рішення, водночас просить суд роз`яснити кому саме надано доступ. Вважає, що залучення спеціаліста у відповідності до вимог ч. 3 ст. 71 КПК України під час судового розгляду можливо лише за окремим клопотанням сторони кримінального провадження, однак адвокатом таке клопотання не заявлялось.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, вказав на те, що ухвала суду від 11.04.2023 є чіткою, зрозумілою та однозначною. Зазначив, що представник потерпілого вдався до власної оцінки судового рішення у зв`язку з незгодою з ним. Пояснив, що під час виконання ухвали про тимчасовий доступ військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_9 чинили фізичну перешкоду в доступі до вказаного об`єкту, тож вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_10 чинить перешкоди стороні захисту у збиранні власних доказів в цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_9 .
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_7 аналогічно підтримав позицію захисників.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
4. Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, тобто про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Такий висновок висловлений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.
Вирішуючи питання про те, чи існують підстави для роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.04.2023 у справі № 991/5986/22, суд виходить з таких міркувань.
В заяві про роз`яснення судового рішення представник потерпілого вимагає не роз`яснити судове рішення через його незрозумілість, а фактично, не погоджуючись з резолютивною частиною судового рішення, просить її змінити, додавши до неї інформацію про прізвище, ім`я та по батькові експерта або спеціаліста, якому надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Суд вказує на недоречність посилання представника потерпілого на недотримання ст. 164 КПК України, (тобто не зазначення прізвища, ім`я та по батькові експерта або спеціаліста) через що, на думку потерпілого, виконати рішення суду про тимчасовий доступ до об`єкта будівництва неможливо та воно потребує роз`яснення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 159 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачені та їх захисники. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, тобто в даному випадку захисників обвинуваченого ОСОБА_6, яким надано право на тимчасовий доступ до речей - об`єкта будівництва.
Щодо зазначення імені судового експерта ОСОБА_14, то в мотивувальній частині рішення суду прописано, що вказана вимога відноситься до порядку виконання такої ухвали. Судовий експерт, що буде проводити заміри об`єкта будівництва, не є стороною кримінального провадження, якій надається право на тимчасовий доступ, тому зазначення його ідентифікаційних даних КПК України не вимагається.
Окрім того, в мотивувальній частині ухвали від 11 квітня 2023 року вказано, що доступ до об`єкта будівництва надано з метою проведення його замірів для подальшого проведення судової експертизи стороною захисту. Таким чином, судовий експерт або спеціаліст виконуватиме технічну функцію при виконанні стороною захисту цієї ухвали. Очевидним є те, що захисники ОСОБА_6 не можуть самостійно здійснювати обчислення, технічні виміри речей, до яких їм надано доступ.
Вказане чітко і недвозначно випливає із змісту мотивувальної частини ухвали суду від 11 квітня 2023 року.
При цьому сторона захисту має змогу залучити будь-якого технічного спеціаліста, а не лише експерта ОСОБА_14, що виконуватиме технічні заміри і допомогу в проведенні виконання тимчасового доступу до об`єкта будівництва.
Суд зазначає, що резолютивна частина ухвали містить прізвище, ім`я, по батькові осіб зі сторони захисту, яким надано право на тимчасовий доступ - захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей при її виконанні. Відсутність відомостей про прізвище, ім`я, по батькові судових експертів або спеціалістів не повинно створити перешкод у виконанні судового рішення у цій частині, оскільки ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у своєму тексті перешкод для розуміння її точного змісту.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично представник потерпілого не погоджується із резолютивною частиною рішення суду, оспорює прийняте судом рішення, зазначаючи про недотримання судом вимог КПК України, та фактично просить роз`яснити ухвалу таким чином, щоб внести до неї зміни і доповнення, зокрема щодо даних конкретного судового експерта або спеціаліста.
Суд наголошує, що оскарження судових рішень відбувається у порядку передбаченому КПК України, шляхом звернення з відповідними скаргами до суду апеляційної та/або касаційної інстанції. Що стосується ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, то за КПК України вони окремому оскарженню не підлягають.
Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Також необхідність юридичної визначеності передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого та обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).
Суд вважає, що внесення в ухвалу інформацію про прізвище, ім`я та по батькові експерта буде внесенням змін у суть судового рішення, що є недопустимим та не відповідає ст. 380 КПК України, оскільки сторони не наділені правом звертатися до суду із заявою про роз`яснення рішення з тією метою, щоб змінити його резолютивну частину. Відтак, внесення змін до резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили, не може відбуватись у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи представника потерпілого не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали, а тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання такого судового рішення, у зв`язку з чим в його роз`ясненні слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 159-166, 372, 376, 380, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні заяви представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали від 11 квітня 2023 року у справі № 991/5986/22 про надання дозволу на тимчасовий доступ до об`єкта будівництва - відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали відповідно до вимог ст. 395 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 28.04.2023.
Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3