- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/3336/23
Провадження № 1-кс/991/3582/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000143 від 20.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2023 під час судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/3336/23 з розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52019000000000143.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, на обґрунтування своєї заяви, просила долучити письмові пояснення та зазначала, що в провадженні слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 . 24.04.2023 ОСОБА_4 на адресу ВАКС направив заяву про особисту участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки законно проживає в Австрії і звернувся в Австрії за наданням політичного притулку. На підтвердження надав відповідні документи. 24.04.2023 слідчий суддя ВАКС ОСОБА_5 відмовила у задоволенні його заяви. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою. Крім того, відмова слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 в наданні дозволу ОСОБА_4 на участь в судовому засіданні з розгляду клопотання є дискримінаційною, враховуючи те, що ВАКС сформовано підхід, за якого підозрюваним надається право брати участь в судових засіданнях з розгляду клопотання про спеціальне досудове розслідування.
Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлена про день, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Інші учасники, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не прибули, про дату час, та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52019000000000143.
Під час розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5, суддя зазначає таке.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві, захисник ОСОБА_3, як на підставу для відводу посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання детектива відмовила у задоволенні клопотання підозрюваного про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що грубо порушує його право на захист та право на доступ до правосуддя.
Заявлений відвід не містить доказів на обґрунтування наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді. Аналізуючи доводи сторони захисту з точки зору зазначених суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суддя вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність слідчого судді та свідчити про її особисту упередженість під час розгляду клопотання детектива. Доводи заявника щодо заявленого відводу, насамперед, зводяться до її незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді за результатами розгляду клопотань сторони захисту.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що під час судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000143 від 20.02.2019, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.04.2023.
Суддя ОСОБА_1