- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/3451/23
Провадження 1-кс/991/3469/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
У поданому клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід у виді застави у розмірі 85 413 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 229 248 492 грн на особисте зобов`язання.
Вказане клопотання обгрунтовується тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 (справа № 991/431/23) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці. Однак, з моменту застосування запобіжного заходу до підозрюваного суттєво змінилися фактичні обставини, оскільки 14.03.2023 було завершено досудове розслідування та розкрито матеріали. Такі обставини, на переконання захисника, свідчать про відсутність будь-яких ризиків.
При цьому, захисник зазначає, що підставою зміни запобіжного заходу є відсутність обгрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив залишити його без розгляду, посилаючись на положення ч. 5 ст.201 КПК України. Прокурор зазначив, що запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 переглядався та змінювався, зокрема востаннє ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023. Так, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, було зменшено обсяг обов`язків покладених на підозрюваного. При цьому, станом на день винесення такого рішення, досудове розслідування було завершено, про що 14.04.2023 було повідомлено сторону захисту.
Таким чином, прокурор вважає, що зазначеною ухвалою від 17.04.2023 було змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 та застосовано новий з іншими обов`язками, а тому з огляду на те, що 30-денний строк з моменту такої зміни не минув, а стороною захисту не повідомлено про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, клопотання захисника ОСОБА_6 слід залишити без розгляду. При цьому, приховування таких обставин з боку сторони захисту, прокурор вважає свідомим зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами.
Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 вказаної статті передбачено право слідчого судді, суду залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Згідно із матеріалів наданих сторонами, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 (справа № 991/431/23, провадження № 11-сс/991/108/23) до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 85 413 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 229 248 492 грн із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
У подальшому, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 (справа №991/3252/23, провадження №1-кс/991/3272/23) частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Порівнюючи формулювання обов`язків, визначених ухвалами від 01.03.2023 та 14.04.2023 та покладених на підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя встановив, що в ухвалі від 14.04.2023 було змінено спосіб виконання раніше покладених обов`язків, шляхом зменшення обмежень, зокрема із переліку документів, які необхідно здати на зберігання до Державної міграційної служби, було виключено паспорт громадянина України, та розширено територію пересування підозрюваного без дозволу детективів та прокурорів до меж Київської області.
На переконання слідчого судді, зміна способу виконання покладених на підозрюваного обов`язків є зміною запобіжного заходу, у розумінні ст. 200 та 201 КПК України.
Так, чинний КПК України не містить визначення зміни запобіжного заходу, однак виходячи із буквального тлумачення ч.1 ст.200 та ч.1 ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу включає не лише зміну виду запобіжного заходу, але і скасування, зміну чи покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також зміну способу їх виконання.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що фактично ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 є ухвалою про зміну запобіжного заходу, а з моменту її постановлення не минуло 30-денного строку, правові наслідки передбачені ч.5 ст. 201 КПК України у даному випадку можуть бути застосовані.
Більше того, слідчий суддя зауважує, що вищевказаною ухвалою частково задоволено клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Відповідно до положень ч.7 ст. 194, ч.4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто, обсяг питань, які розглядаються слідчим суддею при продовженні уже покладених на підозрюваного обов`язків, тотожні із тими, що встановлюються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, та включають додаткові питання, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України.
При цьому, згідно із ч.7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На переконання слідчого судді, системний аналіз вказаних норм свідчить та використана законодавцем термінологія свідчить, що ухвала про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, за своїм змістом та характером відповідає ухвалі про застосування запобіжного заходу, а тому рішення слідчого судді про продовження строку дії таких обов`язків за своїми правовими наслідками підпадає під поняття застосування запобіжного заходу, у розумінні ч.5 ст. 201 КПК України.
Крім того, зазначені стороною захисту обставини, а саме завершення досудового розслідування згідно з наданим захисником повідомленням виникли ще 14.04.2023 та розглядалися слідчою суддею при постановленні ухвали від 17.04.2023.
Таким чином, з огляду на те, що клопотання захисника ОСОБА_6 подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 (справа № 991/3252/23, провадження №1-кс/991/3272/23), та стороною захисту не наведено нових обставин, які раніше не розглядалися, таке клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 201, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року - залишити без розгляду.
2.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.
3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1