- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3506/23
Провадження № 1-кс/991/3524/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
01 травня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_5.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 29 грудня 2022 року за № 42022160000000414.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 грудня 2022 року за № 42022160000000414.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні за № 42022160000000414 від 29 грудня 2022 року, яке обґрунтоване наступним.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладено арешт на майно ОСОБА_3, яке було вилучене в ході проведення обшуку у Одеській обласній військовій державній адміністрації 01 лютого 2023 року, а саме: мобільний телефон чорного кольору «Redmi» Xiaomi з сім-картою НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung з сім-карткою НОМЕР_2 .
Адвокат у клопотанні зазначає, що з листа Національного антикорупційного бюро України (яке на теперішній час здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні) за № 0442-252/901 від 22 березня 2023 року видно, що за результатами огляду телефонів чорного кольору «Redmi» Xiaomi з сім-картою НОМЕР_1 та Samsung з сім-карткою НОМЕР_2 не встановлено інформації, яка має значення для досудового розслідування та на теперішній час відпали підстави та мета, передбачені ст. 170 КПК України, які існували на момент накладення арешту на вказане майно. Крім того, у клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_3 є законним власником вказаних вище мобільних телефонів та не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а тому будь-які підстави для арешту майна - відсутні.
01 травня 2023 року до слідчого судді надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про уточнення вимог клопотання про скасування арешту майна, у якій він просить скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_3, та яке вилучене в ході проведення обшуку 01 лютого 2023 року Одеської обласної військової державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: мобільного телефону чорного кольору «Redmi» Xiaomi з сім-картою НОМЕР_1 та мобільного телефону Samsung з сім-карткою НОМЕР_2, накладений Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року (справа № 947/4126/23, провадження № 1-кс/947/1346/23).
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: лист Національного антикорупційного бюро України за № 0442-252/901 від 22 березня 2023 року; ухвали слідчих суддів Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого та 27 березня 2023 року тощо.
У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, разом з тим, направив до суду заяву, у якій просив розглядати подане ним клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро україни у судове засідання не з`явилась. Разом з тим, від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, також зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту майна.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, заяву детектива.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна мобільного телефону чорного кольору «Redmi» Xiaomi з сім-картою НОМЕР_1 та мобільного телефону Samsung з сім-карткою НОМЕР_2, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року, арешт на вказане майно, був накладений з метою збереження речових доказів. В той же час, з листа НАБУ від 22 березня 2023 року видно, що вилучені у ОСОБА_3 мобільні телефони не містять інформації, яка має значення для досудового розслідування.
З огляду на те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких відомостей про те, що вилучені мобільні телефони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (тобто є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України), слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу - відпала.
Враховуючи наведене, а також пропорційність втручання у право володіння майном, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1)клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022160000000414 від 29 грудня 2022 року - задовольнити;
2)скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року (справа № 947/4126/23, провадження № 1-кс/947/1346/23), з мобільного телефону чорного кольору «Redmi» Xiaomi з сім-картою НОМЕР_1 та мобільного телефону Samsung з сім-карткою НОМЕР_2, які були вилучені 01 лютого 2023 року у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1