Document No. 110563130

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2723/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/271/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

підозрюваної ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 у кримінальному провадженні №52022000000000260,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато згідно з апеляційною скаргою, поданою захисником 03.04.2023 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 30.03.2023, постановлену згідно з ч. 1 ст. 176, ст. 183, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 3 а. с. 66, 72-79, 95-111).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ - застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8-9 ч. 1 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване наявністю обґрунтованої підозри щодо того, що ОСОБА_7, будучи головним бухгалтером ДП «ДГ «Ставидлянське», діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції на користь ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції на загальну суму 28 502 328,85 грн, існуванням ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, не здатністю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, можливості запобігти ризикам у випадку тримання підозрюваної під вартою чи внесення за неї застави у розмірі 2 000 000 грн.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до неї особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.1. В апеляційній скарзі зазначається про (1) відсутність обґрунтованої підозри, (2) недоведеність наявності ризиків, (3) не наведення мотивів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, (4) здатністю особистого зобов`язання забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, (5) неврахуванням слідчим суддею всіх обставин, які характеризують особу підозрюваної, (6) непомірністю визначеної суми застави.

4.2. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. Підозрювана ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу свого захисника та просила її задовольнити з мотивів, наведених у ній. Зазначила, що просить скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки він створює їй значені незручності, зокрема, у випадку необхідності транспортування її дитини до лікарні.

5.2. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри, правильністю встановлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та визначенням розміру застави, який є помірним для ОСОБА_7 .

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту.

6.2. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

6.3. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряє чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення; (2) наявності ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) розміру застави, яку слід було застосувати до підозрюваної; (4) неможливості в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

8. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

8.1. На спростування цього висновку захисник зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є безпідставною, оскільки сторона обвинувачення не посилається на належне джерело доказів, які можуть беззаперечно свідчити, що саме ОСОБА_7 причетна до обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

8.2. Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти доводів сторони захисту та зазначила, що підозра в достатній мірі обґрунтована наявними матеріалами, які долучені до клопотання.

8.3. За наслідками перевірки доводів захисту та заперечень сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

8.4. Слід зауважити, що у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

8.5. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

8.6. При цьому стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

8.7. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, про який йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення.

8.8. Так, погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:

8.8.1. 14.09.2022 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №52022000000000260 (т. 1 а. с. 19-20);

8.8.2. 28.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, оскільки за версією сторони обвинувачення вона, будучи головним бухгалтером ДП «ДГ «Ставидлянське» діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції для ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.04.2021 №01/04/2021 та від 01.07.2021 №01/07/2021-1, №01/07/2021-2, №01/07/2021-3 на загальну суму 28 502 328,85 грн, що є особливо великим розміром (т. 1 а. с. 25-41).

8.8.3. про наявність обґрунтованої підозри свідчить зміст таких документів, згідно з якими:

(1) відповідно до Статуту ДП «ДГ «Ставидлянське» дане державне підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України /далі - НААН/ як органу управління державним майном (п. 1.1.), кошти отримані від використання та реалізації його майна залишаються в розпорядженні підприємства для виконання його статутних завдань (п. 4.15) (т. 2 а. с. 5-11);

(2) відповідно до наказу директора ДП «ДГ «Ставидлянське» від 25.06.2021 ОСОБА_7 переведено з посади касира на посаду головного бухгалтера з 25.06.2021 за її згодою, який 29.06.2021 погодила НААН (т. 1 а. с. 72; т. 3 а. с. 19 на звороті);

(3) відповідно до п. 1.1. посадової інструкції головного бухгалтера ДП «ДГ «Ставидлянське» від 04.06.2021 головним завданням головного бухгалтера є забезпечення організації бухгалтерського обліку в господарстві і контроль за раціональним, економним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів (т. 1 а. с. 73);

(4) головний бухгалтер ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_11 є рідними сестрами (т. 2 а. с. 76-86);

(5) в опитувальнику клієнта від 18.11.2021 при відкритті банківського рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» у АТ «Кредобанк» ОСОБА_10 вказав як контактну електронну пошту ОСОБА_11, котра не була працівником державного підприємства (т. 2 а. с. 13);

(6) під час спілкування з представником редакції журналу «Головбух» Юлею, яке зафіксоване у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій /далі - НС(Р)Д/, ОСОБА_11 зазначила про свою пов`язаність із ДП «ДГ «Ставидлянське» (т. 1 а. с. 126);

(7) при огляді електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за абонентським номером НОМЕР_1, тобто належної ОСОБА_11, виявлено договір безвідсоткової поворотної допомоги №17 від 24.05.2021 між ОСОБА_12 та ТОВ «Профін Трейд» і лист від абонента ОСОБА_13, датований 01.06.2021, з вкладенням щодо видатків, а також лист від ДП «ДГ «Ставидлянське», датований 29.12.2021, щодо електронних ключів для управління банківськими рахунками ДП «ДГ «Ставидлянське» (т. 1 а. с. 127-129);

(8) 25.05.2021 ДП «ДГ «Ставидлянське» уклало договір №01/04/21 контрактації сільськогосподарської продукції із ТОВ «ЮНІКА ТРЕЙД», предметом якого є урожай 2021 року, а саме озима пшениця в кількості 1500 тонн за ціною 3528 грн за тонну та озимий ячмінь в кількості 225 тонн за ціною 3408,03 грн (т. 2 а. с. 30-31);

(9) 01.07.2021 ДП «ДГ «Ставидлянське» уклало договори контрактації сільськогосподарської продукції №01/07/2021-1, №01/07/2021-2, №01/07/2021-3 із ТОВ «ЮНІКА ТРЕЙД», предметами якого є урожай 2021 року, а саме соняшник в загальній кількості 2500 тонн за ціною 9120 грн за тонну (т. 2 а. с. 32-37);

(10) на вищезазначену продукцію оформлені видаткові накладні, підписані ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, (т. 2 а. с. 42-49), і товарно-транспортні накладні /далі - ТТН/, які підтверджують відвантаження вказаної продукції покупцю (т. 2 а. с. 50, 54-55, 59-61, 65-66, 69-72);

(11) згідно з п. п. 1.3., 1.9. наказу від 01.07.2021 №56 НААН директори наукових установ та державних підприємств дослідних господарств повинні продавати сільськогосподарські культури за цінами, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, але не нижчими, що складаються в регіональних біржах на момент реалізації зерна (т. 2 а. с. 1-3);

(12) відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /далі - КВ КНДІСЕ/ №5723/5859-5865/22-27 від 22.12.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні вартість 1 тонни пшениці 3 класу урожаю 2021 року у Кіровоградській області на умовах поставки EXW (Інкотермс 2010), придатної для споживання у період з 22.07.2021 до 09.09.2021 становила від 6280 грн до 7730 грн, а вартість 1 тонни насіння соняшнику у період з 13.09.2021 до 22.10.2021 становила від 17200 грн до 18800 грн (т. 2 а. с. 92-96);

(13) згідно з висновком КВ КНДІСЕ №97/23-27 від 17.01.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні ринкова вартість 1 тонни насіння соняшнику урожаю 2021 року у Кіровоградській області на умовах поставки EXW (Інкотермс 2010), станом на 09.11.2021 складала 18 680 грн (т. 2 а. с. 97-98);

(14) відповідно до висновку КВ КНДІСЕ судової економічної експертизи №248/455-459/23-27 від 17.02.2023 встановлено, що внаслідок поставок сільгосппродукції ДП «ДГ «Ставидлянське» на адресу ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, з урахуванням ринкової вартості сільгосппродукції, документально підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 502 328,85 грн (т. 1 а. с. 80-98);

(15) згідно з висновком КВ КНДІСЕ №689/955-993/23-27 від 14.03.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженнідоговори контрактації сільськогосподарської продукції, видаткові накладні та ТТН підписані відповідно ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 99-124);

(16) відповідно до протоколу про результати зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 30.11.2022 ОСОБА_7 повідомила: (1) під час розмови 24.10.2022: «мы не платим зарплату, мы не платим налоги, мы не платим НДС, мы не платим за землю. Мы ничего не платим…Они продали всю пшеницу и сидят на мешках с деньгами…Он уже довёл его до ручки. Я не знаю: может, он его банкротить собирается, конечно, скорее всего» (т. 1 а. с. 107); (2) під час розмови 28.10.2022: «я думала, что в том году они творят черное, а нет. В том году они еще хоть как-то работали нормально. Более или менее официально. В этом году вообще полная ****…Ну, я имею в виду мы не платим зарплату официально, мы не платим налоги…Они тут схемы придумывают, а схемы не работают. Понимаешь? Они живут схемами прошлого года. А в этом году уже схемы не работают такие…Я говорю Ваши схемы не работают…Давай понимаешь, придумай, сама придумай, сама сделай, сама посчитай…» (т. 1 а. с. 113); (3) «все равно в любом случае кто-то же должен будет отсидеть за это». Ну это мне ОСОБА_9 говорит» (т. 1 а. с. 116 на звороті); (4) під час розмови 27.10.2022: «у нас что есть законная деятельность. Нет, у нас всё незаконно» (т. 1 а. с. 118 на звороті).

8.9. Із наведених обставин вбачається, що: (1) ОСОБА_7, будучи головним бухгалтером ДП «ДГ «Ставидлянське», мала головним завданням забезпечити організацію бухгалтерського обліку в господарстві і контролювати за раціональним, економним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; (2) 25.05.2021 та 01.07.2021 ДП «ДГ «Ставидлянське» уклало договори контрактації сільськогосподарської продукції із ТОВ «Юніка Трейд», за якими оформлені видаткові накладні, у тому числі за підписом ОСОБА_7 ; (3) на основі вказаних договорів зазначена в них сільськогосподарська продукція була відвантажена державним підприємством на користь ТОВ «Юніка Трейд»; (4) укладення вказаних договорів передбачало продаж сільськогосподарської продукції на користь ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, що призвело до завдання матеріальної шкоди загалом на суму 28 502 328,85 грн; (5) за результатами проведення НС(Р)Д встановлено, що продаж сільськогосподарської продукції здійснювався незаконно, про що підозрювана достовірно знала.

8.10. Таким чином, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

8.11. Вказане спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .

8.12. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_7 вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутні ризиків

9. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрювана може (а) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (б) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (в) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (г) вчинити інше кримінальне правопорушення.

9.1. Сторона захисту зазначала, що відсутні ризики, оскільки: (1) ОСОБА_7 не переховується від органів слідства та суду, не перешкоджає слідству; (2) оскільки ОСОБА_7 є головним бухгалтером ДП «ДГ «Ставидлянське», тому вона має бути на безпосередньому зв`язку з керівництвом, контрагентами, а віддалення підозрюваної від бухгалтерського супроводження призведе до погіршення майнового стану суб`єкта господарювання; (3) перелічені в клопотанні рухоме та нерухоме майно або знаходиться у власності інших осіб або перебуває на тимчасово окупованій території у місті Мелітополь Запорізької області; (4) стороною обвинувачення було докладено максимально зусиль, аби зібрати доказову базу, тому ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, відсутній; (5) зміна місць проживання ОСОБА_7 пов`язано зі здійсненням нею волонтерської діяльності в умовах війни; (6) враховуючи, що свідки вже надали свої показання на стадії досудового розслідування, які зафіксовані у передбачений законодавством спосіб і приєднані до матеріалів кримінального провадження, тому будучи попередженими про кримінальну відповідальність, зміна ними показань є недоцільною та необґрунтованою; (7) у клопотанні не зазначено, який саме вплив може чинитися підозрюваною на свідків у кримінальному провадженні; (8) обставини існування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення нічим не доведені.

9.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши, що наявні ризики, передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що підтверджується: (1) суворістю визначеного покарання за вчинення злочину; (2) наявністю у підозрюваної паспортів громадянина України для виїзду за кордон та її неодноразовими виїздами за межі території України, а також на тимчасово окуповану територію України; (3) значними майновими активами підозрюваної та членів її сім`ї і близьких родичів; (4) зайняттям підозрюваною посади головного бухгалтера ДП «ДГ «Ставидлянське»; (5) активними діями ОСОБА_7 на конспірацію вчиненого кримінального правопорушення; (6) розслідуванням інших кримінальних правопорушень, вчинених ймовірно ОСОБА_7 .

9.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідчий суддя правильно встановив наявність ризиків, визначених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.4. Надаючи саме таку оцінку доводам апеляційної скарги захисника, колегія суддів виходить із того, що крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

9.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

9.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

9.7. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

9.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

9.9. Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

9.10. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:

(1) ОСОБА_7 має паспорти громадянина України, в тому числі для виїзду за кордон - серія та номер НОМЕР_2, виданий 03.07.2014 та НОМЕР_3, виданий 28.05.2019 (т. 1 а. с. 46, 48);

(2) протягом 2019-2022 років підозрювана 4 рази перетинала державний кордон України (Франція, Туреччина) та провела за межами України 22 дні (т. 1 а. с. 66);

(3) з 30.12.2019 по 06.01.2020 ОСОБА_7 перебувала на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (т. 1 а. с. 66);

(4) за 2013-2022 родина підозрюваної отримала доходи: ОСОБА_7 нараховано та виплачено від податкових агентів 9 280 058 грн і 9 352 750 грн отримано нею від здійснення підприємницької діяльності; ОСОБА_14 (чоловік підозрюваної) отримав 1 882 548 грн від податкових агентів та 3 254 456 грн від підприємницької діяльності; ОСОБА_15 (мати) отримала від податкових агентів 2 241 556 грн (т. 1 а. с. 54-55, 57; т. 3 а. с. 42-43);

(5) відповідно до договору від 05.05.2022 ОСОБА_7 надала безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 14 070 грн (т. 2 а. с. 269);

(6) родина підозрюваної має у власності автомобілі Renault Duster 2021 року випуску (чоловік ОСОБА_16 ), ВАЗ 21063 1988 року випуску ( ОСОБА_17 ), Chevrolet Aveo 2008 року випуску ( ОСОБА_18 ) (т. 1 а. с. 64);

(7) ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а. с. 25-41);

(8) відповідно до протоколу про результати зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 30.11.2022 ОСОБА_7 під час розмови повідомила (1) «я хочу ещё жить, у меня маленький ребёнок, говорю, я не хочу сидеть» (т. 1. а. с. 120), (2) «я уже ему сказала, говорю: «ОСОБА_19, если будет так продолжаться, я в определенный момент исчезну» (т. 1 а. с. 122 на звороті), (3) «и поэтому я ОСОБА_19 сказала: « ОСОБА_19, в какой-то момент я тебя даже не предупрежу, я могу пропасть»…у меня есть дети, я не хочу сидеть. Я могу просто пропасть и ты меня не найдёшь. Ну, как ты меня не найдёшь? Правоохранительные органы хотя бы в ближайшее время, потому что я буду заграницей. За какой границей буду, я не знаю. То ли это будет Испания, то ли это будет Польща, то ли это будет Германия, - я говорю, - я не знаю» (т. 1 а. с. 124 на звороті);

(9) 16.11.2022 співучасник ОСОБА_9 покинув територію України у напрямку кордону з Румунією та до цього часу не повертався (т. 1 а. с. 25-41; т. 3 а. с. 20-21);

(10) відповідно до протоколу про результати зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 30.11.2022 під час розмови ОСОБА_7 повідомила обставини проведення обшуку в ДП «ДГ «Ставидлянське», відповідно до яких: «я их максимально не пускала, я их повела по нижним этажам. При этом стою пишу ОСОБА_11 «ОСОБА_11, убирай то, то, то… с моего кабинета, с моего стула»…у неё есть задний ключ…и ОСОБА_11 оттуда забежала и начала выносить…ОСОБА_11 мне умудрилась вынести весь 22-й год» (т. 1 а. с. 121 на звороті -122). Зазначені відомості також підтверджуються протоколом огляду від 20.12.2022 (т. 2 а. с. 246-251);

(11) 15.11.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено документи ДП «ДГ « Ставидлянське» (т. 2 а. с. 270-272);

(12) відповідно до договорів купівлі-продажу від 20.05.2022, 08.06.2022 ДП «ДГ «Ставидлянське» уклало договір зі своїми працівниками ОСОБА_22, ОСОБА_23 щодо купівлі пшениці врожаю 2022 року, яку відповідно до ТТН від 13.10.2022 повинні були розвантажити у Черкаській обл., Корсунь-Шевченківський р-н, проте відповідно до допиту свідка ОСОБА_24 бухгалтер ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_25 надала йому ТТН, де було вказано пунктом розвантаження Корсунь-Шевченківський, хоча фактично пшеницю перевозили на ТОВ «ТІС Зерно», тобто в порт «Южний». Разом з цим, свідок зазначив, що його водії здійснювали транспортування зернових ДП «ДГ «Ставидлянське», хоча у ТТН як вантажовідправника було зазначено ТОВ «Агрокомпанія «Піреус». При цьому такі накладні надавалися відправниками продукції від ДП «ДГ «Ставидлянське». Так, ОСОБА_24 зазначив «через деякий час мені зателефонувала бухгалтер ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_25 та повідомила, що необхідно виставити рахунок від ТОВ «КьЮЕндАР» за послуги з перевезення. Я відповів, що в ТТН замовником є не державне підприємство, я можу виставити рахунок згідно цих ТТН лише на «Піреус». ОСОБА_25 мені відповіла, що «Ми Вам зробимо документи від ДП «ДГ «Ставидлянське», на що я висловлював своє обурення» У зв`язку із завершенням податкового періоду з ПДВ, необхідно було виставляти рахунки та відображати відповідні відомості у декларації. Мною було виставлено рахунок на оплату ДП «ДГ «Ставидлянське» за надані послуги згідно калькуляції, яка в мене була» (т. 1 а. с. 134-141, 165-167);

(13) ОСОБА_7 у відповідь на запит НАБУ від 08.03.2023 надіслала 14.03.2023 лист, у якому, зокрема, повідомила, що особові справи працівників державного підприємства та інші документи з кадрової роботи були вилучені працівниками НАБУ під час проведення обшуків, у зв`язку з чим надати завірену копію наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду головного бухгалтера підприємства не виявляється можливим (т. 1 а. с. 189). Разом з цим, відповідно до протоколу обшуку від 15.11.2022 наказ про призначення ОСОБА_7 на посаду головного бухгалтера не вилучався (т. 2 а. с. 252-263);

(14) підозрювана обізнана, що в цьому кримінальному провадженні з різним процесуальним статусом, крім неї, приймають участь ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, службові особи та представники ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «Агро-Зерно», ТОВ «Натурал Петрол», ТОВ «Анте Медіам», ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід», ТОВ «КьЮЕндАр», ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», ТДВ «Ренійський Елеватор», ТОВ «Трейд Глобал», ТОВ «Стартлен» та ТОВ «Агрокомпанія «Піреус» (т. 1 а. с. 25-41, 165-172, 190-192; т. 2 а. с. 24-25, 51-53, 56-58, 62-64, 67-68, 73-75, 155-163).

9.11. Ураховуючи, що ОСОБА_7 має паспорт громадянина України, в т. ч. для виїзду за кордон, під час воєнного стану може без обмежень перетинати державний кордон України, неодноразово виїжджала за межі території України, у період з 30.12.2019 по 06.01.2020 перебувала на тимчасово окупованій території АР Крим, вона та члени її сім`ї володіють значними майновими статками, вона неодноразово висловлювалася іншим особам щодо можливості переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності та існує висока ймовірність її притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється), то наявний ризик її переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Також на користь доведеності існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_9, дії якого розслідуються у межах цього кримінального провадження, наразі перебуває закордоном, а тому з метою унеможливлення надання викривальних свідчень іншими співучасниками може переховувати їх за межами території України.

9.12. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджуються тим, що частина документів ДП «ДГ «Ставидлянське» зберігається не за місцем здійснення господарської діяльності державного підприємства. Адже, під час проведення обшуку за вказівкою ОСОБА_7 були винесені документи з офісного приміщення, а також підозрювана на запит НАБУ відмовила в наданні наказу про призначення її на посаду головного бухгалтера. Разом з цим, на даний час досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні.

9.13. Оскільки ОСОБА_7 обізнана про імена осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може вчиняти спроби особистого чи через інших осіб впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Зокрема, зважаючи на те, що при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

9.14. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7, підтверджується стійкістю сформованих злочинних намірів підозрюваної разом зі співучасниками злочину, та їх схильністю до вчинення злочинів, враховуючи тривалий час вчинення кримінального правопорушення, розподіл ролей, що ймовірно супроводжувалося укладенням фіктивних угод.

9.15. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 30.03.2023 ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

9.16. Однак вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_7 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрювана має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не було спростовано.

(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу

10. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що з огляду на вагомість обставин, які доводять ризик переховування та відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків із місцем свого проживання, у якому оселилася лише після початку бойових дій, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти установленим ризикам.

10.1. Сторона захисту зазначила, що з огляду на відсутність доведених ризиків та поведінку ОСОБА_7 в аспекті обставин, визначених ст. 178 КПК, які не були враховані слідчим суддею, відсутня потреба в застосуванні до неї виняткового і найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, захисник зазначив, що особисте зобов`язання в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

10.2. Прокурор вказала, що слідчий суддя належним чином оцінивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, правильно визначив вид застосованого запобіжного заходу.

10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, застосувавши до ОСОБА_7 тримання під вартою з можливістю внесення застави.

10.4. Надаючи відповідну оцінку колегія суддів виходить із стандарту доведення «достатні підстави».

10.5. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти установленим ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

10.6. Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення ймовірності цього, із огляду на встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини.

10.7. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що він має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

10.8. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою є: (а) домашній арешт; (б) застава; (в) особисте зобов`язання; (г) особиста порука.

10.9. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК).

10.10. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

10.11. Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000260 щодо ОСОБА_7 стосується розслідування обставин вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення та існує ймовірність її притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (т. 1 а. с. 25-41).

10.12. Разом з цим, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (41 рік), має хронічні захворювання, зареєстрована за місцем проживання у м. Мелітополь, фактично проживає у с. Ставидла Кіровоградської обл., одружена, виховує малолітнього сина, 2018 р. н., працює головним бухгалтером ДП «ДГ «Ставидлянське», має позитивну характеристику за місцем проживання, має достатні майнові ресурси (т. 1 а. с. 46, 54-55, 57, 64-65, 72, 76; т. 2 а. с. 269; т. 3 а. с. 9-10, 19 на звороті, 37-38, 40-41, 45-56).

10.13. Так, хоча відповідно до наданої характеристики з місця роботи ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони (т. 3 а. с. 36), але водночас колегія суддів бере до уваги факти, встановлені під час досудового розслідування, зокрема, те, що вона під час проведення обшуку в ДП «ДГ «Ставидлянське» надавала вказівки «ОСОБА_11, убирай то, то, то… с моего кабинета, с моего стула»…у неё есть задний ключ…и ОСОБА_11 оттуда забежала и начала выносить…ОСОБА_11 мне умудрилась вынести весь 22-й год» (т. 1 а. с. 121-122), що також підтверджується протоколом огляду від 20.12.2022 (т. 2 а. с. 246-251). При цьому ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» на загальну суму 28 502 328,85 грн, тобто в особливо великих розмірах (т. 1 а. с. 25-41).

10.14. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, оскільки: (1) попередить можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду; (2) підозрювана не зможе скористатися технічними засобами і соціальними контактами з іншими особами на шкоду розслідуванню; (3) у випадку застосування особистих зобов`язання чи поруки не було б взагалі стримуючих ОСОБА_7 факторів, які спонукатимуть її належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, зважаючи на її особу, попередню поведінку та характер інкримінованого правопорушення.

(§4) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею

11. Слідчий суддя застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків. При цьому відмовив у застосуванні до неї застави у розмірі 10 000 000 грн, урахувавши знаходження належного її родині майна на окупованій території, що відобразилось на рівні її статків.

11.1. Сторона захисту зазначила, що визначений ОСОБА_7 розмір застави є непомірним, оскільки не є співмірним із майновим станом підозрюваної та родини, при тому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, у кримінальному провадженні відсутні.

11.2. Прокурор на противагу доводам сторони захисту зазначила, що застосований розмір застави є помірним для ОСОБА_7 та зможе запобігти встановленим ризикам. Разом з цим, прокурор зауважила, що застава внесена.

11.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини справи, роль в них підозрюваної та, зважаючи на її майновий стан, правильно визначив суму застави.

11.4. Порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

11.4.1. Так, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

11.4.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

11.4.3. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

11.4.4. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи обвинуваченого, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

11.5. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими:

11.5.1. за 2013-2022 родина підозрюваної отримала доходи: ОСОБА_7 нараховано та виплачено від податкових агентів 9 280 058 грн і 9 352 750 грн отримано нею від здійснення підприємницької діяльності; ОСОБА_14 (чоловік підозрюваної) отримав 1 882 548 грн від податкових агентів та 3 254 456 грн від підприємницької діяльності; ОСОБА_15 (мати) отримала від податкових агентів 2 241 556 грн (т. 1 а. с. 54-55, 57; т. 3 а. с. 42-43);

11.5.2. відповідно до договору від 05.05.2022 ОСОБА_7 надала безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 14 070 грн(т. 2 а. с. 269);

11.5.3. родина підозрюваної має у власності автомобілі Renault Duster 2021 року випуску (чоловік ОСОБА_16 ), ВАЗ 21063 1988 року випуску ( ОСОБА_17 ), Chevrolet Aveo 2008 року випуску ( ОСОБА_18 ) (т. 1 а. с. 64);

11.5.4. відповідно до протоколу про результати зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 19.10.2022 ОСОБА_7 у розмові із ОСОБА_35 13.10.2022 повідомила: «Мам, ну я же говорю, что я ОСОБА_19 сегодня сказала, я уже ОСОБА_19 написала, говорю: «ОСОБА_19, что вы тянете? Я тебе сказала, я вам две недели назад сказала, что вы тянете? У вас есть *** бабки. Уже сейчас идет пшеница, вы её продаете за черный нал, у вас есть бабки. Что вы тянете?» (т. 1 а. с. 101);

11.5.5. у кримінальному провадженні №52022000000000260, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, проводиться розслідування щодо обставин можливого заволодіння бюджетними коштами в розмірі 28 502 328,85 грн (т. 1 а. с. 25-41).

11.6. Ураховуючи (1) майновий стан ОСОБА_7 та членів її сім`ї, (2) наявність обґрунтованої підозри щодо її причетності до заволодіння бюджетними коштами в розмірі 28 502 328,85 грн, визначений слідчим суддею розмір застави хоч і є досить значним, але, як вбачається з матеріалів справи, не є явно непомірним для підозрюваної.

11.7. Отже, визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК.

11.8. Ураховуючи наведене, сплата визначеної слідчим суддею суми застави, здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрювану ОСОБА_7 від вчинення відповідних дій.

(§5) Висновки

12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

12.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

12.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4