- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/1941/23
Провадження №11-сс/991/290/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5, прокурор ОСОБА_6,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
2.21.12.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.
3.06.04.2023 слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (далі - ухвала від 06.04.2023).
4.10.04.2023 захисник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання детектива та обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку частини 6 статті 193 КПК.
6.Ухвала мотивована таким: (1) ОСОБА_7 набув статус підозрюваного відповідно до частини 1 статті 42 КПК як особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, Так, 1) 21.12.2022 щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру; 2) він з 07.05.2022 перебуває за межами України, проте з 19.05.2022 по 10.03.2023 був офіційно працевлаштований в ДП «Сетам» та перебував у відпустці до закінчення воєнного стану. Вказане свідчить, що він не виїжджав на постійне місце проживання за кордон, а тимчасово перебував за кордоном; 3) через наведену обставину 21.12.2022 йому неможливо було вручити повідомлення про підозру нарочно, але воно було вручено шляхом направлення до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання в Україні та адміністрації за місцем роботи; (2) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення за частиною 5 статті 191 КК; (3) наявні три ризики, передбачені статтею 177 КПК: 1) переховування від органу досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, орган досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження; (4) встановлена частиною 6 статті 193 КПК процедура не передбачає можливості вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою; (5) постановою детектива від 02.02.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук. При цьому слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення по оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, оскільки наявність відповідної постанови детектива від 02.02.2023 є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_7 таким, що оголошений у міжнародний розшук; (6) клопотання детектива було розглянуто за відсутності підозрюваного ОСОБА_7, при цьому про дату, час та місце розгляду клопотання він повідомлявся за останнім місцем проживання в Україні та на електронну адресу. В свою чергу від ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення, його захист здійснював - адвокат ОСОБА_15 ; (7) слідчий суддя відхилив доводи захисника щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок вилучення 25.11.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 належного йому мобільного телефону, з наведених захисником підстав вилучення телефону внаслідок особистого обшуку ОСОБА_12 за відсутності адвоката та не після спливу трьох годин після його неявки. Слідчий суддя за результатами огляду відеозапису обшуку дійшов висновку, що ОСОБА_12 не переховував належний йому мобільний телефон, тримав його в руках, користувався ним, за таких обставин немає підстав вважати, що був проведений обшук особи.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
7.Захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
8.Апеляційна скарга містить доводи щодо (1) відсутності підстав вважати, що ОСОБА_7 переховується за кордоном; (2) ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного; (3) незаконності та необґрунтованості постанови детектива про оголошення у міжнародний розшук; (4) необґрунтованості підозри, (5) відсутності ризиків, (6) недоведеності неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
9.З 07.05.2022 ОСОБА_7 офіційно та на законних підставах перебуває за межами України з причин збройної агресії російської федерації проти України, побоювання за своє життя та здоров`я та своєї дружини, а не з метою ухилення від будь-яких правоохоронних органів України. Він разом із дружиною перебуває в Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії на законних підставах з офіційним працевлаштуванням та проживанням до 31.12.2024.
10. ОСОБА_7, який офіційно проживає за кордоном, не набув статусу підозрюваного через порушення порядку здійснення повідомлення про підозру особі, а саме порушення частини 7 статті 135 КПК, за яким повідомлення про підозру особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу. Проте детектив обмежився лише формальним виконанням вимог частини 2 статті 135 КПК.
11.Так, ОСОБА_7 перетнув кордон ще 07.05.2022 - задовго до складення повідомлення про підозру, про що детектив був обізнаний. Проте детектив формально спрямував повідомлення про підозру ОСОБА_7 до ДП «Сетам», тобто за місцем його роботи, та до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_7, які проінформували про неможливість вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Отже, повідомлення про підозру неможливо було вручити ОСОБА_7 відповідно до вимог частини 2 статті 135 КПК.
12.Вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, може застосовуватися виключно у випадку не встановлення місцезнаходження особи, тобто переховування її від слідчого, прокурора. У випадку ж коли стороні обвинувачення відомо про місце проживання особи за межами України, то належним викликом буде вважатись дотримання процедури передбаченої частиною 7 статті 135 КПК, а саме звернення із запитом про міжнародну правову допомогу відповідно до міжнародного договору, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. ОСОБА_7 безпосередньо та через адвоката ОСОБА_5 інформував детектива фактичне місце проживання за межами України та необхідність виконання вимог частини 7 статті 135 КПК.
13.Умовою застосування порядку направлення повідомлення, визначеного частиною 7 статті 135 КПК, є факт проживання особи за кордоном, а не факт «постійного» проживання за кордоном.
14.Єдиною підставою для оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук стала одна неявка ОСОБА_7 як підозрюваного до НАБУ. В той же час за статтею 138 КПК поважною причиною неприбуття особи за викликом є обставини непереборної сили, в тому числі у виді військових подій. Ці обставини розпочались в Україні з 24.02.2022 і продовжують існувати по даний час відповідно до оголошеного військового стану на всій території України, а також постійного масового обстрілу як всієї території України, так території міста Києва.
15.Відсутні підтверджуючі дані про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, що повністю з урахуванням практики ВАКС підтверджується ухвалою від 16.09.2021 у справі № 991/5521/21, за якою «оголошення особи у міжнародний розшук» за своєю суттю є моментом набуття особою статусу такої, що розшукується компетентними органам інших держав. Цей момент не може настати раніше, аніж повідомлення таких органів про необхідність розшуку особи, та за умови існування у цих органів визначеного міжнародними договорами обов`язку здійснювати такий розшук.
16.Щодо необґрунтованості повідомлення про підозру захисник зазначив, що вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину взагалі нічим не підтверджено. Так, (1) відсутні будь-які докази залучення ОСОБА_12 до вчинення злочину ОСОБА_7 та існування змови ОСОБА_7 з ОСОБА_12 чи з іншою особою; (2) сторона обвинувачення кваліфікує як злочин реалізацію ОСОБА_7 його функціональних обов`язків - підписання протоколу про результати торгів та його подальше спрямування до АРМА, що є прямим обов`язком ОСОБА_16 відповідно до законодавства та інші дії неможливо вчинити. Так само ОСОБА_16 інкримінується візування документів, що також є його обов`язком; (3) сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_17 створила лот щодо реалізації Права вимоги на виконання «вказівки» ОСОБА_7, тоді як ОСОБА_17 під час допиту зазначила, що діяла на виконання «резолюції» ОСОБА_7 до висновку про вартість майна; (4) фактично сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_7 документами, які фіксують процедуру проведення торгів відповідно до законодавства та не вказують на якісь неправомірні дії зі сторони ОСОБА_7 ; (5) сторона обвинувачення надає докази, які фактично спростовують категоричні твердження обвинувачення про відсутність звіту про оцінку активів, зокрема переписку нібито між ОСОБА_12 та невстановленим абонентом, у якій йдеться про викрадення звіту невідомими особами; (6) наданий обвинувачення доказ - листування з телефону підозрюваного ОСОБА_12, який був вилучений в ході особистого обшуку - отриманий з істотним порушенням прав та свобод людини, а саме права на захист. Так, в протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 детектив вніс завідомо неправдиві відомості про те, що особистий обшук не проводився, хоча він фактично був поведений за відсутності адвоката та без очікування 3 годин, тобто всупереч імперативним положенням статті 236 КПК. Отже, всі відомості, які були отримані в ході цієї слідчої дії, є недопустимими доказами.
17.Щодо відсутності ризику переховування захисник зазначив таке: (1) процесуальна поведінка ОСОБА_7 є належною, адже (1.1) протягом 2019-2020 років він як свідок з`являвся на всі виклики до НАБУ; (1.2) проінформував детектива про своє фактичне місце проживання одразу після отримання даних про його переслідування; (1.3) як підозрюваний він викликався лише один раз і на виклик одразу офіційно відреагував, повідомивши своє фактичне місце проживання за межами України більше 6 місяців та виїзд з підстав військової агресії рф; (1.4) до кримінальної відповідальності не притягувався; (2) посилання на тяжкість злочину в контексті наведеного ризику у даному випадку є безпідставним, адже ОСОБА_7 не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому КПК, та доказів на її обґрунтованість не надано; (3) доводи щодо майнового стану наведені за минулі роки та він не є достатнім для переховування; (4) посилання на наявність закордонного паспорту як на можливість покинути території України серед іншого є нелогічним з огляду на офіційне перебування ОСОБА_7 за кордоном задовго до повідомлення про підозру з підстав військової агресії.
18.В обґрунтування відсутності ризику знищити документи та впливати на учасників провадження захисник зазначив таке: (1) ОСОБА_7 з 10.03.2023 не працює в ДП «Сетам», а з 19.05.2022 по 10.03.2023 не виконував будь-яких посадових обов`язків як заступник директора цього підприємства, що спростовує наведені обвинуваченням доводи щодо можливості використання свого становища для виливу на працівників ДП «Сетам» чи АРМА, а також доступу до документів; (2) він перебуває за кордоном, що унеможливлює вплив на учасників провадження, при цьому частина них перебуває під вартою чи до них застосовано запобіжний захід із забороною спілкування, а з частиною учасників він взагалі не знайомий.
19.Сторона обвинувачення не довела неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Позиції учасників провадження
20.У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу.
21.Прокурор просив залишити без задоволення скаргу захисника.
Оцінка та мотиви Суду
22.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
23.Відповідно до частин 6 статті 193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК (обґрунтованої підозри та ризиків), а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
24.Отже, в межах доводів апеляційної скарги з метою правильного її вирішення Суд має перевірити: (1) чи набув ОСОБА_7 статус підозрюваного; (2) чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук; (2) чи наявна обґрунтована підозра та (4) ризики, передбачені статтею 177 КПК.
(1) Щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного
25.На переконання сторони захисту ОСОБА_7 не набув статус підозрюваного, оскільки: (1) йому не вручалось належним чином повідомлення про підозру, а скерування повідомлення про підозру до житлово-комунальної організації за місцем поживання в України та до адміністрації за місцем роботи в порядку частини 2 статті 135 КПК вважає неналежним; (2) він задовго до складення повідомлення про підозру виїхав за межі України через військову агресію та наразі проживає у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії. З наведених підстав повідомлення про підозру мало вручатися в порядку частини 7 статті 135 КПК.
26.Ці доводи були розглянуті та відхилені слідчим суддею з огляду на таке: (1) підозрюваним є особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (частина 1 статті 42, частина 1 статті 278 КПК); (2) повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК, у порядку, передбаченому главою 11 КПК, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (частина 3 статті 111 КПК); (3) Глава 11 Розділу ІІ КПК містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК); (4) ОСОБА_7 07.05.2022 залишив територію України та назад не повернувся; (5) 21.12.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; (6) у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_7 нарочно повідомлення про підозру у день його складення внаслідок невстановлення його місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме: 21.12.2022 направлено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_7 та за місцем його роботи - до ДП «Сетам», які повідомили про неможливість вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру з підстав відповідно відсутності за місцем проживання та перебування у відпустці (том 1 а. с. 75-83); (7) на момент складання та підписання повідомлення про підозру, у органу досудового розслідування були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 виїхав за межі території України з метою постійного проживання за кордоном, зокрема у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії; (8) при цьому, перебуваючи за межами території України з 07.05.2022, ОСОБА_7 з 19.05.2022 по 10.03.2023 був офіційно працевлаштований в ДП «Сетам» та перебував у відпустці до закінчення воєнного стану. Вказане свідчить, що ОСОБА_7 не виїжджав на постійне місце проживання до Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії, тобто він тимчасово перебуває за межами України; (9) частиною 7 статті 135 КПК передбачена можливість надіслання повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, а не яка тимчасово перебуває за кордоном.
27.Суд погоджується з наведеними висновками, нових обставин чи доказів, які б ставили під сумнів чи спростовували зазначені мотиви слідчого судді, стороною захисту не наведено.
(2) Щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук
28.Слідчий суддя: (1) дійшов висновку, що наявність постанови детектива НАБУ від 02.02.2023 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_7 (том 1 а. с. 100-101) є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_7 таким, що оголошений у міжнародний розшук; (2) через це слідчий суддя не перевіряв та не встановлював наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.
29.Суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність факту оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, при цьому додатково перевіряє підстави оголошення у розшук.
30.Так, якщо під час досудового розслідування підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного (частина 1 статті 281 КПК).
31.Відповідно до постанови від 02.02.2023 (том 1 а. с. 100-101) детектив оголосив ОСОБА_7 у міжнародний розшук з таких підстав: (1) 21.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру; (2) 19.01.2023 детектив склав повістку про виклик його до НАБУ на 27.01.2023 для проведення допиту як підозрюваного, яку надіслав ОСОБА_7 за місцем його проживання в Україні, у додатки «Viber», «WhatApp», «Telegram» за абонентським номером, яким користується ОСОБА_7, а також на електронну пошту останнього; НОМЕР_1 на електронну пошту детектива та НАБУ надійшов лист від ОСОБА_7 (з його електронної пошти), в якому він повідомив про отримання зазначеної повістки про виклик та зазначив, що йому не було повідомлено про підозру, на даний час він перебуває за кордоном в Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії і на виклик не прибуде, посилаючись на обставини непереборної сили - військові події; (4) за даними з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - «Аркан», ОСОБА_7 07.05.2022 перетнув державний кордон в пункті пропуску «Кравець» та до України не повертався; (5) він не з`явився 27.01.2023 без поважних причин на виклик слідчого, будучи належним чином повідомленим про такий виклик.
32.На підтвердження здійснення виклику ОСОБА_7 та надання останнім відповіді щодо мотивів неявки детектив надав відповідні документи (том 1 а. с. 84-99). Зі своє сторони захист підтвердив ці обставини: (1) захисник наводив ці обставини як в своїх запереченнях під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і в апеляційній скарзі; (2) до заперечення та апеляційної скарги захисник додав копії повістки детектива від 19.01.2023 про виклик ОСОБА_7 до НАБУ на 27.01.2023 та листа ОСОБА_7 від 25.01.2023, складеного у відповідь на виклик (том 4 а. с. 160-166). У цьому листі ОСОБА_7 серед іншого зазначив, що: (1) 19.01.2023 на його електронну пошту надійшла повістка детектива про виклик до НАБУ; (2) відповідно до пункту 3 частини 1 статті 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили, в тому числі у вигляді військових подій, що розпочалися на території України з 24.02.2022 і продовжуються на даний час відповідно до оголошеного та продовженого військового стану в України; (3) через побоювання за своє життя та здоров`я поінформував про об`єктивну неможливість явки до НАБУ за викликом.
33.Крім цього, ОСОБА_7 в поясненнях від 09.03.2023 та від 04.04.2023 [підписані за допомогою електронного підпису], надісланих слідчому судді, зазначив, що він використав відповідно до вимог статті 138 КПК своє законне право щодо неможливості прибути до НАБУ за об`єктивних обставин (том 4 а. с. 9-12, 19-22, 90-94).
34.Суд вважає, що в цілях застосування частини 6 статі 193 КПК постанова про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук є законною та обґрунтованою.
35.При цьому Суд відхиляє довід захисту про поважність причин неявки ОСОБА_7 за викликом до НАБУ з підстав оголошення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану з огляду на таке.
36.Сам факт введення на території України правового режиму воєнного стану не є обставиною, що безумовно створює небезпеку для життя та здоров`я особи та відповідно автоматично є поважною причиною неявки особи за викликом. При оцінці впливу цієї обставини на неможливість прибуття особи за викликом слід першочергово оцінювати близькість місця проведення процесуальної дії до території бойових дій.
37.У межах цього провадження Суд враховує, що детектив 19.01.2023 здійснив виклик ОСОБА_7 на 27.01.2023 до НАБУ, яке розташоване у місті Києві. В свою чергу з травня 2022 року територія міста Києва та Київської області не належали до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309).
38.З наведених мотивів, в наведеному випадку введення правового режиму воєнного стану не можна вважати поважною причиною неявки за викликом.
39.Такий підхід Суду узгоджується з практикою Верховного Суду при вирішенні аналогічного питання щодо поважності пропуску процесуального строку з підстав введення воєнного стану. Так, Верховний Суд зазначав, що: (1) сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 та від 08.12.2022у справі № 990/102/22, постанова ККС ВС від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18, постанова КАС ВС від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22); (2) при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу (постанови КАС ВС від 16.02.2023 у справі № 640/4426/22 та від18.04.2023 у справі № 520/27693/21).
40.З наведених мотивів, підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився за викликом детектива без поважних причин.
41.Щодо доводів захисту про не перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку. Так, враховуючи те, що: (1) КПК обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук [а не фактом перебування підозрюваного у такому розшуку чи здійснення такого розшуку]; (2) розшук особи оголошується слідчим (прокурором) відповідною постановою (стаття 281 КПК) - то в цілях застосування частини 6 статті 193 КПК достатньою підставою вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність постанови слідчого (прокурора) про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук.
42.При цьому правила Інтерполу не регулюють питання оголошення осіб в міжнародний розшук. Фактичне перебування або не перебування особи в міжнародному розшуку, щодо якої такий розшук оголошено, не має правового значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
43.Такий висновок Суду узгоджується з усталеною практикою Апеляційної палати ВАКС з цього питання (наприклад, ухвали від 14.06.2022 у справі № 991/1619/22, від 15.07.2022 у справі № 991/8514/21, від 11.08.2022 у справі № 991/5913/21, від 23.08.2022 у справі № 991/7940/21, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20).
44.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 07.05.2022 ОСОБА_7 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Краківець», наразі проживає у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії; (2) постановою детектива від 02.02.2023 він оголошений у міжнародний розшук, тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
(3) Щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
45. ОСОБА_7 [на час наведених у повідомленні про підозру подій обіймав посаду заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ»] підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою.
46.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 імовірно були учасниками організованої групи, метою якої була (1) організація вчинення службовими особами АРМА, ДП «Сетам» та іншими особами кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконну реалізацію за заниженою ціною права вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 [укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких були забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки] (далі - Право вимоги) на користь фінансової установи, підконтрольної організованій групі, та (2) припинення обтяжень майна за іпотечними договорами та договорами поруки без сплати боргу (повернення кредитних коштів).
47.Вони реалізували спільно розроблений злочинний план, організувавши вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13, зловживаючи службовим становищем вчинили дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної юридичної особи, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» на суму 112 339 000 грн.
48.Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі вказаних кредитних договорів, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Виконання наведених кредитних договорів були забезпечені серед іншого земельними ділянками, на яких здійснювалось будівництво, та майновими правами на об`єкти будівництва - багатоповерхові будинки.
49 .При цьому ОСОБА_8 був фактичним власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ряду компаній, які виступали замовниками, генеральними підрядниками, землекористувачами в процесі такого будівництва, у т. ч. ТОВ «Укрполіскорм» (позичальник за кредитними договорами). ОСОБА_8 повинен був забезпечувати фінансування кримінально-протиправної діяльності інших співучасників шляхом надання вказівок ОСОБА_9 по розпорядженню його грошовими коштами. ОСОБА_9 була його помічником (як народного депутата України 8 скликання), керівником, головним бухгалтером зазначеного товариства. ОСОБА_10 займав посаду начальника відділення управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), був старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 22018000000000303, ОСОБА_11 займав посаду начальника Управління менеджменту активів АРМА, ОСОБА_12 - директора ДП «Сетам», ОСОБА_7 - заступника директора ДП «Сетам», ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - оцінювачі.
50. ОСОБА_10 для реалізації спільного злочинного умислу: (1) як керівник органу досудового розслідування та слідчий у кримінальному провадженні № 22018000000000303 забезпечив накладення арешту на право вимоги та передачу права вимоги в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною; (2) залучив як співвиконавців до вчинення кримінального правопорушення начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11 та генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 ; (3) залучив ТОВ «ФК Горизонт» (в подальшому - переможця торгів та покупця), керівником якого був ОСОБА_18, який в свою чергу за вказівками ОСОБА_10 підшукав фінансову компанію ТОВ «Фрі Мані», яку було придбано за рахунок коштів переданих ОСОБА_9 та яка в подальшому купила у ТОВ «ФК Горизонт» Право вимоги; (4) забезпечив зняття арешту з прав вимоги з метою скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки.
51. ОСОБА_9, діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану: (1) залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_14 до участі у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки прав вимоги за заниженою ціною; (2) підшукала бенефіціарного власника та директора для юридичної особи (фінансової установи), яка придбає права вимоги у переможця електронних торгів, організованих ДП «Сетам», а також (3) за вказівками ОСОБА_8 забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності (зокрема, запезпечила фінансування витрат, пов`язаних з реалізацію Права вимоги - витрат на проведення оцінки, внесення гарантійних внесків учасниками торгів, купівлю Права вимоги, купівлю фінансової компанії, яка придбала Право вимоги у Переможця торгів).
52.У свою чергу, ОСОБА_14, залучила ОСОБА_13 до пошуку суб`єкта оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі АРМА, в ДП «СЕТАМ» та в подальшому для здійснення оцінки прав вимоги за наперед встановленою ціною, а саме 16 500 000 грн. Так, зазначеними особами заздалегідь обрано учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності: Товарна біржа «Універсальна»; ФОП ОСОБА_19 ; ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (далі - ТОВ «ЕТЦ «Статус»).
53.Резолюцією від 13.02.2019 № 461/27-19 голови АРМА ОСОБА_20 начальнику Управління менеджменту активів Національного агентства ОСОБА_11 доручено розгляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та визначено порядок зберігання Права вимоги у кримінальному провадженні № 22018000000000303 шляхом передачі його в порядку та на умовах статей 19, 21 Закону про АРМА в управління АРМА.
54. ОСОБА_11 вчинив такі дії: (1) вжив заходи щодо встановлення належності Прав вимоги до майна, яке не підлягає зберіганню, та вжив заходи щодо передачі Прав вимоги для реалізації через електронні торги; (2) забезпечив залучення наперед визначених суб`єктів оціночної діяльності до конкурсу щодо закупівлі послуг з оцінки - визначення вартості Права вимоги, та подальше визначення переможцем цього конкурсу ТОВ «ЕТЦ «Статус», з яким рекомендував ДП «Сетам» укласти договір про надання послуг з оцінки Права вимоги; (3) 15.04.2019 підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (права вимоги) для реалізації на електронних торгах, в якій, пунктом 8, визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів; (4) 16.04.2019 з метою уникнення вирішення питання щодо приналежності активів до таких, що передаються в управління АРМА, погодження реалізації активів спеціально створеною при АРМА міжвідомчою комісією з питань реалізації активів та проведення обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна, а також передачі таких активів на реалізацію в найкоротший термін, не забезпечивши проведення оцінки, не забезпечивши проведення рецензування звіту про оцінку майна відповідним уповноваженим органом або суб`єктом оціночної діяльності, не забезпечивши організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ» від 16.04.2019, яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «ЕТЦ «Статус».
55. ОСОБА_12 : (1) після надходження до ДП «Сетам» зазначених вище заявки та листа від АРМА забезпечив проведення конкурсу щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги із залученням до участі у ньому наперед визначених суб`єктів оціночної діяльності для визначення заздалегідь рекомендованого переможця, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною, з яким уклав відповідний договір; (2) для уникнення можливого надходження ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги, що призведе до припинення торгів, мав забезпечити у найкоротший термін внесення до електронної системи ДП «Сетам» інформацію про лот щодо реалізації Права вимоги без отримання звіту про оцінку такого активу та забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів; (3) для цього він залучив як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7, який безпосередньо відповідав за організацію процесу реалізації майна через електронні торги.
56. ОСОБА_7, отримавши висновок про вартість зареєстрований за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, знаючи, що ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, а не на підставі висновку про вартість, який є лише складовою частиною звіту про оцінку, в порушення нормативних вимог [пунктів 5, 6, 8,16 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2017 № 719; пунктів 2.3.3, 2.3.4 договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, укладеного між АРМА та «ДП «Сетам»; п.2, п.п.6 п.5.2, п. 7 Правил проведення електронних торгів арештованими активами (Додаток № 1 до зазначеного раніше договру) та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7], відповідно до підписаної ним резолюції, передав до виконання Висновок про вартість підлеглому працівнику - провідному фахівцю відділу операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» ОСОБА_17 .
57.У свою чергу, ОСОБА_17, 03.05.2019, не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_12 та ОСОБА_7, створила та цього ж дня опублікувала в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» лот № 347004 з найменуванням «Право вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010» із зазначенням, що дата проведення аукціону є 20.05.2019 та стартовою є ціна 16 500 000 грн.
58.За результатами таких дій та дій інших співучасників стало можливим, що 20.05.2019 переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн став ТОВ «ФК Горизонт». Дійсна ж вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становила 128 839 000 грн.
59.20.05.2019 ОСОБА_7 підписав протокол електронних торгів про визнання переможцем ТОВ «ФК Горизонт» та 22.05.2019 підписав лист від 22.05.2019, на підставі якого, цього ж дня, цей протокол був скерований до АРМА для укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги з переможцем торгів.
60.Надалі, набуття 27.05.2019 Права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки, про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. А в подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продало ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки. При цьому, для заміни кредитора у господарській справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» було подано відповідне клопотання, яке задоволено, та уможливило замінити кредитора з ПАТ «Укрінком» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника, що наділило останнього правом пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.
Щодо обґрунтованості підозри
61.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину.
62.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
63.На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри сторона обвинувачення серед іншого надала: (1) матеріали, що підтверджують обставини, викладені у повідомленні про підозру, зокрема, щодо укладання правочинів, внаслідок яких виникли права вимоги, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, обставин щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, та зацікавленості у вказаному будівництві осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у цьому кримінальному провадженні, зокрема, копії кредитних договорів, додаткових угод, іпотечних договорів, договорів поруки, договорів про внесення змін та доповнень, розрахунок заборгованості за кредитними договорами (том 1 а. с. 152-206); (2) матеріали кримінального провадження № 22018000000000303, з яких вбачається, що за клопотаннями ОСОБА_10 слідчим суддею накладено арешт на право вимоги та визначено порядок його зберігання шляхом надання в управління АРМА (том 1 а. с. 207-276); (3) матеріали щодо реалізації АРМА та ДП «Сетам» Права вимоги; (4) інші матеріали, з яких вбачається зв`язок підозрюваного як службової особи ДП «Сетам» із іншими підозрюваними, зокрема, особами, яких сторона обвинувачення вважає учасниками організованої групи, взаємна узгодженість їх дій, спрямованість на досягнення заздалегідь обумовленого злочинного результату.
64.З таких інших матеріалів клопотання вбачається, зокрема, таке:
(1) з 17.10.2017 ОСОБА_7 був переведений на посаду заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» (том 1 а. с. 103);
(2) за посадою він як заступник генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» координував та контролював діяльність, зокрема, відділу операційного забезпечення (пункт 3 Розподілу обов`язків між заступниками генерального директора ДП «Сетам» - Додаток № 1 до наказу ДП «Сетам» від 30.03.2018 № 45 - том 1 а. с. 104-105). Цей відділ підпорядковується безпосередньо заступнику генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства (пункт 1.3 Положення про відділ операційного забезпечення ДП «Сетам», затвердженого наказом ДП «Сетам» від 10.01.2018 № 10 - том 1 а. с. 106-107). До основних завдань відділу відноситься, зокрема, 1) контроль внесення інформації до системи реалізації майна, 2) здійснення визначення (перевизначення) переможця електронних торгів, відповідно до інформації про оплату лоту, яка надходить відповідно Порядку реалізації арештованого майна; 3) проведення документального оформлення результатів електронних торгів відповідно до відомостей, автоматично сформованих системою реалізації майна; 4) інформує про результати електронних торгів (пункти 2.3, 2.5, 2.6, 2.12 зазначеного Положення);
(3) 15.04.2019 до ДП «Сетам» надійшла заявка від АРМА про передачу права вимоги на реалізацію на електронних торгах, в якій зазначалось про строк підготовки до проведення перших електронних торгів - 15 календарних днів з моменту отримання ДП «Сетам» звіту про оцінку об`єкту (том 2 а. с. 106-112);
(4) Договором від 25.01.2019 № 352 між АРМА і ДП «СЕТАМ» про надання послуг з організації та проведення електронних торгів затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами (том 2 а. с. 123-133). ДП «Сетам» як організатор електронних торгів вносить до електронної торгової системи інформацію про актив та формує відповідний лот (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати отримання звіту про оцінку майна. Стартова ціна лоту на перших торгах дорівнює вартості активу, який становить відповідний лот, визначена за звітом про оцінку на відповідних перших електронних торгах (пункти 4, 7 Правил проведення електронних торгів арештованими активами, додаток № 1 до Договору № 352 від 25.01.2019 - том 2 а. с. 127-133). Аналогічне положення щодо визначення ринкової вартості активу, який становить відповідний лот, на підставі звіту про оцінку активу, міститься в пункті 8 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719;
(5) 16.04.2019 до ДП «Сетам» від АРМА надійшов лист, яким повідомлено про рішення Тендерного комітету АРМА щодо рекомендації укласти договір про надання послуг з оцінки права вимоги із суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕТЦ «Статус», з яким ДП «Сетам» уклало відповідний договір № 1237 від 19.04.2019 (том 2 а. с. 113-119, 143-145);
(6) 03.05.2019 до ДП «Сетам» надійшов висновок ТОВ «ЕТЦ «Статус» про вартість Права вимоги та в цей же день ОСОБА_7 наклав резолюцію про те, що виконавцем за цим документом є ОСОБА_17 (том 3 а. с. 177-180);
(7) висновок ТОВ «ЕТЦ «Статус» складено про те, що вартість прав вимоги станом на 22.04.2019 становить 16,5 млн грн, замовником оцінки було ДП «Сетам», в ньому містяться підписи ОСОБА_21 як оцінювача та директора, а також підпис залученого оцінювача ОСОБА_13 (том 2 а. с. 147);
(8) ТОВ «ЕТЦ «Статус» повідомило, що не проводило оцінку вартості права вимоги та звіт про оцінку не складало; висновок про вартість права вимоги, що повинен був бути складовою звіту про оцінку, не складався та не надавався будь-якому (лист від 09.06.2020 - том 2 а. с. 150);
(9) підпис у висновку ТОВ «ЕТЦ «Статус» про вартість права вимоги від імені директора ТОВ «ЕТЦ «Статус» ОСОБА_21 підроблений. Так само його підпис підроблено в договорі із ДП «Сетам» № 1237 від 19.04.2019 (висновок експерта від 17.09.2020) (том 2 а. с. 154-159);
(10) ДП «Сетам» повідомило, що на його адресу не надходив акт приймання-передачі послуг до Договору №1237 від 19.04.2019 та звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з додатками за виключенням висновку про вартість від 22.04.2019 (том 2 а. с. 148);
(11) дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 становить 128 839 000 грн (том 2 а. с. 187-199, 202-216);
(12) 03.05.2019 ОСОБА_17 на виконання резолюції ОСОБА_7 створила та опублікувала в електронній торговій системі ДП «Сетам» лот № 347004 про реалізацію Права вимоги - стартова ціна 16,5 млн грн, дата проведення аукціону - 20.05.2019 (том 2 а. с. 146-147, 160). При цьому лот було створено о 17:14 та опубліковано о 17:27, а вже о 17:32 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 посилання на цей лот на сайті ДП «Сетам», о 19:49 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_18 посилання на цей лот (том 2 а. с. 160, том 3 а. с. 211зв, 125зв, 227, 245зв, 131-131зв);
(13) ОСОБА_17, яка на станом на 2019 рік обіймала посаду провідного фахівця відділу операційного забезпечення ДП «Сетам», при створенні лоту вона не повинна перевіряти наявність усього звіту про оцінку, вона працює лише з тими документами, які передає їй керівник, і в даному випадку це декілька аркушів, де наявна назва документу у вигляді звіту про оцінку, та аркуш документу, де вказана ціна. Наявність звіту про оцінку повинні перевірятись працівники відділу розвитку підприємства, які підпорядковані ОСОБА_7 (том 2 а. с. 161-164);
(14) 20.05.2019 за результатами проведених електронних торгів з продажу Права вимоги переможцем визначено ТОВ «ФК «Горизонт», яке запропонувало стартову ціну в сумі 16,5 млн грн (том 2 а. с. 165);
(15) 20.05.2019 ОСОБА_7 підписав протокол за результатами проведених торгів, а 22.05.2019 - лист ДП «Сетам», яким було надіслано цей протокол до АРМА (том 2 а. с. 165, 166);
(16) 27.05.2019 АРМА в особі ОСОБА_11 (продавець) уклало із ТОВ «ФК «Горизонт» в особі ОСОБА_18 (покупець) договір купівлі-продажу права вимоги за ціною 16,5 млн грн (том 2 а. с. 167-170);
(17) з листування ОСОБА_12 вбачається, що: 1) протягом 10.04-20.05.2019 він активно обговорював проведення торгів з реалізації прав вимоги із ОСОБА_10 (абонент записаний як « ОСОБА_22 »). У ході такого спілкування ними обговорювалась необхідність надання оцінки, узгоджувалося питання учасників торгів, внесення гарантійного внеску, дати та точний час проведення торгів, стратегії участі в торгах, а також інші обставини (том 3 а. с. 206-224). При цьому повідомлення щодо визначення стратегії поведінки учасників торгів, яке ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_12, є пересланим повідомленням від ОСОБА_18 (том 3 а. с. 222, 252зв-253). 19.05.2019, тобто напередодні дня проведення електронних торгів, - ОСОБА_12 зазначив ОСОБА_10 висловлював занепокоєння, щоб не надійшли ухвали [про скасування арешту] (том 3 а. с. 221зв); 2) у листуванні ОСОБА_12 з іншим абонентом від 26.04.2019, ОСОБА_12 зазначив, що «срочный вопрос по права требования от Арма ... Те, которые от конторских ... Мы их в светлую же запускаем? ... Я бы хотел их стартануть пока праздники» (том 3 а. с. 133зв); 3) у листуванні з тим же абонентом за 20.05.2019, ОСОБА_12 ствердно відповів на питання співрозмовника: «А что торги по ОСОБА_30 .. где права требования .. наши купили» (том 3 а. с. 234зв-235);
(18) із протоколу огляду телефону ОСОБА_18 (том 3 а. с. 244-272) встановлено, що він активно спілкувався із ОСОБА_10 (абонент записаний як « ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 )») (том 3 а. с. 119) та ОСОБА_9 щодо участі в торгах. Зокрема, 1) ОСОБА_18 надавав ОСОБА_10 дані про учасників торгів, які останній передавав ОСОБА_12 ; 2) 20.05.2019 ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_9 фотозображення з сайту ДП «Сетам» про те, що 20.05.2019 визначений переможець електронних торгів, який сплатив за лот 16,5 млн грн, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_10 (том 3 а. с. 121, 132, 253-254); 3) 21.05.2019 ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_9 повідомлення, в якому звітував про використані кошти під час участі в електронних торгах. У свою чергу остання надіслала це повідомлення ОСОБА_8 (том 3 а. с. 81зв, 122зв); 4) 27.05.2019 ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_9 фотозображення договору купівлі-продажу права вимоги від 27.05.2019 та специфікації, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_10 (том 3 а. с.127-128, 133-137, 262зв);
(19) ОСОБА_18 в ході допиту (том 3 а. с. 34-41) повідомив, що спілкування та домовленості щодо участі та конкретних дій у торгах мав переважно із ОСОБА_24, який працював у Службі безпеки, та ОСОБА_25 . При цьому ОСОБА_10 заспокоїв ОСОБА_18 щодо відсутності в нього досвіду співпраці з АРМА, оскільки вирішення питань взаємодії з АРМА та ДП «Сетам» ОСОБА_26 брав на себе. Також до участі у торгах було залучено іншу юридичну особу, ТОВ «Астер-Фінанс», відомості про яку ОСОБА_10 надсилав директору ДП «Сетам» ОСОБА_12 . Зазначені особи також домовились про те, що необхідно придбати компанію, яка має викупити право вимоги у переможця торгів ТОВ «ФК Горизонт», нею стало ТОВ «Фрі Мані», директором цієї компанії був ОСОБА_27 ;
(20) ОСОБА_9 була помічником народного депутата України восьмого скликання ОСОБА_8, що підтверджується листом Апарату Верховної Ради України від 14.09.2022 № 20/13-2022/154672 разом з додатком (том 2 а. с. 42-43). ОСОБА_9 діяла від імені ТОВ «Укрполіскорм» як т. в. о директора даного товариства під час підписання додаткових угод до кредитного договору, іпотечних договорів, договорів поруки (том 2 а. с. 43, 44, 60-61, 65-66). Вона спілкувалась зі ОСОБА_8 щодо Права вимоги;
(21) з матеріалів НСРД вбачається, що 24.05.2019, тобто після визначення переможця торгів, ОСОБА_9 телефонувала працівник АРМА з проханням надати певні документи для укладення 27.05.2019 договору купівлі-продажу права вимоги з ТОВ «ФК Горизонт» (том 3 а. с. 20-21);
(22) зі змісту листування ОСОБА_9 з абонентом « ОСОБА_28 » [ ОСОБА_29 ] за 27.03.2019-02.05.2019 вбачається, що вона здійснювала заходи з пошуку оцінювача для проведення оцінки права вимоги за наперед визначеною ціною в сумі 16,5 млн грн. Так, вони в завуальованій формі оговорювалась необхідність здійснити оцінку майна за ціною 16,5 млн грн («16,3-16,5»), предметом оцінки виступало право вимоги станом на 22.04.2019, при цьому у розмові фігурували суми коштів, наданих за кредитними договорами («159 500 000 та 60 892 047»); за проведення оцінки необхідно буде сплатити 180 000 грн, 02.05.2017 було передано 170 000 грн. При цьому ОСОБА_9 уточнювала розрахунок суми: «Было изначально 180. 90 я отдала аванс, за уменьшение еще 50»; ОСОБА_9 надіслала співрозмовнику фотозображення розрахунку заборгованості за договорами № 4804 та № 4706 на загальну суму 228 977 719,99 грн, в свою чергу співрозмовник надіслав ОСОБА_9 два фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 до ДП «Сетам» про надання інформації для проведення оцінки права вимоги (том 3 а. с. 138-160) [ті ж самі листи ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 ] (том 3 а. с. 212-214, 157-159);
(23) відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_29 наприкінці березня 2019 року до нього звернулась ОСОБА_9 з проханням допомогти в проведенні оцінки Права вимоги, при цьому воно мало бути оцінено в 16,5 млн грн. У зв`язку з цим він звернувся до свого знайомого, який повідомив, що є оцінювач, який може провести таку оцінку за 180 000 грн. При пред`явленні свідку висновку ТОВ «ЕТЦ «Статус» щодо оцінки права вимоги ОСОБА_29 пояснив, що цей документ візуально схожий на той, що він передавав ОСОБА_9 за результатами проведеної оцінки (том 3 а. с. 30-33);
(24) відповідно до матеріалів «чорної бухгалтерії» (виявленої на ноутбуці, вилученому за місцем проживання ОСОБА_9 ) 1) у квітні 2019 року здійснювались витрати на «финщики взнос для торгов + покупка финки, оформ» у розмірі 3 002 750 грн, у травні 2019 року - на «переуступка, фин, счет, оформ (частично)» у розмірі 8 386 230 грн (том 3 а. с.194-196); 2) протягом березня-травня 2019 року, тобто в період вжиття АРМА заходів з реалізації права вимоги, ОСОБА_10 було видано 2 532 300 грн [витрати обліковано з поміткою «кризис менеджер»]: у березні - 1 453 700 грн, у квітні - 595 300 грн, у травні - 483 300 грн (том 3 а. с. 192 зворот - 196); 3) у квітні 2019 року окремо зазначено про витрати з проведення «оценка частично олег по кризису» в сумі 90 000 грн, у травні 2019 року - про витрати на «оцінку АРМ» в сумі 170 000 грн (том 3 а. с. 194-196).
65.Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, переконують Суд у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майнового права за явно заниженими цінами. Наведені обставини в сукупності також дають підставі для висновку про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та причетність до цього ОСОБА_7 .
66.Крім того, факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у клопотанні обставин неодноразово перевірявся та був підтверджений при розгляді питання про обґрунтованість підозри в цілях застосування запобіжного заходу щодо інших підозрюваних, що підтверджується такими судовими рішеннями слідчих суддів ВАКС та Апеляційної палати ВАКС: (1) ухвалою слідчого судді від 04.01.2023 у справі № 991/6656/22, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 17.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 у справі № 991/1329/23, залишена без ухвалою від 08.03.2023, про продовження строку тримання під вартою; (3) ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 у справі № 991/6636/22, залишена без змін ухвала АП ВАКС від 16.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (4) ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 у справі № 991/164/23, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 13.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (5) ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 у справі № 991/6608/22, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 30.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (6) ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 у справі № 991/1824/23 про продовження строку тримання під вартою, яка була змінена в частині визначення розміру альтернативної застави ухвалою АП ВАКС від 27.03.2023.
67.Суд відхиляє довід захисту про необґрунтованість підозри через те, що ОСОБА_7 діяв на виконання своїх службових повноважень, адже з матеріалів справи вбачається, що він забезпечив проведення електронних торгів з реалізації Права вимоги без звіту про їх оцінку. Хоч сторона захисту і ставила під сумнів твердження обвинувачення щодо відсутності у ДП «Сетам» звіту на момент проведення торгів, однак не надала доказів надходження до ДП «Сетам» відповідного звіту, хоча це мало бути відповідним чином зафіксовано (зокрема, шляхом реєстрації вхідної кореспонденції, підписанням акту прийому-передачі тощо). Навпаки наявними матеріалами підтверджується відсутність такого звіту та відповідно ненадходження його до ДП «Сетам», в той же час наявна реєстрація надходження до ДП «Сетам» висновку про вартість майна.
68.Щодо посилання захисника на листування протягом листопада - грудня 2020 року між ОСОБА_12 та іншим абонентом, в якому ОСОБА_12 висловлював твердження про наявність звіту про оцінку Права вимоги, слід зазначити таке. Ця розмова стосувались необхідності віднайдення цього звіту та покладення його в архів ДП «Сетам» до моменту проведення детективами НАБУ ймовірних процесуальних дій на підприємстві, що на думку колегії суддів додатково підтверджує факт відсутності його в ДП «Сетам» («...оценщики были от ОСОБА_31 из СБ. Есть с ними контакт? Может дадут дубликат оценки и тихо в архив СЕТАМа положим?», «Там разрешение на выемку хотят подучить ... нам этот звит раньше нужен», «Мне после проведения выемки или обыска будет сложно действия какие-то в сетаме сделать...есть какие-то новости по оценке?») (том 3 а. с. 225-231).
69.Відхиляючи інші доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідне кримінальне правопорушення.
70.Суд звертає увагу, що у цьому судовому провадженні не оцінюються показання свідків, надані детективу, в тому числі на предмет їх достовірності. Обґрунтованість підозри встановлена Судом на підставі доказів, наведених у цій ухвалі. Додані ж до клопотання протоколи допитів учасників провадження Суд використовує для: (1) встановлення кола свідків в контексті оцінки наявності ризику незаконного впливу на них, а також для (2) оцінки достовірності наданих стороною обвинувачення доказів.
Щодо недопустимості окремих доказів
71.Захисник наголошував на недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання - листування, отриманого з мобільного телефону ОСОБА_12 (протокол огляду від 15.12.2021 - том 3 а. с. 206-235), оскільки телефон був вилучений з істотним порушенням прав та свобод людини (права на захист) під час особистого обшуку, що мав місце під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 . На думку захисту: (1) детектив вніс в протокол обшуку завідомо неправдиві відомості про те, що особистий обшук ОСОБА_12 не проводився; (2) в дійсності він мав місце і був поведений без присутності адвоката та без очікування 3 години на його прибуття, що є імперативною нормою абзацу 2 частин 5 статті 236 КПК.
72.З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя за клопотанням захисту дослідив відеозапис проведення обшуку та ОСОБА_12 не переховував належний йому мобільний телефон, тримав його в руках, користувався ним, за таких обставин немає підстав вважати, що був проведений обшук особи.
73.В апеляційній скарзі захисник не спростував висновків слідчого судді. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що: (1) обшук проводився на підставі відповідної ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на відшукання серед іншого мобільних терміналів (том 3 а. с. 199-103); (2) сторона захисту, зазначаючи про проведення особистого обшуку за відсутності адвоката, не посилається на те, що особа вимагала проведення такого обшуку в присутності адвоката, що є умовою участі адвоката в цій слідчій дії відповідно до абзацу 2 частини2 статті 236 КПК.
74.З наведених мотивів на переконання Суду підстав для визнання цього доказу на етапі досудового розслідування немає. При цьому Суд виходить з того, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли (1) такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і (2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.
75.Така позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 30.01.2020 у справі № 991/425/20, від 31.01.2020 у справі № 991/591/20, від 21.04.2022 у справі № 991/680/22, від 28.04.2021 у справі № 991/2374/21, від 12.05.2021 у справі № 991/2154/21, від 19.05.2021 у справі № 991/2820/21, від 26.05.2021 у справі № 991/2941/21, від 11.08.2021 у справі № 991/5130/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6345/21, від 26.01.2022 у справі № 991/273/22, від 10.02.2022 у справі № 991/8251/21, від 03.05.2022 у справі № 991/8305/21, від 07.06.2022 у справі № 991/1671/22, від 23.06.2022 у справі № 991/1671/22, від 22.09.2022 у справі № 991/1960/22, від 05.10.2022 у справі № 991/3261/22).
(4) Щодо встановлених слідчим суддею ризиків
76.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
77.Слідчим суддею була встановлена обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
78.Так, слідчим суддею при встановленні ризику переховування від слідства та суду належним чином враховано: (1) тяжкість ймовірного покарання; (2) виїзд 07.05.2022 за межі території України; (3) звільнення за власним бажанням 10.03.2023 з посади заступника генерального директора з електронних торгів ДП «Сетам», що може свідчити про розірвання зв`язків з державою Україна; (4) обізнаність про його кримінальне переслідування; (5) факт неповернення до України, як зазначає захист через загрозу його життю та здоров`ю у зв`язку з ракетними обстрілами, які здійснює росія, хоча оповіщення про повітряну тривогу надходять завчасно та будь-яка особа має можливість прослідувати до укриття; (6) тривалий час перебування за кордоном; (7) оголошений у міжнародний розшук.
79.Також в контексті встановлення двох інших ризиків, слідчий суддя правильно врахував, що: (1) ОСОБА_7 тривалий час працював у ДП «Сетам», у тому числі на керівній посаді; (2) йому інкримінується вчинення злочину як службовій особі при здійсненні повноважень саме заступника генерального директора з електронних торгів ДП «Сетам»; (3) частина працівників ДП «Сетам», які працювали під час здійснення повноважень ОСОБА_7, на даний час подовжують працювати в на цьому підприємстві; (4) можна припускати можливий вплив на цих осіб з метою зміни ними показань чи забезпечення видачі нових документів із завідомо недостовірними відомостями чи спотворених документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; (5) при цьому листування між особами, які можуть бути причетними до злочину, підтверджує наявність практики щодо підробки документів, їх підміни та неповної видачі; (6) взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_7 та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, дає підстав вважати, що ОСОБА_7 може вливати на інших підозрюваних.
80.Суд погоджується із мотивами та висновками слідчого судді щодо встановлення зазначених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.
81.Суд враховує факт неявки ОСОБА_7 за викликом до детектива, у зв`язку з чим відхиляє довід захисника про його належну процесуальну поведінку. Також відхиляє аргумент захисту щодо неможливості впливу ОСОБА_7 на працівників ДП «Сетам» через його звільнення, адже, по-перше, ця обставина була врахована слідчим суддею і при встановленні ризиків слідчий суддя не посилався на відносини службового підпорядкуванням, по-друге, можливість такого впливу може обумовлюватися іншими факторами - приязними стосунками, протиправним впливом тощо.
(5) Щодо інших доводів
82.Питання про застосування іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в порядку частини 6 статті 193 КПК не вирішується, тому цей довід захисту відхиляється.
83.В апеляційній скарзі сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.
Висновки Суд у за результатами розгляду апеляційної скарги
84.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного; (2) обґрунтованості підозри; (3) наявності трьох ризиків - переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, орган досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження; (4) оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, що є підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
85.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
86.Керуючись статтями 177, 193, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3